Kysy mitä vaan - vastataan jos jaksetaan 2024-2025

[JasuT]

Alkuperäinen kirjoittaja Pertura

Ja kuten sanoit, riskienhallintaa on tuo vakuutusten ottaminen. Autoja tai koneita kolhiessa harvoin syntyy kovin kummoisia kustannuksia, mutta ihmisiin osuessa kulungit voivatkin nousta miljoonaluokkaan. Eli siltä kantilta ajateltuna se vakuuttaminen ei ole paskaa riskienhallintaa, vaikka tosi kalliiden osumien todennäköisyys onkin pieni.

Minkäslaisena riskienhallinnan osana pitäisi sitten ottaa se, että vakuutusyhtiö ei korvaa mitään vaikka vakuutus onkin ollut olemassa? Tapahtumapaikka selvä, siitä ei mitään kiistaa (tosin piti siitäkin erikseen käydä todistus hakemassa että "kyllä mä oikeasti olin tapahtumapaikalla) ja vammat todistettavasti selvillä, vasta alun toista mapillista lääkärinlausuntoja jotka kahta tahoa lukuunottamatta ovat todenneet saman. Ne kiistävät on vain Pohjola-vakuutus ja Kela, nämä ovat kaikesta mahdollisesta, ja osasta mahdottomiakin täysin vastakkaisella kannalla...

Joo, miljoonista tässäkin puhutaan. Vastavalmistuneen sähköinssin oletettu palkka, ikävuosille 30-65. Palkan osuutta parikymmentä vuotta sitten tehdyssä laskelmassa miljoonan pintaan, nyt tässä parissa vuosikymmenessä on viivästyskorkoja kertynyt jo kaksin-kolminkertainen määrä, ja jatkaa näemmä kasvamistaan. Ilmeisesti näissä mainituissa tahoissa ollaan sitä mieltä että "kyllä se kyllästyy, tai kuolee, niin vältytään maksamiselta". Kela siinä mielessä mukana, vaikuttaisi tulotasoon ennen vakuutuksen selviämistä, mutta näillä on omat matematiikan sääntönsä. Mm. 100% työkyvytön ei Kelan mielestä ole työkyvyltään yli 2/5 alentuneella tasolla, joten epäävät kaiken. Paitsi vammaistuen maksamisen yms etuudet kuitenkin joita ei saa ellei työkyky ole alentunut reilusti enemmän...

Iso ongelma näiden kanssa taistellessa on semmoinen, ettei asiantuntijoita tahdo löytyä. Nyt ollaan kuudetta vuotta etsitty FINE:lle kelpaavaa asiantuntijaa, joka tietäisi niska- ja aivovammoista, sekä olisi ilman kytköstä vakuutustahoihin. Viimeinen kohta se ongelmallisin ilmeisesti...

On siis toisenlaisiakin kokemuksia aiheesta vakuutus ja sen korvauskäytännöt...

[Pertura]

No tosiaan, vakuutusyhtiöt osaavat tuon väsyttämisen kun isoista korvauksista on puhe. Vakuutuslääkärin ja valelääkärin merkittävin erohan on se, että valelääkäri on nähnyt potilaan.

Mutta jos vakuutusta ei alun pitäenkään ole, ei ole missään vaiheessa mitään toivoakaan niistä korvauksista. Toivotaan että sulla homma vielä kääntyisi oikein, onhan tuollainen löysässä hirressä roikkuminen aivan perseestä.

[Defemasiina]

Kysyn tietäjiltä, onko niin ettei h 4 ajovaloihin löydy laillisia led polttimoita? En ole kovin kaukaa etsinyt täällä tietoa , jos on jo ollut aiheena.

[Dervish]

Alkuperäinen kirjoittaja Defemasiina

Kysyn tietäjiltä, onko niin ettei h 4 ajovaloihin löydy laillisia led polttimoita? En ole kovin kaukaa etsinyt täällä tietoa , jos on jo ollut aiheena.

Ne led polttimot halogeenien tilalle on lailliset vain jos siihen autoon ja siihen umpioon on tyypitetty tjms se ledi polttimo.
Sama taisi koskea ihan kaikkia muitakin ulkovaloja, eli jarrut, pakit jne.

[baxxter]

Alkuperäinen kirjoittaja Pertura

No, epäilen että portista huolimatta tuon alueen ei katsota olevan liikenneväylistä erillään oleva paikka, koska yhtenäinen tie sinne pihaan silti ilmeisesti kulkee. Tuo liikennevakuutuslain tulkinta suljetusta alueesta on huomattavasti tiukempi kuin tieliikennelain. Esimerkiksi kaikilla Suomen moottoriradoilla ja motocross-radoilla vaaditaan liikennevakuutus, vaikka niillä eivät liikennesäännöt ole voimassa.

Eli lain mukaan kaikissa ajamalla liikkuvissa autoissa pitää olla liikennevakuutus voimassa tuollaisellakin paikalla, mutta jokaisen omaan harkintaan toki jää että onko se vakuutus olemassa.

Laissa oli pari vuotta sitten vielä kilpailuista erikseen:

3)sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu- tai testaustarkoituksiin taikka kilpailuun välittömästi liittyvään harjoitteluun.

Ja "liikenteestä eristetty" tarkoittaa myös jalankulkijoita, ainakin kilpailuja koski se että piti olla aita joka esti kävelemästä radalle.
Liikenneväylistä erillään oleva alue saattaa olla vain tehdasalue, kaivos tms eikä puomilla rajattu kotipiha riitä.

Alkuperäinen kirjoittaja Dervish

Ne led polttimot halogeenien tilalle on lailliset vain jos siihen autoon ja siihen umpioon on tyypitetty tjms se ledi polttimo.
Sama taisi koskea ihan kaikkia muitakin ulkovaloja, eli jarrut, pakit jne.

Taitaa olla edelleen niin että tieliikennekäyttöön hyväksytään ledivalaisin eikä polttimoa, eikä perinteisten polttimoiden tilalle ole hyväksyttyä led-polttimoa.
Saksassa on ainakin Philips ja Osram tutkimuslaitoksilla hyväksyttäneet ajovaloihin led-polttimoiden ja umpioiden yhdistelmiä joista kelvollinen valokuvio syntyy. Ja Saksan lisäksi osa maista hyväksyy saksalaiset dokumentit (lista ainakin osramin sivuilla) mutta Suomi ei kuulu listan maihin.

[JiiPee]

Alkuperäinen kirjoittaja baxxter

Taitaa olla edelleen niin että tieliikennekäyttöön hyväksytään ledivalaisin eikä polttimoa, eikä perinteisten polttimoiden tilalle ole hyväksyttyä led-polttimoa.

Kyllä, juuri noin. H4-valaisimen tyyppihyväksyntä, ja siten lupa käyttää sitä tieliikenteessä, on saatu sillä H4-polttimolla. Hyväksyntä ei ole voimassa, jos valonlähteenä käyttää jotakin muuta kuin H4-poltinta, eli vanhasta H4-valaisimesta ei saa tieliikennekelpoista millään muulla valonlähteellä. Jos ledejä haluaa, pitää vaihtaa valaisimet tieliikenteeseen hyväksyttyihin led-valaisimiin.

[Defemasiina]

Vaihtoon meni umpiot ja ledvalot valaisee nyt. Hyvät tuli. Kiitos.