Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies
Mahtaako myllyjen paikkojen vaihtelussa olla järkeä jos verrataan vesivoimaan, ei niitäkään vähänväliä pureta. Ahvenanmaalle mennessä näkyi laivamatkalla myllyjä, ne on keskittynyt johonkin tuulisiin paikkoihin.
Jotkut tahot puhuu talouskasvun puolesta. Juuri vaikutuksiltaan osin ikävät asiat on sitä talouskasvua. Taloutta supistamalla tarve myllyille vähenisi.
Jossain kaupungissa olisi ikävä asua jos siellä lämmitettäisiin kiinteistökohtaisesti puilla tai hiilillä. Siinä mielessä uudet ratkaisut on paikallaan. Rakennusten suunnittelussa voisi paremmin ottaa huomioon aurinkoenergian keräämisen ja sitä voisi tehdä silloin tiiviisti asutuilla alueilla. Mielestäni myllyt ja paneelit ei haittaa vaikka siellä mistä on otettu turvetta.
|
Vaihdettiinpa paikkaa tai ei, niin 20-30 vuoden käyttöiän päättyessä maanomistajalla on tontillaan purkujätettä, josta hänen pitää hankkiutua eroon - pahimmassa tapauksessa kokonaan omalla kustannuksellaan. Tietysti hän voi sen jälkeen yrittää vuokrata saman paikan seuraavalle.
Oikeastaan tässä hommassa ei ahdista mikään muu kuin se, että kaikki tuulivoiman kannattajat haluavat rakentaa myllyjään jonnekin muualle, kuin omaan kuntaansa. Tuulisuuttakaan ei voi syyttää, kun kerran meren rannalla, esimerkiksi Helsingissä, tuuliolosuhteet ovat huomattavasti paremmat kuin sisämaassa.
Edelleen samat ihmiset, jotka ääni käheänä vastustavat muualla tapahtuvaa kolonialismia ja kehitysmaiden riistoa, pitävät omaa maataan paria kaupunkia lukuunottamana pelkkänä kehitysmaana, jota voi käyttää raaka-aineiden ja resurssien tuotantopaikkana, ilman tarvetta huomioida alkuasukkaiden mielipiteitä.