Liikennevakuutuslain muutos 1.1.2017, säästöjä luvassa??

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Kylläpä minunkin mielestäni olis liikennevakuutuksen oltava hlö-kohtainen, eikä ajoneuvokohtainen. Ja nimenomaan siten, että jokainen joka ajaa, niin ostaa sen vakuutuksen itselleen.
Kuka ei kuvittele ajavansa vaikka esim. seuraavaan 4kk:n aikana, keskeyttää yms. vakuutuksensa.
Ja lisävakuutukset sitten ajoneuvokohtaisena. Kaskot ymym...

Järjetöntä touhua olla joka vehkeessä oma, pakollinen vakuutus. Yhtä ainoaa ajoneuvoa kun ainoastaan voi kuskata kerrallaan.

Sehän on henkilökohtainen-ajoneuvo kohtainen

Mun mielestä se pitäis olla saksan mallilla eli sen auton mukaan maksetaan jolla nyt ajat, mut niinhän se onkin jo suomessa ne millä et aja laita seisontaan

Ainoo mikä kohtuullistaisi rankalla kouralla ois että bonukset lähtee toisinpäin
Monet varmasti vetää menemään vähä sinneppäin kun ponuksiakin on vielä vaan 10 niin mitä väliä jollain parilla eurolla
Mutta jos vakuutus ois 100€ vuodessa ja pikku pususta pomppaa 700€;oon vuodessa se pikkasen parantaisi ajokäyttäytymistä
Vähä niinku porkkanaa kepakoinnin sijaan


Teillä toiveena on se, että esim. mparty maksaisi verot ja vakuutukset aina volvosta jolla jeeppi kulki paikasta toiseen
Tai sitten vie c-kortin pois ja aina kun tahtoo volvoilla niin 800€ selällee autokoulussa, et saa jeepin viedä vaikka kulmakorpeen


Niijjoo onhan pee;llä se atego mersu ja käyttiksenä joku pikkuinen auto, oisko kivaa maksella mersun verot ja vakuutukset aina kun käyttiksellä liikkuu tai sitten auto ja kortti pois

[pee]

Mul on kymmenkunta autoa, joista yks ei oo mersu, ja useimmat on henkkareita. Pari kuorkkia, muutama prätkä.

Liikun vuosittain noin 50 - 60 tkm.

Must ois jees maksaa liikennevakuutuksestani jotain per vuosi, riippumatta siitä millä ajan, pohjaten siihen, miten oon ajanut.

Lisäksi maksaisin ajoneuvovakuutusta siitä millä ajan, enkä siitä, millä en aja.

Vakuutuksia, liikenne, kasko, tapaturma, koti, yritys, ym, makselen nyt noin 11 K€ / vuosi.


Muiden kohelluksia en mieluusti maksele, ja siksi kaikki muutokset, joissa kollektiivisesti maksetaan muiden puolesta jotain, vit.ttaa, ja päinvastoin.

[Ippe69]

Liikennevakuutus ottaa jo nyt poikkeuksellisen hyvin huomioon vahinkohistorian, ei mistään muusta vakuutuksesta saa 80% alennusta. Jos se vielä muuttuu niin että jokaiseen omistamaan autoon saa suoraan samat bonukset niin vielä parempi.
Kuskikohtainen vakuutus on joissain asioissa vähän ongelmallinen. Ensinnäkin satunnaisille kuskeille, joilla ei ole omaa autoa, pitäisi vakuutuksen saanti olla nopeaa ja sujuvaa. Lisäksi auton omistajalla pitäisi olla jokin keino varmistaa vakuutuksen olemassaolo. Eikä se voi kuitenkaan olla niin, että jokainen maksaa omat töppäilyt kokonaisuudessaan. Pahemman luokan onnettomuudet kun maksaa niin paljon, ettei ihminen kerkiä eläessään tienaamaan niin paljoa. Ja sellainen voi sattua kenelle vain.
Lisäksi on mahdoton ajatus että kaikilla autoilla olisi samanhintainen liikennevakuutus. Vaikka kuski olisi sama ja vahinkoriski sama, onnettomuuden sattuessa rekka tekee pahempaa jälkeä kuin henkilöauto. Edit. Kun prätkätkin mainittiin niin niissähän on kuulemma todella kalliit vakuutukset. Niissäkin on nimenomaan ajoneuvoon liittyvä riski, ei pelkästään kuskiin. Vaikka kuski ajaisi samalla tavalla kuin autolla, niin onnettomuudessa käy aina huonosti. Esmes porokolaria autolla ei juuri koskaan makseta liikennevakuutuksesta kun ei henkilövahinkoja yleensä tule. Prätkällä taas voi hyvinkin samalla nopeudella lähteä henki.

Kyllä mullakin ärsyttää maksaa kahdesta autosta vakuutuksia vaikka en niillä voi ajaa yhtäaikaa. Silti tämä systeemi on minusta aika hyvä ja jos vielä molempiin saisi samat bonukset niin aina parempi. Se vois olla hyvä parannus, että bonukset lähtis esim. 50 prosentista, tai vaikka siten että ne vois mennä miinukselle. Eli jokaisesta kolhusta maksut kallistuisi. Jos peellä on 10 autoa ja jos saisit nuhteettomalla ajohistorialla kaikkiin täydet bonukset niin liikennevakuutukset noissa yhteensä jäisi varmaan parin tonnin pintaan? Se on minusta aika kohtuullinen summa. Loput vakuutukset on kuitenkin vapaaehtoisia(paitsi ehkä yritysvakuutus, en tunne niitä...) joten ne voi jättää ottamattakin. Ja pitkällä aikavälillä todennäköisesti kannattaakin olla ilman. Silloin vaan pitää vahingon sattuessa olla rahatilanne kunnossa.

Vielä kun verotkin sotkettiin tähän, niin miettikää sitä että jokaisessa vakuutuslaskussa on veroa 24%. Se on todennäköisesti enemmän kuin vakuutusyhtiöiden kate. Ja ajoneuvovero on mulla molemmissa autoissa kalliimpi kuin liikennevakuutus. Sanoisin että pahin rosvo tässätapauksessa ei ole vakuutusyhtiö...

[pee]

Vakuutusmaksuverokin on hauska. Yllättäen se on aina sama kuin ALV mutta vähennyskelpoisuus on vakuutusyhtiöiden monopoli.

Liikennevakuutuksen suurin epäreiluus korostuu niissä tilanteissa, joissa vakuutusmaksu ja sen bonukset sidotaan autoon, jota omistaja ei kolhi. Tällöin maksaja, eli omistaja "kärsii" koheltavien kuljettajien takia, ja koheltajille tästä ei seuraa mitään. Toki on kaunista, että lakisääteinen liikennevakuutus korvaa henkilövahingot, vaikkei sitä edes olisi, mutta tasapuolista se ei ole.

Samoin kuin se, että maksamaton liikennevakuutus einestä katsastusta, eikä käyttöä, mutta yhden centin liikaa, eli sinänsä oikein ja ajallaan maksettu, mutta rekisterin mukaan väärin maksettu ajoneuvoveron erä vie kilvet tien päältä tavattaessa.

[baxxter]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutuksen suurin epäreiluus korostuu niissä tilanteissa, joissa vakuutusmaksu ja sen bonukset sidotaan autoon, jota omistaja ei kolhi. Tällöin maksaja, eli omistaja "kärsii" koheltavien kuljettajien takia, ja koheltajille tästä ei seuraa mitään. Toki on kaunista, että lakisääteinen liikennevakuutus korvaa henkilövahingot, vaikkei sitä edes olisi, mutta tasapuolista se ei ole.

Vakuutuksenottajan pitäisi olla se, kuka ajoneuvoa pääasiallisesti käyttää. Jos lainaa autoaan hetkellisesti muiden käyttöön, niin ottaa tietoisen riskin. Jos on yritystoiminnasta kyse, niin vakuutuksien hinnat saa varmaan tietää ennen vakuutuksen ottamista. Ja tasapuolisesti kaikille korvataan henkilövahingot, jotka aiheuttaa vakuuttamattomalla autolla ajanut?

Samoin kuin se, että maksamaton liikennevakuutus einestä katsastusta, eikä käyttöä, mutta yhden centin liikaa, eli sinänsä oikein ja ajallaan maksettu, mutta rekisterin mukaan väärin maksettu ajoneuvoveron erä vie kilvet tien päältä tavattaessa.

Maksamaton vakuutus estää katsastuksen ja laskut yleensäkin kannattaa maksaa oikein..

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutuksen suurin epäreiluus korostuu niissä tilanteissa, joissa vakuutusmaksu ja sen bonukset sidotaan autoon, jota omistaja ei kolhi. Tällöin maksaja, eli omistaja "kärsii" koheltavien kuljettajien takia, ja koheltajille tästä ei seuraa mitään. Toki on kaunista, että lakisääteinen liikennevakuutus korvaa henkilövahingot, vaikkei sitä edes olisi, mutta tasapuolista se ei ole.

Muiden kolhimiset vaikuttavat vakuutuksen hinnan lähtötasoon. Harmittaahan se jos pitää ajoneuvomallista jolla sattuu paljon kalliita onnettomuuksia. Kaunis tuo lakisääteinen liikennevakuutus kyllä on. Siinä ei ole korvaus kattoa henkilövahingoissa (Suomessa) Siinä missä vapaaehtoiset vakuutukset korvaavat kätevästi taksimatkat hoitoihin ja tärveltyneet vaatteet niin tuo korvaa niska-, selkäranka vaurioita ym hankalia juttuja.

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Samoin kuin se, että maksamaton liikennevakuutus einestä katsastusta, eikä käyttöä, mutta yhden centin liikaa, eli sinänsä oikein ja ajallaan maksettu, mutta rekisterin mukaan väärin maksettu ajoneuvoveron erä vie kilvet tien päältä tavattaessa.

Trafi on syypää tuohon liikamaksu asian tyrimiseen!
Mikäli siellä olisi jokin muukin tietokoneohjelma kuin pasianssi hallussa niin osaisivat vaatia laskutusjärjestelmän siirtävän liikamaksun seuraavan laskun hyvitykseen.

Trafin ulkoistus esim. Viroon olisi ollut Suomen etua ajava ratkaisu!

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Samoin kuin se, että maksamaton liikennevakuutus einestä katsastusta, eikä käyttöä, mutta yhden centin liikaa, eli sinänsä oikein ja ajallaan maksettu, mutta rekisterin mukaan väärin maksettu ajoneuvoveron erä vie kilvet tien päältä tavattaessa.

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Trafi on syypää tuohon liikamaksu asian tyrimiseen!
Mikäli siellä olisi jokin muukin tietokoneohjelma kuin pasianssi hallussa niin osaisivat vaatia laskutusjärjestelmän siirtävän liikamaksun seuraavan laskun hyvitykseen.

Trafin ulkoistus esim. Viroon olisi ollut Suomen etua ajava ratkaisu!

Mites jos pitää kuittia matkassa, et on maksettu koko vaadittu summa ja karvan päälle, niin viekö koppalakit kilvet silti?

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Trafi on syypää tuohon liikamaksu asian tyrimiseen!
Mikäli siellä olisi jokin muukin tietokoneohjelma kuin pasianssi hallussa niin osaisivat vaatia laskutusjärjestelmän siirtävän liikamaksun seuraavan laskun hyvitykseen.

Jostain syystä osaavat kuitenkin automaattisesti hyvittää liikennekäytöstä väliaikaisesti poistetun auton "ylimääräisen" osan maksua toiseen kotteroon joka on liikennekäytössä...

[Finnhopper]

Ei taida tässäkään ole kyse osaamisesta vaan halusta. Eli kun on valtion monopolilafka mikä perii maksuja niin ei oo niin tarkkaa tarjota sitä hyvää palvelua, ei ne asiakkaat mihinkään katoa.