Liikennevakuutuslain muutos 1.1.2017, säästöjä luvassa??

[pee]

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Olishan seki aika karua jos pelkästä kortin omistamisesta pitäisi maksaa. Jos siis sitä tarkoitit?

Kyllä mä niin ajattelen. Tällä hetkelläkin me makselemme monesta asiasta, jota emme koskaan käytä. Ja myös enemmän koheltavien liikennevakuutuksia, kiitos lakisääteisen liikennevakuutuksen, ja sen tuoman turvan.

Jollei ajokorttia tarvitse, sen voi viedä pois.

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Kyllä mä niin ajattelen. Tällä hetkelläkin me makselemme monesta asiasta, jota emme koskaan käytä. Ja myös enemmän koheltavien liikennevakuutuksia, kiitos lakisääteisen liikennevakuutuksen, ja sen tuoman turvan.

Jollei ajokorttia tarvitse, sen voi viedä pois.

Ymmärrän pointin ja vois jopa toimia jos voisi laittaa itsensä "seisontaan" kuten auton nykyään. Eikä sitte mitään härskejä mielikuvia...
Kuitenki vakuutuksissa on aina kyse siitä, että iso porukka maksaa pienemmän porukan tölväilyt. Silti niitä suurin osa ottaa, esim. kotivakuutus on melkein jokaisella omakotiasujalla. Tuossa sinun ehdottamassa mallissa autottomat kortinhaltijat maksaisivat suhteettoman paljon siitä että ajaisivat joskus ja jouluna. Kun sitä vahinkoa ei satu jos ei autoa käytä.
Tuo ongelmahan hoituisi yksinkertaisesti sillä, että liikennevakuutus muutettaisiin vapaaehtoiseksi.

Edittiä vielä. Minusta tuo pakollinen liikennevakuutus turvaa kuitenkin enemmän kanssa-autoilijoita kuin sitä liikenteessä törppöilevää kuskia. Sikäli sen pakollisuus on hyvä asia.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutus pitäis sitoa ajokorttiin, ja maksut henk. koht. kohellusten perusteella. Ajat tai et.

Ajoneuvovakuutus ajoneuvoihin.

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Olishan seki aika karua jos pelkästä kortin omistamisesta pitäisi maksaa. Jos siis sitä tarkoitit?

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Kyllä mä niin ajattelen. Tällä hetkelläkin me makselemme monesta asiasta, jota emme koskaan käytä. Ja myös enemmän koheltavien liikennevakuutuksia, kiitos lakisääteisen liikennevakuutuksen, ja sen tuoman turvan.

Jollei ajokorttia tarvitse, sen voi viedä pois.

Eiks se sit ois sama jo kaikille laittaa ylevero muotoinen veneily vero 400€, linja-autoilu vero 500€, matkailuauto vero 300€, lento vero 600€, hengitys vero 100€, pyöräily vero400€, työ vero1000€ jne jne onhan noita nopeesti keksittäviä kuten loma vero, se on ylellisyys tuote eli 1000€ loma veroa vuodessa kun sulla kuitenkin on mahdollisuus kesämökillä käydä ja siitäkin vois laittaa 10´000€;n vero, kun ei kesämökkiä elämiseen tartte, mutta sellaiseen on mahdollisuus kaikilla

Ja julkisenliikenteen vero, kun sullakin on mahdollisuus kulkemis veron myötä käydä helsingissä ja siellähän pitää maksaa autottomuus veroa


Eli laitetaan mahdollisuus mukaisia veroja joku 30 tuhatta vuodessa, unohtamatta sosiaali veroa 1000€ voit tavata jonkun kadulla joka paheksuu sun pukeutumista, aurinkolasi veroa 200€ jolla korvataan auringonpolttamien paikkailuja tkssa.
Niijjoo terveys veroa 3000€ ei saa unohtaa silloinhan kun ei ole sairas ei tule veroja sairaanhoidon käyttämisestä


Niijja Rekka vero kun kuitenkin ostat kaupasta tuotteita jotka on rekalla sinne tullu eli tonni siitäkin ja pakettiautokuljetus vero ja pientuottajantuotteiden ostamis vero 3000€ kun sullakin on mahdollisuus ostaa paikallisen kanalan munia

[petroman]

Kylläpä minunkin mielestäni olis liikennevakuutuksen oltava hlö-kohtainen, eikä ajoneuvokohtainen. Ja nimenomaan siten, että jokainen joka ajaa, niin ostaa sen vakuutuksen itselleen.
Kuka ei kuvittele ajavansa vaikka esim. seuraavaan 4kk:n aikana, keskeyttää yms. vakuutuksensa.
Ja lisävakuutukset sitten ajoneuvokohtaisena. Kaskot ymym...

Järjetöntä touhua olla joka vehkeessä oma, pakollinen vakuutus. Yhtä ainoaa ajoneuvoa kun ainoastaan voi kuskata kerrallaan.

[pee]

Jep.

Liikennekaaren myötähän tämä kuukausittainen liikenneverokin toteutuu, kaikille määritetään liikenteen kk maksuinen paketti. Enemmän liikkuville kalliimpi, vähemmän liikkuville kallis, ei ollenkaan liikkuville kohtuuton.

Koska se on cool ja digitalisaatiota.

hästäg anneberner hästäg ahneudellaeiolerajoja hästäg keskustapettääaina

[pee]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Jep.

Liikennekaaren myötähän tämä kuukausittainen liikenneverokin toteutuu, kaikille määritetään liikenteen kk maksuinen paketti. Enemmän liikkuville kalliimpi, vähemmän liikkuville kallis, ei ollenkaan liikkuville kohtuuton.

Koska se on cool ja digitalisaatiota.

hästäg anneberner hästäg ahneudellaeiolerajoja hästäg keskustapettääaina

Tässähän tätä :


http://www.uusimaa.fi/artikkeli/4577...oko-maailmassa


Kenen mielestä tää voi toimia ??

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Tässähän tätä :


http://www.uusimaa.fi/artikkeli/4577...oko-maailmassa


Kenen mielestä tää voi toimia ??

No kannatetaan iha heti, ois se jees hommaa kun aamusta ois lämmin taksi odottamassa parkkisella tai kämpän edessä

Paljos se maksaa polttoaineina jos tulee 30-50km päivässä? kesällä voi tulla enemmänkin kun menee sinne ja tonne kun töissä oli

Ei tolla hinnalla kannattais pitää pultteja ja muttereita hyllyssä soittaa taksikuskille tuoppas pari m8 pulttia isot aluslevyt ja mutterit niihin

Sit kyllähän sitä illassa yhen 100km saa selälleen kun pimperorallia kylää pyörii

Njooppista nopeesti laskien löpöön jo lipsahtaa kuussa about 200€ kuussa, ilman kaupassa käyntejä

Ei taida päättäjillä olla arvaustakaan paljonko ihmiset jotka omalla autolla liikkuu ajelee päivässä


Yks tyttönen kertoili, et lähistössä pyöriessä tulee rapia 200km työajoa päivässä


Monet kulkee täälläkin työmatkaa päivässä liki 300km kaikkine ajoineen. Varmasti saa kannatusta moinen 250€ kuussa ja vapaa matkustus, linja-autoa kun ei ole vaarana joutua käyttämään

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Kylläpä minunkin mielestäni olis liikennevakuutuksen oltava hlö-kohtainen, eikä ajoneuvokohtainen. Ja nimenomaan siten, että jokainen joka ajaa, niin ostaa sen vakuutuksen itselleen.
Kuka ei kuvittele ajavansa vaikka esim. seuraavaan 4kk:n aikana, keskeyttää yms. vakuutuksensa.
Ja lisävakuutukset sitten ajoneuvokohtaisena. Kaskot ymym...

Järjetöntä touhua olla joka vehkeessä oma, pakollinen vakuutus. Yhtä ainoaa ajoneuvoa kun ainoastaan voi kuskata kerrallaan.

Sehän on henkilökohtainen-ajoneuvo kohtainen

Mun mielestä se pitäis olla saksan mallilla eli sen auton mukaan maksetaan jolla nyt ajat, mut niinhän se onkin jo suomessa ne millä et aja laita seisontaan

Ainoo mikä kohtuullistaisi rankalla kouralla ois että bonukset lähtee toisinpäin
Monet varmasti vetää menemään vähä sinneppäin kun ponuksiakin on vielä vaan 10 niin mitä väliä jollain parilla eurolla
Mutta jos vakuutus ois 100€ vuodessa ja pikku pususta pomppaa 700€;oon vuodessa se pikkasen parantaisi ajokäyttäytymistä
Vähä niinku porkkanaa kepakoinnin sijaan


Teillä toiveena on se, että esim. mparty maksaisi verot ja vakuutukset aina volvosta jolla jeeppi kulki paikasta toiseen
Tai sitten vie c-kortin pois ja aina kun tahtoo volvoilla niin 800€ selällee autokoulussa, et saa jeepin viedä vaikka kulmakorpeen


Niijjoo onhan pee;llä se atego mersu ja käyttiksenä joku pikkuinen auto, oisko kivaa maksella mersun verot ja vakuutukset aina kun käyttiksellä liikkuu tai sitten auto ja kortti pois

[pee]

Mul on kymmenkunta autoa, joista yks ei oo mersu, ja useimmat on henkkareita. Pari kuorkkia, muutama prätkä.

Liikun vuosittain noin 50 - 60 tkm.

Must ois jees maksaa liikennevakuutuksestani jotain per vuosi, riippumatta siitä millä ajan, pohjaten siihen, miten oon ajanut.

Lisäksi maksaisin ajoneuvovakuutusta siitä millä ajan, enkä siitä, millä en aja.

Vakuutuksia, liikenne, kasko, tapaturma, koti, yritys, ym, makselen nyt noin 11 K€ / vuosi.


Muiden kohelluksia en mieluusti maksele, ja siksi kaikki muutokset, joissa kollektiivisesti maksetaan muiden puolesta jotain, vit.ttaa, ja päinvastoin.

[Ippe69]

Liikennevakuutus ottaa jo nyt poikkeuksellisen hyvin huomioon vahinkohistorian, ei mistään muusta vakuutuksesta saa 80% alennusta. Jos se vielä muuttuu niin että jokaiseen omistamaan autoon saa suoraan samat bonukset niin vielä parempi.
Kuskikohtainen vakuutus on joissain asioissa vähän ongelmallinen. Ensinnäkin satunnaisille kuskeille, joilla ei ole omaa autoa, pitäisi vakuutuksen saanti olla nopeaa ja sujuvaa. Lisäksi auton omistajalla pitäisi olla jokin keino varmistaa vakuutuksen olemassaolo. Eikä se voi kuitenkaan olla niin, että jokainen maksaa omat töppäilyt kokonaisuudessaan. Pahemman luokan onnettomuudet kun maksaa niin paljon, ettei ihminen kerkiä eläessään tienaamaan niin paljoa. Ja sellainen voi sattua kenelle vain.
Lisäksi on mahdoton ajatus että kaikilla autoilla olisi samanhintainen liikennevakuutus. Vaikka kuski olisi sama ja vahinkoriski sama, onnettomuuden sattuessa rekka tekee pahempaa jälkeä kuin henkilöauto. Edit. Kun prätkätkin mainittiin niin niissähän on kuulemma todella kalliit vakuutukset. Niissäkin on nimenomaan ajoneuvoon liittyvä riski, ei pelkästään kuskiin. Vaikka kuski ajaisi samalla tavalla kuin autolla, niin onnettomuudessa käy aina huonosti. Esmes porokolaria autolla ei juuri koskaan makseta liikennevakuutuksesta kun ei henkilövahinkoja yleensä tule. Prätkällä taas voi hyvinkin samalla nopeudella lähteä henki.

Kyllä mullakin ärsyttää maksaa kahdesta autosta vakuutuksia vaikka en niillä voi ajaa yhtäaikaa. Silti tämä systeemi on minusta aika hyvä ja jos vielä molempiin saisi samat bonukset niin aina parempi. Se vois olla hyvä parannus, että bonukset lähtis esim. 50 prosentista, tai vaikka siten että ne vois mennä miinukselle. Eli jokaisesta kolhusta maksut kallistuisi. Jos peellä on 10 autoa ja jos saisit nuhteettomalla ajohistorialla kaikkiin täydet bonukset niin liikennevakuutukset noissa yhteensä jäisi varmaan parin tonnin pintaan? Se on minusta aika kohtuullinen summa. Loput vakuutukset on kuitenkin vapaaehtoisia(paitsi ehkä yritysvakuutus, en tunne niitä...) joten ne voi jättää ottamattakin. Ja pitkällä aikavälillä todennäköisesti kannattaakin olla ilman. Silloin vaan pitää vahingon sattuessa olla rahatilanne kunnossa.

Vielä kun verotkin sotkettiin tähän, niin miettikää sitä että jokaisessa vakuutuslaskussa on veroa 24%. Se on todennäköisesti enemmän kuin vakuutusyhtiöiden kate. Ja ajoneuvovero on mulla molemmissa autoissa kalliimpi kuin liikennevakuutus. Sanoisin että pahin rosvo tässätapauksessa ei ole vakuutusyhtiö...

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Kylläpä minunkin mielestäni olis liikennevakuutuksen oltava hlö-kohtainen, eikä ajoneuvokohtainen. Ja nimenomaan siten, että jokainen joka ajaa, niin ostaa sen vakuutuksen itselleen.
Kuka ei kuvittele ajavansa vaikka esim. seuraavaan 4kk:n aikana, keskeyttää yms. vakuutuksensa.
Ja lisävakuutukset sitten ajoneuvokohtaisena. Kaskot ymym...

Järjetöntä touhua olla joka vehkeessä oma, pakollinen vakuutus. Yhtä ainoaa ajoneuvoa kun ainoastaan voi kuskata kerrallaan.

Yksin asuvana ja ilman kavereita (jotka saattaisivat ajoneuvoa liikuttaa) tuollainen systeemi varmaan menisi.

Mutta mitenkähän yrityksien ajoneuvot?
Hoitaako liikennevahinkokeskus mokailut (tuskin!) vai laitetaanko työntekijä ostamaan työajoneuvolleen vakuutus?

Täysi vakuutus maksu monessa autossa yhtäaikaa on minustakin typerä juttu, mutta onhan noita voinut kilpailuttaa iät ja ajat kohtuullisemmiksi.

Minusta nykyisen järjestelmän hyväpuoli on, että jokaisella ajoneuvolla on liikennevakuutusturva henkilövahinkoja varten. vakuutuksen hinnan määräytyessä vakuutuksen ottajan kykyjen mukaan.

Liikennevakuutuksen kilpailutusta tulisi edistää entisestään.
Vakuutetun ajoneuvon käyttäjän henkilöinti vakuutukseen ei edistä sitä, päin vastoin. Se antaa vain vakuutusyhtiölle mahdollisuuden tarjota huonommilla ehdoilla kalliimpia vakuutuksia!

Kuitenkin on niin, että jos onnettomuuksia tulee se näkyy vakuutuksen maksajan bonuksissa.
Ei varmasti tuota vakuutus yhtiölle tappiota riippumatta kuka törmäilee, kenen bonukset vähenee.

[Fruehauf-CJ]

Jaa, tuli liikenne vakuutuksesta vielä mieleen, että joku innokas voisi selvittää venäläisen liikennevakuutuksen hintaa kun se on voimassa Suomessa ja sen korvaus summia
Ne ovat ymmärtääkseni henkilökohtaisia.

Takavuosinahan Venäjällä ulkomaisten piti/oli pakko vakuuttaa ajoneuvonsa venäläisessä vakuutusyhtiössä Suomalainen vakuutus ei silloin ennen kelvannut.