Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[Finderi]

Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.

Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.

Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja Finderi

Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.

Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.

Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti

Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.

Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.

[JJo]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.

Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.

Vaimoni on työnsä puolesta tekemisissä kosteus-/homevauriojutuissa joka päivä (Nykyään ei enää joudu onneksi ottamaan riitajuttuja työn alle).
Sanoi vain, kun lueskelin ääneen tätä juttua, että "Kyllä tuo juttu hovissa korjaantuu". Tuppaa kuulemma käräjäoikeuden typerät päätökset korjautumaan kun asiantuntijoita kuunnellaan hovissa oikeasti. Eli suomeksi, tsemppiä ja onnea tulevaan ja toivotaan parasta.

[Gary Grand]

Tätä ketjua on kyllä ollut mielenkiintoista lukea..
Ajatuksena on laittaa oma mökki myyntiinjossain vaiheessa ja kun kyse on -70-luvulla rakennetusta, monilta kohdin alkuperäisillä rakenteilla olevasta talosta, niin voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..

Kovasti vaan lykkyä Iironsialle tuohon ylempään asteeseen!

[tapsa4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja Gary Grand

Tätä ketjua on kyllä ollut mielenkiintoista lukea..
Ajatuksena on laittaa oma mökki myyntiinjossain vaiheessa ja kun kyse on -70-luvulla rakennetusta, monilta kohdin alkuperäisillä rakenteilla olevasta talosta, niin voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..

Kovasti vaan lykkyä Iironsialle tuohon ylempään asteeseen!

Mulle rakennus alan ammattilainen sanoi neuvoi että jos
Mahdollista niin kannattais ennen myyntiä purkaan vanha talo sisältä tyhjäks ei olis mitään piilossa ja ei huonossa talossa juuri myyntihintaa tai aikaan ei vaikuta.

[JJo]

Alkuperäinen kirjoittaja Gary Grand

...voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..

http://www.hometalkoot.fi/

[IironSika]

Kiitos kannustuksesta ja jonkinlaisen toivon luomisesta todellisen oikeuden voittamisesta.

Nyt kun tuomiota on tässä sulatellut jo tovin, niin tavallaan hyväksyisin lakiin perustuen jonkinlaisen kotuullisen hinnanalennuksenkin, koska rakennuksessa kiistatta oli virheitä, vaikka niistä en tiennyt. Mutta juuri nyt epäoikeudenmukaisimpana pidän tuomion kohtaa jossa määrätään kantajan oikeudenkäyntikulut minun maksettavakseni, koska olen hävinnyt jutun. Mielestäni en ole hävinnyt juttua, koska valtaosa kanteen vaatimuksista hylättiin, eikä myöskään kantajien vaatimukset kaupan purusta tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennuksesta toteutuneet likimainkaan.

[JJo]

Vaimo tähdensi myös sitä, että ko. kiinteistön oletettu käyttöikä (50-55 vuotta) on ylitetty, joten sellaisessa pitää olettaakin olevan virheitä.