Valokuvausharrastelu (Keskustelu)

[Micco]

En löytänyt oikeen mitään arvosteluja tuosta, ja siksi käännyinkin taas tänne kaiken tiedon lähteeseen offipalstan raadin puoleen
Jos jollain on suositella jotain asiallista kuvainta hintaluokassa hmm... sanotaan vaikka max. n.130 niin saapi ilman muuta ehdottaa. Ite en tosiaan tajua näistä juurkaan enempää kuin sika satelliitista, joten tuntuu loputtomalta suolta selailla nettiä ympäriinsä ja katella erinäisiä teknisiä tietoja joista ei loppujen lopuksi tajua mitään. Ja kaupoissa tuntuu olevan aika turha kysellä mitään, kun myyjät kattoo vaan valmistajan sivuilta samat tiedot mitä itekin voi kotona katella ja sit lopuksi suosittelevat kalleimmasta päästä olevia laitteita.

[Mojoman]

Rontti satanen lisää ja sillä saisi jo Canon eos M peilittömän järkkärin. Pieni ja ihan perkeleen skarppi kuva. Samalla rahalla ei oikein saa mitään vastaavaa uutena.

[A-P]

Tuosta Miccon patterinkulutuksesta tuli mieleen oma Lumix LX5, jonka päivittämistä LX7:aan mietin, mutta kun jossain nettiarviossa kerrottiin seiskan syövän akkua ihan tuskassa vitoseen verrattuna, niin antaapa olla.

Ostin omaani jopa erillisen salamakiinnikkeeseen tulevan etsimen luullen sen pienentävän sähkönkulutusta, mutta koska sekin on vain pieni näyttö pienessä kotelossa, niin en ole suunnatonta etua huomannut.

Kameran ollessa päällä automaattitarkennuksen jatkuvasti tarkennellessa, ja kasvontunnistuksien yms. toimintojen jatkuvasti hakiessa kohteita akkua kuluu varmasti. Kun asettaa valikoista näytön sammumaan ajoissa ja poistaa esikatselun pois päältä, niin jo säästyy sähköä. Kaikein paras sähkönsäästötoiminto on ostaa kamera jossa on edes jonkinlainen optinen etsin.

LX5:n valovoima (f2.0) on kyllä ollut aivan mahtavan riittävä kaikkeen kuvaamiseen. Seiskassa olisi vieläpä enemmän valovoimaa (f1.4), mutta turhuudenmarkkinoita.

[Nostokurki]

Kappas kehveliä. Ostin Nikon D200 rungon, kun halvalla sai (niinkuin kaikki mitä olen ostanut? )

JÄÄTÄVÄ ero sävyjen syvyydessä verrattuna tuohon varsinaiseen käyttökameraan, D5100 kuvat herää eloon ihan eri tavalla.

Toki tuo on jo 8v vanha kamera ja tekniikka on kehittynyt huimin harppauksin, ja käytännössä tämä tarkoittaa sitä että ISO-arvon nostaminen lisää kohinaa todella reilusti, sekä kuvia on turha ottaa muuten kuin RAW:ina koska tuonaikainen JPEG pakkaus on mitä on. Kuvien resoluutiokaan ei yllä uudempien kameroiden tasolle.

Mutta nuo kuvat, mitä siitä tulee... Ihania Tuskin maltan odottaa, että pääsee auringonpaisteeseen kuvaamaan, vaikka kyllä tuo vesipisaroiden kuvauskin on jännää

[Timo_L]

Toki syynä voi olla sekin, jos olet aiemmin kuvannut JPG:nä ja nyt siirryit RAW:iin? JPG- moodin käyttä järkkärin kanssa on kuvien raiskausta, kamerat harvemmin osaa kovin hyvin sisäistää sitä näkymää mitä haluaa, ja JPG:n jälkikäsittelymahdollisuudet on todella rajalliset.

Huomasin itse tämän, kun muutamia vuosia sitten päädyin kuvaamaan vain RAW:ina. Lightroomilla tai vastaavalla värihallinta ja perusjutut on erittäin helppo saada kohdalleen

[D_Bar]

Asiasta, kun googlettamalla en oikein löytänyt (osannut hakea??), niin kuinka arkoja nuo järkkärit on vedelle??
Itse vasta hommasin tuommosen canonin EOS700D:n, niin olis kiva tietää, että kuinka uskaltaa esim. vesisateessa kuvailla?

Edellinen Sony a230 oli kyllä kerran melko rankassa sateessakin käytössä, mutta jokin aika sen jälkeen alkoi kitissä tullut putki temppuilemaan valotuksen kanssa.. Ei oo kyllä tietoa, että johtuiko sateesta, kun oli kuitenkin jo useamman vuoden reissussa ollu mukana

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja D_Bar

Asiasta, kun googlettamalla en oikein löytänyt (osannut hakea??), niin kuinka arkoja nuo järkkärit on vedelle??
Itse vasta hommasin tuommosen canonin EOS700D:n, niin olis kiva tietää, että kuinka uskaltaa esim. vesisateessa kuvailla?

Canonilla ykkössarjan (xD) kamerat kestää vettä varsin hyvin, kymppi (xxD)- ja satasarjalaiset (xxxD) kohtalaisesti (roiskevesi). Ei niillä kannata ihan kaatosateessa kuvata sellaisenaan, mutta ainakin oma 60D ja sitä ennen 450D oli useinkin reiluissa vesisateissa sen kummemmin kärsimättä. Aina tosin suojasin niin hyvin kuin pystyi kuvatessa, ja heti pyyhin vedet pinnalta ja sitten suojaan sateenvarjon alle tjsp.. Kevyemmästä sateesta ei tarvitse kummemmin panikoida.

Itse pyrin pitämään aina vekottimet mahdollisimman siistissä ja hyvässä kunnossa, mutta käytettäviksihän nuo on kuitenkin tehty. Mitä hyötyä on kamerasta, jos ei sillä uskalla kuvata vähän huonommissa (= usein hienoissa) olosuhteissa

[D_Bar]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Canonilla ykkössarjan (xD) kamerat kestää vettä varsin hyvin, kymppi (xxD)- ja satasarjalaiset (xxxD) kohtalaisesti (roiskevesi). Ei niillä kannata ihan kaatosateessa kuvata sellaisenaan, mutta ainakin oma 60D ja sitä ennen 450D oli useinkin reiluissa vesisateissa sen kummemmin kärsimättä. Aina tosin suojasin niin hyvin kuin pystyi kuvatessa, ja heti pyyhin vedet pinnalta ja sitten suojaan sateenvarjon alle tjsp.. Kevyemmästä sateesta ei tarvitse kummemmin panikoida.

Itse pyrin pitämään aina vekottimet mahdollisimman siistissä ja hyvässä kunnossa, mutta käytettäviksihän nuo on kuitenkin tehty. Mitä hyötyä on kamerasta, jos ei sillä uskalla kuvata vähän huonommissa (= usein hienoissa) olosuhteissa

Kiitos tiedosta. Ei anneta siis pienten kesäsateiden häiritä kuvaamista

Toki tuo kuivaus on varmaan hyväksi