Valokuvausharrastelu (Keskustelu)

[D_Bar]

Asiasta, kun googlettamalla en oikein löytänyt (osannut hakea??), niin kuinka arkoja nuo järkkärit on vedelle??
Itse vasta hommasin tuommosen canonin EOS700D:n, niin olis kiva tietää, että kuinka uskaltaa esim. vesisateessa kuvailla?

Edellinen Sony a230 oli kyllä kerran melko rankassa sateessakin käytössä, mutta jokin aika sen jälkeen alkoi kitissä tullut putki temppuilemaan valotuksen kanssa.. Ei oo kyllä tietoa, että johtuiko sateesta, kun oli kuitenkin jo useamman vuoden reissussa ollu mukana

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja D_Bar

Asiasta, kun googlettamalla en oikein löytänyt (osannut hakea??), niin kuinka arkoja nuo järkkärit on vedelle??
Itse vasta hommasin tuommosen canonin EOS700D:n, niin olis kiva tietää, että kuinka uskaltaa esim. vesisateessa kuvailla?

Canonilla ykkössarjan (xD) kamerat kestää vettä varsin hyvin, kymppi (xxD)- ja satasarjalaiset (xxxD) kohtalaisesti (roiskevesi). Ei niillä kannata ihan kaatosateessa kuvata sellaisenaan, mutta ainakin oma 60D ja sitä ennen 450D oli useinkin reiluissa vesisateissa sen kummemmin kärsimättä. Aina tosin suojasin niin hyvin kuin pystyi kuvatessa, ja heti pyyhin vedet pinnalta ja sitten suojaan sateenvarjon alle tjsp.. Kevyemmästä sateesta ei tarvitse kummemmin panikoida.

Itse pyrin pitämään aina vekottimet mahdollisimman siistissä ja hyvässä kunnossa, mutta käytettäviksihän nuo on kuitenkin tehty. Mitä hyötyä on kamerasta, jos ei sillä uskalla kuvata vähän huonommissa (= usein hienoissa) olosuhteissa

[D_Bar]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Canonilla ykkössarjan (xD) kamerat kestää vettä varsin hyvin, kymppi (xxD)- ja satasarjalaiset (xxxD) kohtalaisesti (roiskevesi). Ei niillä kannata ihan kaatosateessa kuvata sellaisenaan, mutta ainakin oma 60D ja sitä ennen 450D oli useinkin reiluissa vesisateissa sen kummemmin kärsimättä. Aina tosin suojasin niin hyvin kuin pystyi kuvatessa, ja heti pyyhin vedet pinnalta ja sitten suojaan sateenvarjon alle tjsp.. Kevyemmästä sateesta ei tarvitse kummemmin panikoida.

Itse pyrin pitämään aina vekottimet mahdollisimman siistissä ja hyvässä kunnossa, mutta käytettäviksihän nuo on kuitenkin tehty. Mitä hyötyä on kamerasta, jos ei sillä uskalla kuvata vähän huonommissa (= usein hienoissa) olosuhteissa

Kiitos tiedosta. Ei anneta siis pienten kesäsateiden häiritä kuvaamista

Toki tuo kuivaus on varmaan hyväksi

[Nostokurki]

Tein tuossa pienen vertailun, Nikon D200 vs D5100. Samalta telineeltä, samaa kohdetta kuvattu, samalla objektiivilla ja samoilla asetuksilla. (esimerkkikuvissa ISO100, F8, 2s, WB auto-asennolla, kuvaformaatti RAW, objektiivina Tokina 12-24 F4 IF DX II ruuvattuna 24mm polttoväliin ja tarkennettu käsin)

Väri:
D200 toistaa värit paljon luonnollisemmin, syvemmin, elävämmin, ja kontrastia on runsaasti enemmän. Valkotasapaino on automaattiasennossa kohdallaan. D5100 teki kuvista valjun värisiä ja valkotasapaino päin helvettiä, kuvat ovat vihertäviä. Pikaisen wb-tietokonekorjauksen jälkeen D5100 kuvaan sai oikeat sävyt, jolloin vasta kuvista tuli kunnolla vertailukelpoisia. Tässä suhteessa "helpompi" kamera vaatii osaamista käyttäjältä.

Tarkkuus/piirto:
D200 piirtää huomattavasti pehmeämmin ja jättää yksityiskohtiin toivomisen varaa. Tosin D200 kenno on vain 10,2mpix, kun D5100 se on 16,2mpix, joka luonnollisesti selittää eroa. Tietokoneen ruudulta eroa on vaikea havaita, kunnes kuvan zoomaa yksityiskohtiin.

Kohina:
ISO400 asti molemmat ovat käytännössä kohinattomia, jonka jälkeen ero kasvaa huomattavasti D5100 eduksi. Tosin D200 kohina on pehmeämpää ja "kauniimpaa", jolloin se myös häiritsee vähemmän ja on helpommin korjattavissa tietokoneella. Hämäräkuvaus kannattaa joka tapauksessa tehdä jalustalta, koska tällöin onnistumisprosentti on huomattavasti suurempi ja ISO-arvon voi pitää matalampana.

Käytön helppous:
Tämä on makuasia. Aloittelevan kuvaajan on helpoin tyrkätä kamera auto-asennolle ja räpsiä menemään, eli tässä asiassa kääntyisin ehkä D5100 puoleen.
Edistyneemmän kuvaajan, joka suurin piirtein tietää mitä mikäkin säätö tarkoittaa, on taas todella helppo sisäistyä D200 maailmaan; tässä kamerassa kun lähes joka toiminnolle on oma nappi. ISO, WB, aukko, vitkalaukaisin, tarkennuspiste, kuvanlaatu, suljinaika... Kaikki saa säädettyä ilman valikkoon koskemista ja tämä on ainakin itselle todella iso plussa. Lisäksi kameran päällä oleva mustavalkoinen, taustavalaistu näyttö kertoo asetukset suoraan ilman että niitä pitäisi tihrustaa etsimen kautta.
Jos aloitteleva järkkärikuvaaja viitsii etsiä ja sisäistää perusasiat esim. internetistä, eli mitä iso-aukko-suljinaika-jne tarkoittavat, niin eikun vaan pois entry-level kameroista ja suoraan parempi. Mutta malttia tämä välivaiheen pois jättäminen kyllä vaatii, hätäisemmät varmasti kyllästyvät kun kuvista ei tule halutunlaisia heti ensi räpsäyksellä.


Ei noista oikeasti voi sanoa, kumpiko on parempi. Muotokuviin ja maisemiin käyttäisin ennemmin D200 paremman väri- ja sävytoiston takia, teknisiin kuviin ja makroihin taas D5100 koska piirto on tarkempaa. Kumpikin kamera tosin pärjää vähintään hyvin molemmilla osa-alueilla.

Jos olisin ostamassa ensimmäistä järjestelmäkameraa pokkarin seuraajaksi, voisin hinta/laatusuhteeltaan suositella tuota D200. Vanhahtavana mallina sitä saa todella edullisesti (omastani maksoin 120€), ja hintaansa nähden piirto on erittäin hyvää. Nikkorin kittilinssit piirtävät kiitettävän hyvin hintaisekseen, ja uusi 18-55mm kuvanvakaimella varustettu lasi taitaa maksaa uutena 150€ tuntumaan ja käytettynä noin puolet siitä, eli toimivan semi-pro järkkäripaketin saa alle 200 eurolla. Sulkimen kestoikä puoliammattilaismallissa on helposti 100k laukaisua, ja omallani on kuvattu alle puolet siitä yli 8 vuoden aikana. Lisäksi D200 kestää roiskevettä hyvien suojauksien ansiosta, eli sen voi täysin huoletta ottaa luontoon mukaan.

Kuvat:
D200


D5100



Ei tämänkään harrastuksen tarvitse olla kallista

[Ex_inkkari]

Nyt kun on hetken kuvannut tuolla D300:lla niin ihan saatanan hyvä laitos, joku jollain kamerapalstalla vaahtosi että vanhanaikainen paska jolla ei tee enään mitään, selvästi ammattilainen

Nyt taloon on tulossa D90, kun tein vähän vaihtiksia tuon FX nikkor 18-35mm lasin kanssa, piti saada 18-70mm lasi ja kaupan päälliseksi tulikin alle 15k ammuttu D90 runko
Pojalle hyvä harjoitus kamera, samat lasit ja akut käy molempiin runkoihin

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja Nostokurki

Nikkorin kittilinssit piirtävät kiitettävän hyvin hintaisekseen, ja uusi 18-55mm kuvanvakaimella varustettu lasi taitaa maksaa uutena 150€ tuntumaan ja käytettynä noin puolet siitä, eli toimivan semi-pro järkkäripaketin saa alle 200 eurolla.
Ei tämänkään harrastuksen tarvitse olla kallista

http://www.optotek.fi/1/files/kaytettyjenlista.pdf Nikon D200 295,-

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-6g-vr-ii.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...aytetty-4.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-kaytetty.html

http://www.rajalacamera.fi/tokina-na...-kaytetty.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-kaytetty.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...aytetty-3.html

[Nostokurki]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

http://www.optotek.fi/1/files/kaytettyjenlista.pdf Nikon D200 295,-

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-6g-vr-ii.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...aytetty-4.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-kaytetty.html

http://www.rajalacamera.fi/tokina-na...-kaytetty.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...-kaytetty.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af...aytetty-3.html

Rajalasta ostin silloin tuon oman D200 rungon hintaan 120 euroa, sekä käytetyn 18-55VR objektiivin alle satasella. Mutta jos viestisi tarkoitus oli vain viedä postaukseltani pohja, niin onnistuit siinä.

[Ex_inkkari]

D200 aika kova hinta kun tuolla saa jo D300, ei kannata ostaa sitä kalleinta