Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja kumitassu
no enpä tiedä. 3.1td:n ja 4.7:n kulutukset ei niin montaa litraa eroa, että kannattaisi valita moottori, jolla huomattavasti heikompi maine ja vain puolet 4.7:n tehoista.
varsinkin kun joutuu maksamaan sen 800€ käyttövoimaveroja ja dieselin hintakin nousee bensan tasolle. suhteutetaan moottorin tuottamat tehot vielä kulutukseen/kuluihin, niin ei jää kahta sanaa siitä kumpi koneista antaa paremman vastineen rahalle.
2.7crd:n ominaisuudet alkavat olemaan jo houkuttelevassa tasapainossa, mutta senpä vuoksi niistä pyydetäänkin MIN. 5000€ kovempia hintoja kuin saman ikäisistä ja saman verran ajetuista 4.7:ista, mikä menee jo täysin naurettavaksi. onhan V8 kuitenkin paras kone mitä WJ:lle on tarjolla.
en sitten tiedä onko noissa pikkumyllyissä tiheämmät välitykset. jos on, niin pelkässä metsäkäytössä siitä olisi kyllä etua.
|
Aika pitkälti olen yhtä mieltä ylläolevasta.
Tosin uudemmissa bensakasoissa on toi päästövero- ogelma, jopa tuon 4.7:n päästöt sen verta kovat että parempi olisi kattoa alkupään malleja mitkä menee kokonaismassan mukaan. Mutta kyllä itteä himottais toisaalta tollanen 4.7HO v8, tehot ja väännöt aika samaa luokkaa nykyisen 5.9:n kanssa, mutta kulutus helvetisti pienempi.
Vähemmän ajavalle bensa on halvempi, ja nyt kun dieselin hinta nousee niin eipä se dieselikään enää halpa ole kuten ennen vaikka ajaisi vähän enemmänkin.
Joku kysyi noista 2.7:n vioista, samat ne on kuin mersuissakin. Eli suutin- ja imusarjavikoja mitkä on perhanan kalliita korjata. Toisaalta ne ei ole kovin yleisiä, mutta jos kohdalle osuu niin taskua saa kaivaa syvältä. Ja WJ:ssä muutamia muitakin vittumaisia vikoja, lähinnä parempien varustetasojen dual- zone ilmastoinnin läppäviat. Pirullinen korjattava. Muutenhan noi on varsin asiallisia vermeitä, hyviä ajaa & kulkee metsässä.