omakotitalon kaupan peruminen

kirjoittelen näin nyybinä kun en asiaa julkiseksi vielä meinaa vielä viedä.elikkä:

vuonna 2001 rakennettu omakotitalo.nytten kun asunto on ollut meidän omistuksessa n2.5v ja on tapahtunut se kaikkien pelkäämä juttu ja talosta on perustukset pettänyt.vastakkaiset nurkat on routa(?) vissiin liikutellut,kaikki paikat ihan vinkkelissä,levytykset halkeilee,sokkeli halki jne.asiantuntija apua tulee ens viikolla ja nyt "pikkuisen" jännityksellä että mitä tuleman pitää.tänään päivän soiteltuani on selvinnyt että jos korjauskustannukset ylittää 40% talon arvosta niin on perusteltua että kaupan purkaminen.Juridiikka on jotenkin hallussa ja hommaan kyllä sille saralle apuja mutt joku vois laittaa kommenttia asiaan liittyen.aikomuksena on kuitenkin vain ja ainoastaan kauppa perua.

kunhan tää keissi on sitten joskus ohi niin sitten voin "toivottavasti" hyvillä mielin henkilöllisyyteni julkaista.

ps. eikös tänää saa vetää perseet!!!!

[pepa]

On kyllä tympeä tapaus. Myyjähän siis vastaa 10 vuotta kaupanteosta alkaen, koskien mm. rakenteita. Joten aika selvältä tapaukselta tuo tuntuu, selvä rakennusvirhe ja kauppa purkuun. Korjatahan tuota ei juurikaan pysty, ellei pura koko taloa ja tee pohjatöitä ja perustuksia uudelleen. Mutta tappeluhan tuosta varmaan syntyy, kun on nykyään kaikki tehty niin vaikeaksi. Ei muuta ku, tsemppiä kovasti!

[juhoke]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

ps. eikös tänää saa vetää perseet!!!!

Ehottomasti... Mut edellinen omistajahan on vastuussa 5v rakenteellisista vioista vai miten se meni...

[thudor]

Alkuperäinen kirjoittaja juhoke

Ehottomasti... Mut edellinen omistajahan on vastuussa 5v rakenteellisista vioista vai miten se meni...

Rakennuttaja 10v.

näinhan se menee että rakentaja 10v ja myyjä 5v.
kumpikin siis voi olla vastuullisia.

silti pistää vituttaa,pintoja on laiteltu uusiksi varmaan 3k€ edestä,työstä puhumattakaan.
jos nyt jotain positiivistä löytää niin ensinnäkin koffi on hyvää ja vakuutus kattaa "miekkailu" kulut.

[-Stedt-]

Tänä talvena tuo routa on menny tosi syvälle, mutta asiaan,,,sukulainen osti melko uuden talon ja ensimmäisenä pakkastalvena, oisko ollu toinen talvi Alkoi putkien ja nurkkien jäätyminen. Suihku jäässä,nurkissa -asteita,nurkkien nousua. Ensimmäisenä yhteyttä myyjään/rakentajaan, nihkeesti lupas tutkia asiaa, sitten rakennustarkastajaan. Kävivät tutkimassa ja totesivat eristykset nurkissa/osissa seiniä puutteelliseksi. Alkoi nahistelu myyjän kanssa, joka jatkui puolisen vuotta,,,lakimies oli tietty hommattu ja ainoana vaihtoehtona esittivät kaupan purkua.Lopulta myyjä suostui kaupan purkuun, mutta vaati vuokraa xxx määrän tuolta ajalta ja korvauksen muutamasta puusta mitä oli tontilta raivattu pois. Oli melko työläs homma, mutta lopulta kannatti, korjauskustannukset ei varmaan olis ollu tuota 40%, mutta onnistui kun oli tarpeeksi sitkeä, ja tänään saa juoda. Toivotaan että homma ratkeaa...

Alkuperäinen kirjoittaja -Stedt-

Tänä talvena tuo routa on menny tosi syvälle, mutta asiaan,,,sukulainen osti melko uuden talon ja ensimmäisenä pakkastalvena, oisko ollu toinen talvi Alkoi putkien ja nurkkien jäätyminen. Suihku jäässä,nurkissa -asteita,nurkkien nousua. Ensimmäisenä yhteyttä myyjään/rakentajaan, nihkeesti lupas tutkia asiaa, sitten rakennustarkastajaan. Kävivät tutkimassa ja totesivat eristykset nurkissa/osissa seiniä puutteelliseksi. Alkoi nahistelu myyjän kanssa, joka jatkui puolisen vuotta,,,lakimies oli tietty hommattu ja ainoana vaihtoehtona esittivät kaupan purkua.Lopulta myyjä suostui kaupan purkuun, mutta vaati vuokraa xxx määrän tuolta ajalta ja korvauksen muutamasta puusta mitä oli tontilta raivattu pois. Oli melko työläs homma, mutta lopulta kannatti, korjauskustannukset ei varmaan olis ollu tuota 40%, mutta onnistui kun oli tarpeeksi sitkeä, ja tänään saa juoda. Toivotaan että homma ratkeaa...

no vitut niistä kahesta koivusta mitä oli tontilla,kunnanhan ne oli.EI missään nimessä kannata ottaa yhteyttä myyjään ekana.tarvitaan kättäpitempää ensin ja sit kun on dokumenttia niin sitten laput kouraa ja pyytää palaamaan asiaan.ja jos ei palaa tai palaa asiaan kielteisissä merkeissä niin sit homma eteenpäin.

[-Stedt-]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

no vitut niistä kahesta koivusta mitä oli tontilla,kunnanhan ne oli.EI missään nimessä kannata ottaa yhteyttä myyjään ekana.tarvitaan kättäpitempää ensin ja sit kun on dokumenttia niin sitten laput kouraa ja pyytää palaamaan asiaan.ja jos ei palaa tai palaa asiaan kielteisissä merkeissä niin sit homma eteenpäin.

No pointtina tässä oli että selväkään tapaus ei aina oo ihan selvä, myyjä/rakentaja osaa pistää kapuloita raittaisiin pitkänkin aikaa jos haluaa, ja jos sattuu vielä olemaan myyjä tämmönen "rakennuttaja" on aika paljon tuttuja rakennustarkastajia, eli käyttää vaikka useampaa katsomassa ja juurikin näitä asunnon arvon alennuksia(asuttu muutama vuosi), kaadettu roskapuita(myyjän mielestä korvaamattomia) ja mielettömiä vuokrapyyntejä jos alkaa kaupan purkuun, kyllä oikeesti vittumaista setvimistä ja vetkuttelua oli tuo tapaus, toivottavasti tämä selviää helpommalla.

[Tuukka Impala]

Tuollaisessa olis paras vaatia se rakentaja ja rakennuttaja ja rakennustarkastaja ja muut tommosesta "vastuussa" olevat omalla kustannuksellaan purkamaan koko talon ja rakentamaan uuden ja rakentamaan sen uuden kunnolla kun kerran niin paskasti on rakentanu että ei edes kymmentä vuotta kestä. Kuitenki semmosiakin rakennuksia on pystyssä vielä tänäkin päivänä jotka on rakennettu 1800-luvulla ja vieläkin aikaisemmin, kyllä talon ainaki sata vuotta pitäs kestää.....

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

kirjoittelen näin nyybinä kun en asiaa julkiseksi vielä meinaa vielä viedä.elikkä:

vuonna 2001 rakennettu omakotitalo.nytten kun asunto on ollut meidän omistuksessa n2.5v ja on tapahtunut se kaikkien pelkäämä juttu ja talosta on perustukset pettänyt.vastakkaiset nurkat on routa(?) vissiin liikutellut,kaikki paikat ihan vinkkelissä,levytykset halkeilee,sokkeli halki jne.asiantuntija apua tulee ens viikolla ja nyt "pikkuisen" jännityksellä että mitä tuleman pitää.tänään päivän soiteltuani on selvinnyt että jos korjauskustannukset ylittää 40% talon arvosta niin on perusteltua että kaupan purkaminen.Juridiikka on jotenkin hallussa ja hommaan kyllä sille saralle apuja mutt joku vois laittaa kommenttia asiaan liittyen.aikomuksena on kuitenkin vain ja ainoastaan kauppa perua.

kunhan tää keissi on sitten joskus ohi niin sitten voin "toivottavasti" hyvillä mielin henkilöllisyyteni julkaista.

ps. eikös tänää saa vetää perseet!!!!

Vastaanpas myös nyybinä

*tänään päivän soiteltuani on selvinnyt että jos korjauskustannukset ylittää 40% talon arvosta niin on perusteltua että kaupan purkaminen* Kaupan purku on aina erittäin hankala toimenpide useista eri syistä, joista tässä muutama...

1 Mikäli myyjä ei ole halukas ko. toimenpiteeseen niin edessä on pitkä ja kallis projekti, toditeluineen, tarkistuksineen, jne.

2 kaupanpurku on kahden välinen sopimus jonka muoto riippuu siitää onko kyseessä kiinteistö, vuokraoikeus, as.Oy Ki.Oy...mikäli tähän sopimukseen pääsette "helposti" on vielä määriteltävä palautettava rahasumma(tämä voi vaihdella useista eri syistä) Sitten se rahasumma pitäisi vielä löytyä myyjältä (hän on ehtinyt 2.5 vuodessa hörppiä sen naamaan) Ts. mikäli käräjäoikeus tuomitsee kaupan purun ei siitä ole sinulle mitään hyötyä jos vastapuolella ei ole rahaa maksaa ko. summaa eikä ulosmitattavaa omaisuutta.

3 näitä on pilvin pimein lisää...

*aikomuksena on kuitenkin vain ja ainoastaan kauppa perua. Vain ja ainoastaan on helpohkon kuuloinen projektista joka pienimmillään kestää kuukausia ja maksaa tuhansia (joskus vuosia ja maksaa paljon).

Vastuu ajat 1.2.5.ja 10 vuotta ei ole noin yksioikosia kuin vastaajat antoivat ymmärtää. Vastuut vaihtelevat "vikojen" mukaan sekä lakiin kirjoitettuna, että oik.tapauksien mukaan.

Suosittelen seuraavaa. Kurkkaa mitä kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksessa lukee. jos hyvin käy niin voit hoitaa asiaa vakuutuksen piikkiin. Sitten oli ko. vakuutusturvaa tai ei niin ota pätevä avustaja ja tehkää hyvä reklamaatio myyjälle. Reklamaatio on ensimmäinen asia joka sinun pitää jokatapauksessa tehdä ja se kannattaa tehdä oikein. Sitten varaudu pitkään projektiin.

Tärkeää on myös muistaa arkijärki jos ja kun valitset avustajaa, talosi kuntokartoittajaa, otat remontti tarjouksia jne...

[onsekone]

Meillä tippu vessan kaakelit seinistä ennen ku saatiin edes tavarat sisään. Seinä oli aivan märkä. Lumi suli katolle keväällä ja katto vuoti sopivasti. Meinasi mennä käräjille mutta päästiin sopimukseen. Rempattiin talo kuntoon ja hyvä tuli. Myyjä makso uuden katon. Sillä oli suuri merkitys että myyjä tiesi ongelmasta mutta valehteli. Tuo kotivakuutuksen oikeusturva-vakuutus ei kauas kanna. Ei se 8500€ riitä käräjöintiin. Meillä tais mennä jotain 6500€ ko summasta ja se katto vasta pari puhelinneuvottelua, sopimusluonnokset ja muutaman sähköpostin. Ja tietenkin sen ajan minkä asianajaja perehtyi keissiin.

[Arpe]

Onhan sokkelin salaojat auki/pidetty puhtaana. Jos salaojaputket on liestyny umpeen tai kasvanu juuria täyteen on ainakin rakentajan helppo perustella että routiminen johtuu siitä.
Eli en korvaa,huolto on ollu puutteellista.

[KIM]

Valitettavasti selvittelen työssäni sillon tällön näitä yksityisten asunto- ja kiinteistökauppaan liittyviä ongelmia.
Mielestäni kannattaa olla heti ongelman havaittuaan yhteydessä myyjää ja myös alkuperäiseen rakennuttajaan tai rakentajaan. Yhteyttä ottaessa kannattaa olla asiallinen ja ystävällinen. Tällöin ei tarvii välttämättä maksaa sitä kymppitonnia asianajajalle. Havaituista ongelmista/puutteista kannattaa reklamoida kirjallisesti ja pyytää niihin allekirjoitus. Tietty ensin soittaa ja kertoo asian. Sitten kun myyjä/rakentaja tulee katsomaan kohdetta niin esimerkiksi siinä yhteydessä antaa kirjallisena ilmoituksen havaituista puutteista/ongelmista ja pyytää omaan versioon allekirjoituksen päiväyksellä. Ja edelleen kannattaa käyttäytyä ystävällisesti ja asiallisesti. Tällöin on edes teoriassa se mahdollisuus, että virheet korjataan tai korvataan asiallisesssa ajassa ilman kalliita, aikaa vieviä ja henkisesti raskaita oikeudenkäyntejä.

[oska80]

Ihmetyttää tuo "ehdottomasti kaupan purku" asenne, jotenkin kuvastaa että ei muutenkaan kämppä tai paikka miellytä.
Kuitenkin jos on kallis tontti ja iso talli + liittymät, niin niistä kertyy jo hintaa aika paljon. Voisin kuvitelle, että aika perusteellisen remontin tekee 40% hinnasta, jonka olet maksanut.
Ilmeisesti olet maksanut/talon arvo on noin 200k€, 40% on 80k€. Tuolla hinnalla kuitenkin tekee paljon!!
Kun alkaa valittamaan talon kunnosta, niin kannattaa kuitenkin olla ehdottoman varma, että kysessä on oikeasti rakennusvirhe. Routiminen kuitenkin voi johtua monesta syystä; esim. oletko kulkenut/ aurannut liian lähelle taloa tai onko jostakin päässyt vettä perustusten alle. Eli käyttö- tai huolto virhe voi olla myös mahdollinen.
Perustukset ovat kuitenkin kunnan rakennustarkastajan hyväksymät, jos routaeristeet ym. on piirustusten mukaiset. Vastuussa rakenteiden oikeellisuudesta on vastaavalla rakennustyön johtajalla.
Veikkaisin että virheellinen rakenne pitää pystyä näyttämään tai siis ei riitä että nurkat on noussut...

[KarvaTurpa]

Alkuperäinen kirjoittaja -Stedt-

Tänä talvena tuo routa on menny tosi syvälle

Tänä vuonna tosiaan on routa syvällä. En nyt ota kantaa mihinkään virheeseen, mutta varmasti kaikki virheet tulee tällaisina talvina puskemaan esille. Lumia ei kannata aurailla sokkelien viereltä pois.

Alkuperäinen kirjoittaja oska80

Vastuussa rakenteiden oikeellisuudesta on vastaavalla rakennustyön johtajalla.

Minun mielestä ei. Vaan vastuussa on mielestäni pääsuunnittelija, jos rakenteessa on suunnitteluvirhe. Vastaava työnjohtaja vastaa siitä, että suunnitelmia noudatetaan ja työ tehdään turvallisesti jne.

On todella paska tilanne, jos tässä on perustussuunnittelu, valvonta yms vedetty sillä perinteisellä kossupullopalkkauksella tai pimeänä. Joka tapauksessa ei tosiaan tule olemaan mikään "helppo juttu" tämän asian selvittäminen.

Itse olen huomannut, että pientaloissa on yleensä aika niukat routasuojaukset. Jos ei muuta vikaa ole, niin nurkat ainakin liian vähän eristettyjä.

[habe]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

kirjoittelen näin nyybinä kun en asiaa julkiseksi vielä meinaa vielä viedä.elikkä:

vuonna 2001 rakennettu omakotitalo.nytten kun asunto on ollut meidän omistuksessa n2.5v ja on tapahtunut se kaikkien pelkäämä juttu ja talosta on perustukset pettänyt.vastakkaiset nurkat on routa(?) vissiin liikutellut,kaikki paikat ihan vinkkelissä,levytykset halkeilee,sokkeli halki jne.asiantuntija apua tulee ens viikolla ja nyt "pikkuisen" jännityksellä että mitä tuleman pitää.tänään päivän soiteltuani on selvinnyt että jos korjauskustannukset ylittää 40% talon arvosta niin on perusteltua että kaupan purkaminen.Juridiikka on jotenkin hallussa ja hommaan kyllä sille saralle apuja mutt joku vois laittaa kommenttia asiaan liittyen.aikomuksena on kuitenkin vain ja ainoastaan kauppa perua.

kunhan tää keissi on sitten joskus ohi niin sitten voin "toivottavasti" hyvillä mielin henkilöllisyyteni julkaista.

ps. eikös tänää saa vetää perseet!!!!

Oulussa oli kymmenisenvuotta sitten tapaus, jossa kaupunki joutui lunastamaan ok-talon, jossa oli vastaavat vauriot, eli perustuksen liikkumista/painumista. Miksi näin? Kaupungin rakennustarkastaja oli hyväksynyt perustuskatselmuksen, vaikka riittävää massojen vaihtoa ei ollut suoritettu/ilmeisesti sokkelin alta puuttui rakennuspaikassa vaadittava antura. Talo oli siis vajonnut väärän perustamistavan/väärin mitoittettujen perustusten takia.
Mitenhän liene tämä asia hoidettu sinun tapauksessasi? Teknisestätoimistosta pitäis löytyä asiapaperit katselmuksesta ja rakennesuunnittelijalta perustamistapalausunto/suunnitelmat, jossa määritetään pitääkö maita vaihtaa/paaluttaa/asettaa painopenkkaa ja perustuten osalta mm. tarvitseeko anturan, ym.?

Tsemppiä jatkoon...

Alkuperäinen kirjoittaja habe

Oulussa oli kymmenisenvuotta sitten tapaus, jossa kaupunki joutui lunastamaan ok-talon, jossa oli vastaavat vauriot, eli perustuksen liikkumista/painumista. Miksi näin? Kaupungin rakennustarkastaja oli hyväksynyt perustuskatselmuksen, vaikka riittävää massojen vaihtoa ei ollut suoritettu/ilmeisesti sokkelin alta puuttui rakennuspaikassa vaadittava antura. Talo oli siis vajonnut väärän perustamistavan/väärin mitoittettujen perustusten takia.
Mitenhän liene tämä asia hoidettu sinun tapauksessasi? Teknisestätoimistosta pitäis löytyä asiapaperit katselmuksesta ja rakennesuunnittelijalta perustamistapalausunto/suunnitelmat, jossa määritetään pitääkö maita vaihtaa/paaluttaa/asettaa painopenkkaa ja perustuten osalta mm. tarvitseeko anturan, ym.?

Tsemppiä jatkoon...

oliskos tästä tapauksesta saatavissa tietoa mistään?päätös oikeudessa,maksoiko oulun kaupunki suosiolla vai kuinka?

nytten taas on asiaa tutkittu ja todettu muutamia kiinnostavia aisoita.kertokaa ne jotka oikeasti tietää että paljonko ja mitä (pu,styroksi) pitäisi olla routaeristeenä kun kyseessä on herkästi routiva maaperä?meidän tapauksessa routaeristeenä pitäisi kuvien mukaan PU 70mm.no nyt sit kun on kaiveltu ihan vitutukseen asti niin löytyy 50mm styroksi ja joistain kohti ei edes sitä.eli syytä mökin keikkumiseen ei tarvii enää ihmetellä mutta kukas nyt on sitten vastuussa?rakentaja vai rakennusvalvonta?

porukkaa tutkimuksiin liittyen on ravannut meillä ihan perhanasti ja tämän viikon aikaan saadaan jo sitten asioita paperille.kustannuksissa on villeimmät arviot ollut 100k€,edullista...?

[KarvaTurpa]

Täällä on laskuri, jonka avulla voi jokainen itse laskea eristystarpeen:

http://213.173.156.168/routasite/index.html

[Eskimo]

Alkuperäinen kirjoittaja KarvaTurpa

Täällä on laskuri, jonka avulla voi jokainen itse laskea eristystarpeen:

http://213.173.156.168/routasite/index.html

Kyllä nämä eristetehtaiden laskurit on ihan yhtä tyhjän kanssa. Vetävät pitkäksi eristevahvuudet, että saisivat lisää myyntiä.

Tällä korkeudella yleensä käytetään noin 100mm suorilla ja 200mm nurkissa. Tämä ehdotteli likimain tuplia.

[habe]

Valitettavasti en tiedä mistä tästä Oulun tapauksesta saa tarkempaa tietoa ja siinä muistaakseni korvauksen hakijana oli nimenomaan rakennuttajaperhe. Joka tapauksessa tämän jälkeen Oulu on vaatinut rakentajilta maaperätutkimuksen rakennusluvan myöntämisen yhtenä edellytyksenä.

Tässä teidän tapauksessahan on, jos olen oikein ymmärtänyt, kyse jälleen myydyn omakotitalon ostajan ja myyjän (onko sitten rakennuttaja tai ei) välisestä tilanteesta, jossa kiinteistön kunto ei vastaa vaadittavaa hyvän rakennustavan mukaista kuntoa. Kyseessähän voi silloin olla törkeä laiminlyönti, jos on selvästi rikottu voimassa olleita rakennusmääräyksiä.
Kuka sitten vastaa mistäkin niin on sitten toinen juttu, tiesikö myyjä kiinteistön huonosta rakentamistavasta ja kuka on rakentaja/rakennuttaja, myyjä vai joku muu ja niin edelleen???

[KarvaTurpa]

Alkuperäinen kirjoittaja Eskimo

Kyllä nämä eristetehtaiden laskurit on ihan yhtä tyhjän kanssa. Vetävät pitkäksi eristevahvuudet, että saisivat lisää myyntiä.

Tällä korkeudella yleensä käytetään noin 100mm suorilla ja 200mm nurkissa. Tämä ehdotteli likimain tuplia.

Taisi mennä jotain pieleen, kun laskit. Kajaanin seudulle tuntuu tuokin tyrkyttävän suorille seinille teoreettista eristepaksuutta 103mm ja nurkkiin 144,2mm. Suorille seinille 1200mm leveänä ja nurkissa 1500mm levennys 1500mm etäisyydelle nurkasta molempiin suuntiin. Minun mielestä tuo laskee ihan oikein ja jos haluaa jotain muuta eristettä laskea, niin vaihtaa laskuriin lämmönjohtavuudet siitä laskettavasta eristeestä.

Nyrkkisääntönä on täällä Joensuun seudulla ollut suorille seinille 1200mm leveydelle 100mm ja nurkkiin 1500mm:n leveydelle 150mm. Tuokin ohje on vähän sellaista kaverin kaverin appiukon kertomaa ja ainahan se olisi maaperän ja tilanteen mukaan laskettava uusiksi jos haluaa hifistellä.