omakotitalon kaupan peruminen
 

kirjoittelen näin nyybinä kun en asiaa julkiseksi vielä meinaa vielä viedä.elikkä:

vuonna 2001 rakennettu omakotitalo.nytten kun asunto on ollut meidän omistuksessa n2.5v ja on tapahtunut se kaikkien pelkäämä juttu ja talosta on perustukset pettänyt.vastakkaiset nurkat on routa(?) vissiin liikutellut,kaikki paikat ihan vinkkelissä,levytykset halkeilee,sokkeli halki jne.asiantuntija apua tulee ens viikolla ja nyt "pikkuisen" jännityksellä että mitä tuleman pitää.tänään päivän soiteltuani on selvinnyt että jos korjauskustannukset ylittää 40% talon arvosta niin on perusteltua että kaupan purkaminen.Juridiikka on jotenkin hallussa ja hommaan kyllä sille saralle apuja mutt joku vois laittaa kommenttia asiaan liittyen.aikomuksena on kuitenkin vain ja ainoastaan kauppa perua.

kunhan tää keissi on sitten joskus ohi niin sitten voin "toivottavasti" hyvillä mielin henkilöllisyyteni julkaista.

ps. eikös tänää saa vetää perseet!!!!

On kyllä tympeä tapaus. Myyjähän siis vastaa 10 vuotta kaupanteosta alkaen, koskien mm. rakenteita. Joten aika selvältä tapaukselta tuo tuntuu, selvä rakennusvirhe ja kauppa purkuun. Korjatahan tuota ei juurikaan pysty, ellei pura koko taloa ja tee pohjatöitä ja perustuksia uudelleen. Mutta tappeluhan tuosta varmaan syntyy, kun on nykyään kaikki tehty niin vaikeaksi. Ei muuta ku, tsemppiä kovasti!

Ehottomasti... Mut edellinen omistajahan on vastuussa 5v rakenteellisista vioista vai miten se meni...

Rakennuttaja 10v.

näinhan se menee että rakentaja 10v ja myyjä 5v.
kumpikin siis voi olla vastuullisia.

silti pistää vituttaa,pintoja on laiteltu uusiksi varmaan 3k€ edestä,työstä puhumattakaan.
jos nyt jotain positiivistä löytää niin ensinnäkin koffi on hyvää ja vakuutus kattaa "miekkailu" kulut.

Tänä talvena tuo routa on menny tosi syvälle, mutta asiaan,,,sukulainen osti melko uuden talon ja ensimmäisenä pakkastalvena, oisko ollu toinen talvi:confused: Alkoi putkien ja nurkkien jäätyminen. Suihku jäässä,nurkissa -asteita,nurkkien nousua. Ensimmäisenä yhteyttä myyjään/rakentajaan, nihkeesti lupas tutkia asiaa, sitten rakennustarkastajaan. Kävivät tutkimassa ja totesivat eristykset nurkissa/osissa seiniä puutteelliseksi. Alkoi nahistelu myyjän kanssa, joka jatkui puolisen vuotta,,,lakimies oli tietty hommattu ja ainoana vaihtoehtona esittivät kaupan purkua.Lopulta myyjä suostui kaupan purkuun, mutta vaati vuokraa xxx määrän tuolta ajalta ja korvauksen muutamasta puusta mitä oli tontilta raivattu pois. Oli melko työläs homma, mutta lopulta kannatti, korjauskustannukset ei varmaan olis ollu tuota 40%, mutta onnistui kun oli tarpeeksi sitkeä, ja tänään saa juoda. Toivotaan että homma ratkeaa...

bsprse
 

no vitut niistä kahesta koivusta mitä oli tontilla,kunnanhan ne oli.EI missään nimessä kannata ottaa yhteyttä myyjään ekana.tarvitaan kättäpitempää ensin ja sit kun on dokumenttia niin sitten laput kouraa ja pyytää palaamaan asiaan.ja jos ei palaa tai palaa asiaan kielteisissä merkeissä niin sit homma eteenpäin.

Tuollaisessa olis paras vaatia se rakentaja ja rakennuttaja ja rakennustarkastaja ja muut tommosesta "vastuussa" olevat omalla kustannuksellaan purkamaan koko talon ja rakentamaan uuden ja rakentamaan sen uuden kunnolla kun kerran niin paskasti on rakentanu että ei edes kymmentä vuotta kestä. Kuitenki semmosiakin rakennuksia on pystyssä vielä tänäkin päivänä jotka on rakennettu 1800-luvulla ja vieläkin aikaisemmin, kyllä talon ainaki sata vuotta pitäs kestää.....

No pointtina tässä oli että selväkään tapaus ei aina oo ihan selvä, myyjä/rakentaja osaa pistää kapuloita raittaisiin pitkänkin aikaa jos haluaa, ja jos sattuu vielä olemaan myyjä tämmönen "rakennuttaja" on aika paljon tuttuja rakennustarkastajia, eli käyttää vaikka useampaa katsomassa ja juurikin näitä asunnon arvon alennuksia(asuttu muutama vuosi), kaadettu roskapuita(myyjän mielestä korvaamattomia) ja mielettömiä vuokrapyyntejä jos alkaa kaupan purkuun, kyllä oikeesti vittumaista setvimistä ja vetkuttelua oli tuo tapaus, toivottavasti tämä selviää helpommalla.

nyybinä
 

Vastaanpas myös nyybinä :)

*tänään päivän soiteltuani on selvinnyt että jos korjauskustannukset ylittää 40% talon arvosta niin on perusteltua että kaupan purkaminen* Kaupan purku on aina erittäin hankala toimenpide useista eri syistä, joista tässä muutama...

1 Mikäli myyjä ei ole halukas ko. toimenpiteeseen niin edessä on pitkä ja kallis projekti, toditeluineen, tarkistuksineen, jne.

2 kaupanpurku on kahden välinen sopimus jonka muoto riippuu siitää onko kyseessä kiinteistö, vuokraoikeus, as.Oy Ki.Oy...mikäli tähän sopimukseen pääsette "helposti" on vielä määriteltävä palautettava rahasumma(tämä voi vaihdella useista eri syistä) Sitten se rahasumma pitäisi vielä löytyä myyjältä (hän on ehtinyt 2.5 vuodessa hörppiä sen naamaan) Ts. mikäli käräjäoikeus tuomitsee kaupan purun ei siitä ole sinulle mitään hyötyä jos vastapuolella ei ole rahaa maksaa ko. summaa eikä ulosmitattavaa omaisuutta.

3 näitä on pilvin pimein lisää...

*aikomuksena on kuitenkin vain ja ainoastaan kauppa perua. Vain ja ainoastaan on helpohkon kuuloinen projektista joka pienimmillään kestää kuukausia ja maksaa tuhansia (joskus vuosia ja maksaa paljon).

Vastuu ajat 1.2.5.ja 10 vuotta ei ole noin yksioikosia kuin vastaajat antoivat ymmärtää. Vastuut vaihtelevat "vikojen" mukaan sekä lakiin kirjoitettuna, että oik.tapauksien mukaan.

Suosittelen seuraavaa. Kurkkaa mitä kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksessa lukee. jos hyvin käy niin voit hoitaa asiaa vakuutuksen piikkiin. Sitten oli ko. vakuutusturvaa tai ei niin ota pätevä avustaja ja tehkää hyvä reklamaatio myyjälle. Reklamaatio on ensimmäinen asia joka sinun pitää jokatapauksessa tehdä ja se kannattaa tehdä oikein. Sitten varaudu pitkään projektiin.

Tärkeää on myös muistaa arkijärki jos ja kun valitset avustajaa, talosi kuntokartoittajaa, otat remontti tarjouksia jne...

Meillä tippu vessan kaakelit seinistä ennen ku saatiin edes tavarat sisään. Seinä oli aivan märkä. Lumi suli katolle keväällä ja katto vuoti sopivasti. Meinasi mennä käräjille mutta päästiin sopimukseen. Rempattiin talo kuntoon ja hyvä tuli. Myyjä makso uuden katon. Sillä oli suuri merkitys että myyjä tiesi ongelmasta mutta valehteli. Tuo kotivakuutuksen oikeusturva-vakuutus ei kauas kanna. Ei se 8500€ riitä käräjöintiin. Meillä tais mennä jotain 6500€ ko summasta ja se katto vasta pari puhelinneuvottelua, sopimusluonnokset ja muutaman sähköpostin. Ja tietenkin sen ajan minkä asianajaja perehtyi keissiin.

Onhan sokkelin salaojat auki/pidetty puhtaana. Jos salaojaputket on liestyny umpeen tai kasvanu juuria täyteen on ainakin rakentajan helppo perustella että routiminen johtuu siitä.
Eli en korvaa,huolto on ollu puutteellista.

Valitettavasti selvittelen työssäni sillon tällön näitä yksityisten asunto- ja kiinteistökauppaan liittyviä ongelmia.
Mielestäni kannattaa olla heti ongelman havaittuaan yhteydessä myyjää ja myös alkuperäiseen rakennuttajaan tai rakentajaan. Yhteyttä ottaessa kannattaa olla asiallinen ja ystävällinen. Tällöin ei tarvii välttämättä maksaa sitä kymppitonnia asianajajalle. Havaituista ongelmista/puutteista kannattaa reklamoida kirjallisesti ja pyytää niihin allekirjoitus. Tietty ensin soittaa ja kertoo asian. Sitten kun myyjä/rakentaja tulee katsomaan kohdetta niin esimerkiksi siinä yhteydessä antaa kirjallisena ilmoituksen havaituista puutteista/ongelmista ja pyytää omaan versioon allekirjoituksen päiväyksellä. Ja edelleen kannattaa käyttäytyä ystävällisesti ja asiallisesti. Tällöin on edes teoriassa se mahdollisuus, että virheet korjataan tai korvataan asiallisesssa ajassa ilman kalliita, aikaa vieviä ja henkisesti raskaita oikeudenkäyntejä.

Ihmetyttää tuo "ehdottomasti kaupan purku" asenne, jotenkin kuvastaa että ei muutenkaan kämppä tai paikka miellytä.
Kuitenkin jos on kallis tontti ja iso talli + liittymät, niin niistä kertyy jo hintaa aika paljon. Voisin kuvitelle, että aika perusteellisen remontin tekee 40% hinnasta, jonka olet maksanut.
Ilmeisesti olet maksanut/talon arvo on noin 200k€, 40% on 80k€. Tuolla hinnalla kuitenkin tekee paljon!!
Kun alkaa valittamaan talon kunnosta, niin kannattaa kuitenkin olla ehdottoman varma, että kysessä on oikeasti rakennusvirhe. Routiminen kuitenkin voi johtua monesta syystä; esim. oletko kulkenut/ aurannut liian lähelle taloa tai onko jostakin päässyt vettä perustusten alle. Eli käyttö- tai huolto virhe voi olla myös mahdollinen.
Perustukset ovat kuitenkin kunnan rakennustarkastajan hyväksymät, jos routaeristeet ym. on piirustusten mukaiset. Vastuussa rakenteiden oikeellisuudesta on vastaavalla rakennustyön johtajalla.
Veikkaisin että virheellinen rakenne pitää pystyä näyttämään tai siis ei riitä että nurkat on noussut...

Tänä vuonna tosiaan on routa syvällä. En nyt ota kantaa mihinkään virheeseen, mutta varmasti kaikki virheet tulee tällaisina talvina puskemaan esille. Lumia ei kannata aurailla sokkelien viereltä pois.

Minun mielestä ei. Vaan vastuussa on mielestäni pääsuunnittelija, jos rakenteessa on suunnitteluvirhe. Vastaava työnjohtaja vastaa siitä, että suunnitelmia noudatetaan ja työ tehdään turvallisesti jne.

On todella paska tilanne, jos tässä on perustussuunnittelu, valvonta yms vedetty sillä perinteisellä kossupullopalkkauksella tai pimeänä. Joka tapauksessa ei tosiaan tule olemaan mikään "helppo juttu" tämän asian selvittäminen.

Itse olen huomannut, että pientaloissa on yleensä aika niukat routasuojaukset. Jos ei muuta vikaa ole, niin nurkat ainakin liian vähän eristettyjä.

Siis onko muuta vikaa nähtävissä kuin halkeamia perustuksissa ja rakenteissa? Perustukset pettäneet, tarkoittaako että ovat romahtaneet jonnekkin?

Useammasta omakotitalosta löytyy halkeamia levytyksistä ja perustuksista aiheuttamatta senkummempaa vaaraa tai haittaa asumiselle.

Laiha sopu halvempi kuin mojova riita.

Routa todellakin puistelee tänä talvena ja onko ko, vauriot ollut havaittavissa ennen tätä talvea 2,5v mahtuu pari talvikautta vaikka miten laskisi ja seinälevytyksen rasivistumiseen tuo omat lisänsä tämä "lumikuormakin"

Eli kuinka sortunut rakennuksesi on todellisuudessa ja minkävuotinen rakennus on kyseessä nämä seikat ovat asian perkauksessa todella tärkeimmät eli rakennusmääräykset suhteutetaan rakennusajankohtaan jonka määräyksiin verrataan.

Huoltovelvollisuudenkin näyttäminen toteen varmasti kaivetaan esille aika kinkkinen kokonaisuus ja juristintien valitseminen ei takaa voittoa välttämättä.

OT moni kiinteistönostaja ensi kiihkon jälkeen alkaa (paremman puolison) käskyttämänä löytämään vaikka mitä vikoja ja harmittaa jos vielä jotain remonttia pitäisi tehdä todella monesti ollaan ex-myyjän lompakolla sitä en tiedä miksi jos rakennus on vanha ja kummankin havaittavia vikoja , kuntokartoitus nyt on aika paljon tyhjän kanssa jos hiukankin tajuaa asioita ja pystyy asioita jäsentelemään juuri remontoitu on sama kuin että pysy kaukana ongelmista.

Onnea tarvitset matkalle kuinka vain asiat tahdot veivata.

Itse joitain vuosia sitten saman tapaisen väännön läpi käynnyt ja onneksi oli rakennuttaja vielä pystyssä jossakin muodossa ja pystyi asioita korjaamaan.

välinpitämättömyyttä
 

kunnan rakennusvalvonnassa on tiedossa useita ongelmia rakennusajalta.esim. jossain vaiheessa on kellariin tulvinut vesi,ikkunapellit laittamatta pari vuotta jne.kaikkee en edes viiti tänne luetella,ehkä en kaikkee tiedäkkään ja nääkin vähäiset mitä olen kuullut niin sain tietoon vasta äskettäin.voi olle että löytyy sitä kivaa yllätystäkin seinistä,mistäs näitä tietää....

vaurioitten laajuudesta:talon vastakkaiset nurkat on painuneet arviolta 2-3 cm,sokkeli poikki,ei siis vain pikku halkeama.sisältä levytykset halkeilleet ympäri talon.kosteissä tiloissa muurattu seinä halki useasta kohtaa joista levein n.4-5mm.

salaojat puhtaat,toimivat.


niin...joku kyseli rakennusvuotta ja se siis on 2000-2001.
kait se on näillä vaurioilla perusteltua hakea kaupan purkua koska korjaaminen ehjään kuntoon on aikasta vaikeaa ja kallista.vauriot ovat koko perustuksen alalla,ei metrimäärät just muistu mieleen mut kokonaisala on vajaa 200m2.

Millaselle maaperälle ja millasella perustuksella toi on tehty?

On noita nähty et esim. vieressä oleva pelto on salaojitettu ja ojia syvennetty niin viereisellä niityllä oleva talo on sit jostain nurkasta tai päädystä painunut sen seurauksena...

Eli ei siellä aina ole välttämättä mitään rakennusvirhettä missään.

meitin mörskä on alunperin 55-vuonna rakennettu ja siihen on sitte tullu 90-luvun alussa tuo peräkammari. tää vanha puoli on mielestäni edelleen täysin kunnossa, vaan tuo uusin osa oli täyttä sekundaa. valoin uuden lattian ja laitoin uudet eristeet ja pinnat. huoneen alkuperäsistä rakentajista ei ollut mitään tietoa ja koska kuntokartotuksessa ei oltu menty pintaa syvemmälle, ei voinnut asiasta kauppahetkellä tietää mitään. kun alkoi vaatekaapin nurkat vihertämään, niin eikun suurin vasara käteen ja kaikki auki. onneksi pelkkä lattia oli huono joten selvisin n. 1000 eurolla tästäkin. olisikohan sillä tonnilla kannattanut lähteä käräjille henkseleitä paukutteleen? eipä kai... no kumminkin vanha talo on kuin vanha auto, yllätyksiä ilmenee. mutta jos on nuinkin uusi tönö ja jo kaikki nurkat väärällään, ni kyllä siinä on jo joku rakennusvirhe oltava.

Toi kuulostaa ihan älväriltä..

Mutta heitämpä "lohdutukseksi" toisenlaisen tarinan:

Äiti ottaa lainan ja ostaa oman äitinsä perikunnalta talon. Myy vanhan asuntonsa, joka samassa pihapiirissä, vanhimmalle pojalleen ja takaa tämän asuntolainan. Poika yhdessä silloisen muijansa kanssa kantaa talon kellariin kosteita takkapuita ja antaa muhia. Alkaa home haista ja samalla kun "vikaa" etsitään, puretaan toimivat wc, kylppäri ja sauna pois.
Pojalle tule ero ja exä on sitä mieltä että hometalosta pitää päästä eroon. Poika haastaa äitinsä käräjille kun on myynyt hometalon.. Äidillä alkaa terveys pettää. Asia on vireillä.

Mitäs veikkaattte, kumpi vai kampi voittaa?

Ei mahdu maalaisjärkeen miten joku voi olla noin dorka.. Poika ei ole muuta saanut aikaiseksi kuin kolme kakaraa..

Mykistävä ja hämmentävä tarina. En pysty oikein sanomaa muuta kuin hän on mies, jolla ei ole ehkä ihan kaikki natsit bunkkerissa, mutta joka siitä huolimatta yrittää parhaansa. Eräänlainen mahdollisesti vähän paremmat kortit omaava Forrest Gump siis. Hyvin menee, mutta menköön!
Hahahhahahaha! AAAAAAAAahahhahahaha! Hahahhaarggh!

Aivan varmasti. On ollut jopa tapauksia että myyjä on joutunut maksamaan vahingonkorvauksia mutta ostaja kummankin oikeudenkäyntikulut. Remontin hinta saattaa mennä moneen kertaan.

päivitetääs että missä mennään.
on pikkuhiljaa ilmennyt ongelmia talosta ajalta ennen meidän kauppoja.talon rakentaja on ennen myyntiä teettänyt kuntotarkastuksen ja "hävittänyt" sen raportin.syyn varmaan jo arvaattekin ja painotan sitä että se on tarkoituksellisesti kadonnut.meitä edeltävä omistaja ei ole tarkastusta vaatinut ja siis tietämätön lausunnon sisällöstä.rakentaja luulee edelleen että sitä lappua ei ole.
sit tietovisa kyssäri:

arvaa kellä on kyseinen lausunto hyppysissä?

teksti on vähän semmoista että vittu onko nää meidän talossa?ei mahda mitää mut näillä jatketaan.

Mistä sait laput? Jos on jätetty tietoja kertomatta, ni menee jo hiukan petoksen puolelle