korvattava työ

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Miksi ei saisi?

Kyllä humalassa töissä oleminen voi olla irtisanomisen peruste. Meillä esim. on duunissa nollatoleranssi, jos puhallat työajalla lukemia (toki huomioiden se että raivoraittiillakin voi olla jotain promillen osia veressä mitä keho luonnostaan tuottaa) niin se on automaattinen kengänkuva persauksiin sen hetkisestä työtehtävästä riippumatta. Ei tuosta ole ollut edes liiton lakimiehillä käsittääkseni mitään vastaansanomista, ja hyvä niin.

Aikaisemmin meillä oli systeeminä varoitus, "vapaaehtoinen" hoitoonohjaus (kieltäytyminen johti automaattiseen irtisanomiseen), ja toistuvasta irtisanominen. Nykyisin se on suoraan kiitos ja heihei.

Humalassa töissä oleminen ei varmasti ole irtisanomisperuste, mutta työsuhteen purkuperuste se voi olla. Yleensähän ne ongelmat on muita viinan aiheuttamia ja ne ei käy kummaksikaan, ei irtisanomis- eikä purkuperusteeksi. Esim. vaikka tiheeseen toistuvat maanantaiset mahataudit... Silloin sitä asiaa pitää setviä ja jos alkoholi paljastuu syyksi, niin tulee se hoitoonohjaus jne.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Miksi ei saisi?

Kyllä humalassa töissä oleminen voi olla irtisanomisen peruste. Meillä esim. on duunissa nollatoleranssi, jos puhallat työajalla lukemia (toki huomioiden se että raivoraittiillakin voi olla jotain promillen osia veressä mitä keho luonnostaan tuottaa) niin se on automaattinen kengänkuva persauksiin sen hetkisestä työtehtävästä riippumatta. Ei tuosta ole ollut edes liiton lakimiehillä käsittääkseni mitään vastaansanomista, ja hyvä niin.

Aikaisemmin meillä oli systeeminä varoitus, "vapaaehtoinen" hoitoonohjaus (kieltäytyminen johti automaattiseen irtisanomiseen), ja toistuvasta irtisanominen. Nykyisin se on suoraan kiitos ja heihei.

Ainakaan ennen ei voinut antaa potkuja, jos tuli pienissä töihin.
Kun meinasin yhden "keskiviikon valomerkkiin/yövuoroon patiolta" pilettäjän säikäyttää todellisuuteen, niin firman juristi kysyi, että olenko aivan varma jne. ja kysyi, että mistä meinaan hommata promillemittarin, mikä on "oikea"; aikaa on paljon kulunut moisesta, mutta nykyäänkään ei vissiin voida sanktioida kuin poliisin tarkkuusalkometrillä ja verikokeella?
se, että Muutaman tonnin painavia kappaleita pyöri työskentelyalueella vaikutti sen verran, että "jos kaveri ei ole riittävän tarkkaavainen, niin olisiko sille muuta työtä niiksi päiviksi)

Sitä en tiedä, oliko kaikilla aloilla. (pitää muistaa että väsymys vastaa rattijuoppo känniä, ja esim. lääkärit tekee jopa yli 24 tunnin vuoroja päivystyksessä! toivottavasti en koskaan joudu henkihieverissä moisen nukkumatin pöydälle)

Ja silloin oli muistaakseni asteikko: mahd. suullinen varoitus; kirjallinen varoitus; hoitoon ohjaus; ja olikohan että jos hoidossa, niin ei voinut irtisanoa, ainoastaan ilmoittaa hoitoon, ja siirtää toisiin tehtäviin.
Ja jos sattui "hyvin" niin duunari pistettiin saikkulille.....
Vitutti kuulua teknillisiin, kun metallilla oli pelotusvaikutus ja voimaa.....
ja joka työvuoron alussa kerrottiin mitä pitäs tehdä....

[FROM]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Miksi ei saisi?

Kyllä humalassa töissä oleminen voi olla irtisanomisen peruste. Meillä esim. on duunissa nollatoleranssi, jos puhallat työajalla lukemia (toki huomioiden se että raivoraittiillakin voi olla jotain promillen osia veressä mitä keho luonnostaan tuottaa) niin se on automaattinen kengänkuva persauksiin sen hetkisestä työtehtävästä riippumatta. Ei tuosta ole ollut edes liiton lakimiehillä käsittääkseni mitään vastaansanomista, ja hyvä niin.

Aikaisemmin meillä oli systeeminä varoitus, "vapaaehtoinen" hoitoonohjaus (kieltäytyminen johti automaattiseen irtisanomiseen), ja toistuvasta irtisanominen. Nykyisin se on suoraan kiitos ja heihei.

vähän epäilen että suuri ja mahtava räty olisi jättänyt tommosen irtisanomisperusteen
vieläkö räty nauttii duunari puolen luottamusta?

[Rytö]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Tulipa tästäkin mieleen, jos työnantaja toimii reilusti työntekijöitä kohtaan, niin kummasti se saikuilla venkoilukin yleensä vähenee. Tuosta taitaa olla aika hyvää kokemusta ihan kotimaasta esim. Pekkaniskalla..

Mikäs tämä juttu on?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytö

Mikäs tämä juttu on?

Muistan lukeneeni muutamastakin eri paikasta kun Pekkaniska on kannustanut työntekijöitään kuntoiluun, tupakasta eroon pääsyyn, ja muutenkin toiminut kohtalaisen reilusti työntekijöitä kohtaan. Näkynyt sitten saikkutilastoissa aika lailla. Voi olla että muistan firman väärin, mutta iso kotimainen nostokoneyritys se oli.

Tai sitten vain ollut helvetin hyvää propagandaa

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

vähän epäilen että suuri ja mahtava räty olisi jättänyt tommosen irtisanomisperusteen
vieläkö räty nauttii duunari puolen luottamusta?

Meiltä on duunareita potkittu pois viinan takia, irtisanomisperusteena tietääkseni ollut töissä alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen. Tosin en ole virallisia papruja ikinä nähnyt. Jos ei suostu työpaikan alkometriin puhkumaan tai epäilee tulosta, niin passitetaan verikokeeseen. Miksi muuten jurrissa töissä olemisen takia irtisanomisesta edes alkaa valittaa? Jurrissa ei olla töissä.. Tietysti eri asia istua toimistossa pienessä, kuin ajaa työkonetta tai ottaa vastaan tavaraa ahtaissa tiloissa tjsp.. Tosin meilläkin useimmat olleet ihan perus "taatelintallaajia" olematta vastuussa muusta kuin omasta hengestään.

En tiedä kuinka paljon Räty yleisesti nauttii luottamusta enkä ota muiden mielipiteeseen kantaa, mutta ei ainakaan nauti minun luottamuksesta pätkänkään vertaa. Pässi mikä pässi koko sälli..

[Heguli]

Työsopimuslaki sanoo seuraavaa (kansanomaisesti sanottuna, ei suora lainaus lakitekstistä):

Irtisanominen alkoholin käytön johdosta

"Työnantajan suorittama irtisanominen on yleensä lainmukainen, jos työntekijän alkoholin tai huumeiden käytöstä aiheutuu ongelmia työpaikalla. Käyttö voi ilmetä työpaikalla tai myös vapaa-ajalla, jos tästä aiheutuu työkyvyn alentumista ja ylimääräisiä poissaoloja. Jo työturvallisuuslaista johtuen alkoholin käyttö työaikana on yleensä kiellettyä. Toisaalta työnantaja voi sallia työntekijän alkoholin käytön esimerkiksi neuvottelutilanteissa. Jos työpaikalla noudatetaan hoitoonohjaus säännöstöä, tulisi työnantajan aluksi ohjata työntekijä hoitoon. Irtisanomisperuste voi muodostua myös jos työntekijä tupakoi varoituksista huolimatta tiloissa, joissa se on kielletty".

Asiasta on varmaan niin monta sovellusta kuin mitä Suomessa on yrityksiä. Mutta tiukasti lakia tulkiten jos olet kännissä töissä, saat laakista potkut. Usein annetan ensin suullinen varoitus, toisesta kerrasta kirjallinen varoitus, jossain vaiheessa velvoitetaan menemään hoitoon ja jos mikään ei auta niin lopulta potkut.

Juurikin tuo Timo_L:n mainitsema Pekkaniska on onnistunut hyvin johdon ja henkilöstön välisessä yhteistoiminnassa.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

vähän epäilen että suuri ja mahtava räty olisi jättänyt tommosen irtisanomisperusteen

Ei Räty eikä kukaan muukaan voi ohittaa Suomen lakeja.

[Tojo4wd]

Ei meillä ainakaan voi olla kännissä töissä kun ei lähde autot käyntiin.

Ja tuskin isäntä kauaa kattelee jos monena päivänä jää auto pihaan ja asiakkaat tienvarteen.

Mutta edellisessä työpaikassa isossa metalliverstaassa joskus 90:luvulla pakkolomien aikaa haki työnjohtaja yhden työntekijän kapakasta tekeen homman ja vei takaisin kun homma valmis.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Tojo4wd

Mutta edellisessä työpaikassa isossa metalliverstaassa joskus 90:luvulla pakkolomien aikaa haki työnjohtaja yhden työntekijän kapakasta tekeen homman ja vei takaisin kun homma valmis.

Oli se tuolla rantsussakin vähän eri meininki vielä ihan 2000- luvun alussa kun siellä hommat aloitin.. tuli silloin itsekin joskus tilapäisenä töihin aamuksi pitkään venyneen baari-illan jälkeen kun ei pätevyyksiä ollut muuhun vielä kuin ketjun vetämiseen. En tiedä kumpi oli pahempaa, se krapula vai duunikavereitten ja pomon vittuilu.. Vielä 80-90- luvuilla äijiä kuulemma nostettiin useinkin verkoilla laivojen ruumasta pe-la keikoilta, kun voimat oli ehtyneet kirkkaan pullon sisällön nauttimiseen Taisi joku ukko joskus sammahtaa roro- laivallakin kärryn alle ja sai ilmaisen menopaluu- reissun Saksaan.

Luuta kyllä kävi 2000- luvun alussa rankalla kädellä parin vuoden aikana - hyvä niin. Saisivat mun puolesta laittaa alkolukot joka työkoneeseen meilläkin, on sen verran ahtaita paikkoja ja muutenkin vaarallista hommaa että jo pelkkä väsymys saa aikaan selkeästi kohonneita riskejä työturvallisuuteen. Puhalluksia ollut kohtalaisen tasaiseen tahtiin, pitää homman siistinä. Pahimmat juopot muutenkin saanut lähteä. Jos ei malta odottaa siihen asti huikan ottoa että kotiin pääsee niin turha se kai on olla duunissakaan.

[axu87]

Itseä aina ottanut kupoliin nuo jotka jonkun paskahomman kohdalle osuessa saikulle luikkivat, yhdessä vanhassa työpaikassa yksi sen osasi ja aina kun oli joku fyysisesti raskaampi "urakka" niin selkä paskana tjms, sitten jos oli itsellä joku "urakka" niin koita nyt tehdä kahden hommat. Itse olen pääsääntöisesti sitä mieltä että saikulla pysytään kotona, juurikin tuo ettei tartuteta kaikkia siihen flunssaan tai ripuliin, tai sitten se, että joku tukielin ollut pahasti tulehtunut tai paketissa ja liian aikaisin hosutaan hommiin, liikkeet ei ole vielä skarpit ja esim painon varaaminen jalalle ei kunnolla onnistu niin sitten siinä onkin kun koneen päällä horjahtaa ja kaataa muutkin miehet mennessään alas maantasoon(esimerkki omalta työmaalta)... eikä siinä työkaveritkaan nauti töistä jos joku tulee rampana hommiin ja joutuu kokoajan kyttäämään ja varomaan, mahdollisesti tekemään puolet toisen töistä omien lisäksi. Ja mitä sitten kun ne arjensankarit tulee aina paskat housussa ja käsi kipsissä töihin hosumaan, niin kun itse olet 40 kuumeessa ja oksennustaudissa tai käsi poikki niin pomo alkaa vittuilemaan että tars töihin tulla kun kerran tuo yksikin aina... Toki jos vaikka varvas murtuu mutta pystyy liikkumaan, muttei täyttämään nykyistä työpaikkaansa niin jotain korvaavaa jos on tarjota. Monessa tapauksessa sekin vaan on fakta että jos olet esim toisen kätesi loukannut ja silti teet työtä mihin kykenet yhdellä niin sitä kipeää kuormitat jokatapauksessa pitkittäen toipilasaikaa, sekö on molemmille osapuolille kannattavaa?