Yksityisen harjoittama KAMERA VALVONTA usein laitonta!

[H_Nietu]

Tätä mä tarkoitin.

Aikaisempi yhteys josta lainasit oli keskustelua otsikon mukaan eli kysymyksessä oman pihan kuvaaminen. Ja julkisella jakelulla tarkoitin k.o materiaalin julkaisua jossain kanavassa yleisesti.

ps. Itse en menisi julkaisemaan mitään omalla tai julkisella paikalla kuvattua materiaalia julkisesti jos en omaisi vähintään "filmitähden" eli pääososan esittäjän lupaa julkaisuun. Aina parempi jos on myös lupa ns. sivuroolin esittäjilta eli kaikilta klipissä tunnistettavilta henkilöiltä jolloin vältytään jälkipyykiltä eli mahdollisislta korvausvaatimuksilta.
Maalaisjärki on hyvä kaveri, tarkastellessa näitäkin tapauksia miltä kantilta hyvänsä.

Ja tämä oli vain mun mielipide eikä mikään laki. Jokainen tehköön kuinka haluaa.

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Ei tartte julkisella paikalla kuvatun materiaalin julkaisuun olla videolla näkyvien ihmisten lupia! Meinaatko että jokaiseen Suomessa kuvattuun uutisklippiin kysytään kaikilta klipissä tunnistettavissa näkyviltä ihmisiltä lupa? Jopa yksittäisen ihmisen kuvan voi julkaista jos ko. henkilö on kulkenut julkisella paikalla; tällaisessa tapauksessa tosin raja on hieman häilyvämpi.

Mitä tulee kotipihan kuvaukseen, niin ei sitä mikään laki estä. Ne kyltit tallentavasta valvonnasta kyllä kandee laittaa, ja toisaalta pitää huolen että kameroiden kattama kuva ei ulotu naapurin pihall. Samoin kotipihaltaan kuvaamaa materiaalia ei saa levittää (julkisesti) eteenpäin jos siellä on näkyvissä muita kuin kiinteistön omistavan ja materiaalia julkaisevan henkilön pärstä - paitsi jos suostumus on annettu.

[NiFa1]

Mutta ongelmaahan ei ole jos vaan tekee kyltin missä lukee että "Alueella tallentava videovalvonta", tai jos jättää sen kyltin teon vaivan pois, niin käy yksityisesti juttelemassa varkaalle?

[BJ-40/76]

Kun linkitettiin tänne tuolta Varkaita yössä-topiikista:

Siis avainsanat on: Henkilörekisteri ja Yksityisyyden(?) suoja

Siis jonkin tulkinnan mukaan henkilörekisteri on jo semmoinen kuva, missä on yksi vieras henkilö tunnistettavissa kuvasta. (yksi selitteisesti henkilörekisteristä on ulkona hyvin vähän, käytä googlea)
Ja luvattomasta henkilörekisteristä seuraa keppiä, ja minä uskon että rosvolle se on aika tärkeä, tai siis hänen asianajajalle.

Ja yksityisyyden(?) suoja on toinen, mistä voi tulla keppiä.

Hommasta saa hyvän käsityksen siinä vaiheessa, kun pyytää vartiointiliikkeeltä tarjouksen, joka kattaa kamerat, tallennuksen ja tarvittavat viranomaisluvat, siten että vartiointiliike on vastuussa kaikesta, mm.muodostuvasta henkilörekisteristä ja tietojen ylläpidostaja -luovutuksesta.

Ja perinteisesti ei ole ainakaan pienempi rikos, jos siihen on luotu automaattinen keräysjärjestelmä

Siis montaa mielipidettä, ja asianajajat ainoat jotka pärjää...

Kun noita tuomioita alkaa tippua hovista, niin saa linkittää tai pistää yv

Siis nyt tilanne on se, että suurin rikollinen on se, joka kuvaa automaatilla, ei varkaat taikka ilkivallan tekijät.

[Essonbaari]

Mitenkäs sitten kun justiin jossain yhteydessä oli vastaavanlainen tapaus ja sielä oli ratkastu asia niin että julkisella paikalla kuvaaminen on laillista puuhaa. Onko valokuvaus ja videokuvaus jotenkin eriasia?

Ainahan noita videokuvaajia näkee kylällä kesäsin eli voidaanko tästä todeta että se on laitonta siinä tapauksessa jos joku tajuaa mennä nostamaan syytteen ko. kuvaajaa vastaan koska se kuvasi minua? ja taas ropisee euroja tilille.

Tietty siinävaiheessa kuvaaja on hyvä jätkä jos siitä onkin jonkun rikoksen todistamiseksi hyötyä virkavallan kysyessä...siinäkohtaa kukaan ei kysy oliko laitonta vai ei...paitsi jos rikoksen tekijä tajuais nostaa syytteen kuvaajaa vastaan niin tietysti se kuvaaja kuvas laittomasti.Ja rosmo saa korvaukset.

Laki on just niinkun sitä tulkitaan.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja H_Nietu

Itse en menisi julkaisemaan mitään omalla tai julkisella paikalla kuvattua materiaalia julkisesti jos en omaisi vähintään "filmitähden" eli pääososan esittäjän lupaa julkaisuun. Aina parempi jos on myös lupa ns. sivuroolin esittäjilta eli kaikilta klipissä tunnistettavilta henkilöiltä jolloin vältytään jälkipyykiltä eli mahdollisislta korvausvaatimuksilta.
Maalaisjärki on hyvä kaveri, tarkastellessa näitäkin tapauksia miltä kantilta hyvänsä.

Tämä nyt on vanha juttu jo mihin vastaan, muttamutta:

Mistä ihmeestä kukaan ihminen lähtisi oikeusjuttua/ korvaushakemuksia vetämään, jos olet julkisella paikalla jotain kuvannut ja sinne osuu ihminen/ ihmisiä kuvaan? Jos kuvauksen tarkoitus ei ole yksittäisen pärstän kuvaaminen keskellä katua niin asiassa ei ole kellään mitään nokankoputtamista vaikka ko. materiaalia levittäisit. Maalaisjärjen käyttö on sallittua myös niinpäin, ettei ala nillittää siitä että yleisellä paikalla kävellessä saatat vahigossa osua jonkun kuvaan ja se kuva menee nettiin.

Jos on niin vaikeaa jollain elämä että tuollaisesta pitäisi yrittää jotain korvauksia saada, niin ei kannata lähteä ovesta ulos

[axu87]

Poliisi ainakin sanoi että omalla pihalla saat kuvata niinkun haluat ja jos joku kähveltää kuvissa esim renkaita niin ei ole millään muotoa rikos toimittaa sitä kuvaa heille, tosiaan jossain facebookissa jakaminen saattaa olla eri juttu. Sanoi myös että tuota yleistä tietä minkä varrella asun ei saa kuvata. Tässä uskossa olen ollut aiempien todisteiden valossa enkä taida kantaani muuttaa.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja axu87

Poliisi ainakin sanoi että omalla pihalla saat kuvata niinkun haluat
Sanoi myös, että tuota yleistä tietä minkä varrella asun ei saa kuvata. Tässä uskossa olen ollut aiempien todisteiden valossa enkä taida kantaani muuttaa.

Tää on muuten hassu ristiriita jos julkisella/yleisellä paikalla saa kuvata, muttet omalta pihalta kuvata julkiselle/yleiselle paikalle


Eli pitäiskö olla pari kameraa toinen tontin reunan ulkopuolelle kuvaamaan tietä ja toinen jonka kuva on rajattu siten, ettei se kuvaa tietä






Mistähän tähän kysymykseen saisi lainvoimaisen pykälistön millä vois asennelle kamerat niin, ettei kukaan pääse väittämään vastaan vaikka naapurin nudisti tyttö filmille tarttuisikin

[Teme74]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

Tää on muuten hassu ristiriita jos julkisella/yleisellä paikalla saa kuvata, muttet omalta pihalta kuvata julkiselle/yleiselle paikalle


Eli pitäiskö olla pari kameraa toinen tontin reunan ulkopuolelle kuvaamaan tietä ja toinen jonka kuva on rajattu siten, ettei se kuvaa tietä






Mistähän tähän kysymykseen saisi lainvoimaisen pykälistön millä vois asennelle kamerat niin, ettei kukaan pääse väittämään vastaan vaikka naapurin nudisti tyttö filmille tarttuisikin

Tässä lainvoimainen pykälistö: Omaa pihaasi saat kuvata, niin paljon kuin huvittaa. Naapuria ja yleistä paikkaa et saa omalta pihaltasi kuvata, vaikka kuinka paljon kiinnostaisi mitä siellä tapahtuu. Kamera pitää suunnata, tai digitaalisesti(mikäli järjestelmä taipuu ko. hommaan) rajata, siten ettei naapuria, tai yleistä aluetta näy. Julkisella paikalla saa kyllä kuvata, mutta se ei ole yksityisen harjoittamaa toimintaa.

[MiKo]

Poliisi saa tehä vissiin mitä haluaa?
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/11948...ameroista.html

[karisa]

Tervetuloa, kaikki jotka pihaan tulee tai taloa kiertää niin kuvataan ja pilveen menee. Tosin tuolla saa grillijuhlistakin mielenkiintoisia kuvia Mettäänkään ei kannata mennä kun siellä on riistakamerat, kuvaa haaskaa.

[arpati]

Alkuperäinen kirjoittaja Teme74

Tässä lainvoimainen pykälistö: Omaa pihaasi saat kuvata, niin paljon kuin huvittaa. Naapuria ja yleistä paikkaa et saa omalta pihaltasi kuvata, vaikka kuinka paljon kiinnostaisi mitä siellä tapahtuu. Kamera pitää suunnata, tai digitaalisesti(mikäli järjestelmä taipuu ko. hommaan) rajata, siten ettei naapuria, tai yleistä aluetta näy. Julkisella paikalla saa kyllä kuvata, mutta se ei ole yksityisen harjoittamaa toimintaa.

Vanha juttu jo mutta kiinnostaa.

Olisko luvallista asentaa kameroita yleisessä käytössä olevan läpiajettavan yksityistien varteen kuvaamaan liikennettä tiehoitokunnan/osakkaiden luvalla jos tien päihin laittaa kamerakyltit?

Saako erillisen korjaamorakennuksen aitaamatonta pihaa kuvaava kamera kuvata yleisessä käytössä olevaa yksityistietä. Kamera olisi siten yrityksen eikä yksityisen ihmisen, no yritys tässä tapauksessa yksityinen elinkeinonharjoittaja mutta kuitenkin...