Noituus viettelee nuoria!

[Iita]

Väitätkö tosissasi että kaikki wicat harjoittavat kuvailemiasi ällöttäviä palvontamenoja öisin? Stereotypia, jossa on kaiken lisäksi vain siteeksi todisteita.

"Myönnät siis todisteita olevan. Mutta omille väitteillesi et kuitenkaan ole antanut minkäänlaisia todisteita!"

Tarkoitin väittämääsi että olet nähnyt itse näitä palvontamenoja, vaikka en kyllä täysin tähänkään usko.


Osa wicoista ei ole koskaan puhunut yhdenkään "aidon wican" tai "ylipapin/-papittaren" kanssa, vaan soveltaa sinänsä kristittyyn elämäänsä tiettyjä perusoppeja, kuten luonnon kunnioittamisen.

"Nytkö väität, että wiccat ovat kristittyjä? Oletpa todella pahasti hakoteillä."

Osa Wicoista on. He uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, MUTTA kunnioittavat myös luontoa eivätkä usko saatanaan.


Kun taas tarkoitin sovinismia sen nykymaailman merkityksessä

"Raamatussa ei mainita sovinismia missään merkityksessä, joten sillä ei ole mitään yhteyttä asiaan. Muussa tapauksessa wicat ovat edelleen sofisteja aivan samalla logiikalla."

Jos Raamatussa ei mainita asiasta, eikö asiaa ole olemassa? Yhteys asiaan on se, että Raamatussa, joka mielestäsi on Jumalan sanaa, käsketään sortamaan naisia, eli sovinismiin.


Ei-todellisella saatananpalvonnalla tarkoitin lähinnä niitä uskontoja, joissa saatanaan ei uskota saati että sitä palvottaisiin. Tai jos uskotaan, sitä vihataan lähes yhtä paljon kuin te "tosi kristityt" teette.

"Ja nytkö wiccalaisuus on sinun mielestäsi saatananpalvontaa, "ei-todellista" sellaista, mutta kuitenkin?!? Muuten: Raamattu käskee rakastamaan lähimmäisiä, ei vihaamaan. Sinulla tuntuu kovasti pyörivän mielessä viha, joten laitetaanpa sinulle kotitehtäväksi ao. Raamatunkohtien etsiminen."

Ei-todellisella tarkoitin sellaisia, jotka [u]eivät</u> ole saatananpalvojia, mutta sinä heitä sellaisiksi kutsut. Ja mitä vihaamiseen tulee, sinähän täällä paasaat siitä miten väärin mikäkin on. Vai rakastatko wiccojen palvontamenoja?


Olenko ylistänyt ja puolustanut wiccalaisuutta? En, vaan ajattelun-, uskon- ja sananvapautta. Ja saatananpalvontaa en tulisi puolustaneeksi tai ylistäneeksi edes vahingossa.

"Puolustelit paloittelusurmaajaa, mielestäsi hän ei ollut oikea saatananpalvoja, eli oikeat saatananpalvojat ovat mielestäsi siis jotenkin parempia."

Tässä taas näkyy sanojen vääristely. En puolustellut paloittelusurmaajaa, sanoin, että hänen uskonnollaan ei ollut asian kanssa tekemistä. Myönsin jo aiemmin olleeni väärässä, koska en ollut syynännyt lehtijutusta murhaajan vakaumusta. Tämän tietäisit, jos et olisi sulkenut silmiäsi muulta kuin siltä mitä haluat nähdä. Saattaa myös olla, että näit sen, mutta se olisi pilannut hyvän syytöksen ja teorian, joten jätit sen huomiotta. En myöskään väittänyt että oikeat saatananpalvojat olisivat hyviä.


Sinun vastalauseesi tuntuvat perustuvan lähinnä muiden sanomisten vääntelemiseen.

"Tuo on aika ironista, kun jo heti ensimmäisessä lauseessasi myönnät, että minulla on väitteilleni todisteita. Itse vain intät loputtomiin, että ei ole näin, ei ole näin, tai että kristityt sitä ja kristityt tätä. Yhdellekään väitteellesi et ole esittänyt minkäänlaista näyttöä.
Kun ei-kristityt ylistävät niin kovasti sitä wikipediaa, ja hakevat sieltä aina "todisteita", niin katsotaanpa sieltä erästä sivua. Ja mitäpä siellä lukeekaan heti ensimmäiseksi: "Jarno Sebastian Elg (s. 1975) on saatananpalvoja, joka on tuomittu vankeuteen 21. marraskuuta 1998 tehdystä paloittelusurmasta."
Eikös sinulla ole nyt suorastaan velvollisuus käydä "korjaamassa" tuo "virhe", että siellä lukisi "...Elg on ei-todellinen saatananpalvoja..."."

Minä en väitäkään omistavani muuta näyttöä kuin sen mitä itse tiedän, niinkuin et itsekään. Tunnen kristityn wican, ja hän ei todellakaan ole mikään saatananpalvoja tai hypi alasti metsissä. Ja mitä tuohon wikipedian pätkään tulee, katso kohta "Tässä taas näkyy sanojen vääristely..."

Näytäpä itse todisteet, jotka minulta puuttuu ja joita itse väität omistavasi.

Iita kiittää.

Edited by - Iita on 06/10/2006 21:58:59