Räksien ampuminen voi olla pätevä peruste hankkimisluvalle, mutta pienoiskivääri on varmasti poliisin(kin) mielestä pistoolia sopivampi siihen tarkoitukseen.
Semmoinen detalji mainittakoon, että itselataavaa asetta, jonka lippaaseen mahtuu enemmän kuin kaksi patruunaa, ei saa lain mukaan käyttää rauhoittamattomien eläinten, kuten rottien, varisten, harakoiden ja räkättirastaiden ampumiseen. Pitää olla itselataavan (pienois)pistoolin/kiväärin lippaassa rajoitin tai sitten vaikka reukku.
Pistoolilla saa ampua rahoittamatonta eläintä, jos se muuten on luvallista (maanomistajan lupa, paikan yleiset rajoitukset (taajama-alueet), yleinen turvallisuus jne.) ja jos luodin energia piipun suulla on vähintään 150J. Aika harva pienoispistooli täyttää tämän, lähinnä vain pisimmät kertalaukeavat taittopiippuiset. Reukun rullan väli taitaa aina vuotaa sen verran, että on vaikea löytää tarpeeksi tehokasta paukkua piekkarin paukkua ampuvan reukkuun, vaikka olisi pitkäpiippuinenkin. Isompireikäinen pistooli toki täyttää tämän energiavaatimuksen helpostikin, mutta niille luvan saanti on ainakin ensikertalaiselle varmasti hankalampaa.
Jotenkin minusta tuntuu, että lupahakemukseen ei kannata laittaa "omalla takapihalla" ja "ohi lentäviä räksiä" ollenkaan, vaan perustella aseen tarve kunnolla. Jos se metsästyskortti ei tule kyseeseen, niin sitten "ampumaurheilu" ja hommata lupakortti jollekin ampumaradalle ja suosiolla ampumaseuran jäsenyys, jos se sen vaatii.
Offipalsta.com - sinne ne webwheelerit menneet on
|
21.03.2006, 19:56
Samanlaisia viestiketjuja
Threaded Mode