Kysy mitä vaan, vastataan ku jaksetaan 2020

[wikke]

Veikkaus että kävellelyksi menee. Rapsut lienee päiviksinä? Ei ne mönkkärit niin paljon autosta poikkea.

Vaanen, kuulinpa tuossa jokin aika sitten että vajaan viikon vanhaksi menneellä leimalla ajelu olisi tuonut jopa "Liikenneturvallisuuden vaarantaminen". Perusteella että ajokki ei tieliikennekelpoiseksi hyväksytty.

Toisaalta lähde lähetti (nykyajan hevosmiehet) firman kuskilta, eli ei hirveästi painoa tällä...

Dissaamatta siis kyseistä ammattikuntaa mitenkään!

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja wikke

Veikkaus että kävellelyksi menee. Rapsut lienee päiviksinä? Ei ne mönkkärit niin paljon autosta poikkea.

Autolla se lienee just noin, kilvet poliisille ja päiväsakot peliin. Mietittiin, että onko noissa mönkijöissä tilanne eri mutta tuskinpa on, laki on sama kaikille.

[Mutis]

Melko luotettavan tietolähteen mukaan autosta ei välttämättä viedä kilpiä vaikka olisi katsastus mennyt yli useammankin kuukauden. Sakkoa 70€. Jos tämän lisäksi verot maksamatta, niin kilvet lähtee automatiq. Saa valita irroittaako itse vai ottaako jeparit irti. Muinaisten länsisuomalaisten saagojen mukaan itse irroittaminen on hellempi toimenpide.

[bluevan]

Alkuperäinen kirjoittaja Mutis

Melko luotettavan tietolähteen mukaan autosta ei välttämättä viedä kilpiä vaikka olisi katsastus mennyt yli useammankin kuukauden. Sakkoa 70€. Jos tämän lisäksi verot maksamatta, niin kilvet lähtee automatiq. Saa valita irroittaako itse vai ottaako jeparit irti. Muinaisten länsisuomalaisten saagojen mukaan itse irroittaminen on hellempi toimenpide.

Ja tästä on useampikin ennakkotapaus

[Mutis]

Alkuperäinen kirjoittaja bluevan

Ja tästä on useampikin ennakkotapaus

Jep.
Tietolähteen empiiristen tutkimusten sisältöön ei (onneksi) kuitenkaan sisälly mitään dataa siitä mitä tapahtuu jos kolaroi katsastamattoman auton kanssa.
Ihan hatusta vetämällä veikkaisin, että vakuutusyhtiö ei riemusta kiljuen ole maksamassa omia tai toisen vahinkoja.

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja Mutis

Jep.
Tietolähteen empiiristen tutkimusten sisältöön ei (onneksi) kuitenkaan sisälly mitään dataa siitä mitä tapahtuu jos kolaroi katsastamattoman auton kanssa.
Ihan hatusta vetämällä veikkaisin, että vakuutusyhtiö ei riemusta kiljuen ole maksamassa omia tai toisen vahinkoja.

Tällainen nippelitieto väliin, että liikennevakuutus on voimassa vaikka auto olisi väliaikaisesti poistettu liikennekäytöstä jos siihen on vakuutus aiemmin otettu. Vakuutusyhtiö on siis velvollinen korvaamaan vahingon, mutta voi periä maksamattomat vakuutusmaksut kertoimien kanssa takaisin. Rohkenisin väittämään, ettei katsastamattomuus ole sen parempi syy olla maksamatta. Tämä siis liikennevakuutuksessa joka on aika tarkkaan laissa säädetty. Kaskossa voi tilanne olla eri.

[Mettäkana]

Olenko ymmärtänyt oikein, ettei sivuvilkun tarvitse näkyä eteen päin? Lähinnä tarviiko muuttaa levikkeien takia vilkun paikkaa?

"Etusuuntavalaisimen tulee näkyä vaakatasossa 80° ulos- ja 45° sisäänpäin. Sivusuuntavalaisimen tulee näkyä vaakatasossa taaksepäin vähintään 5-60° sektorilla auton kyljestä mitattuna. Takasuuntavalaisimen tulee näkyä vaakatasossa 80° ulos- ja 45° sisäänpäin. Suuntavalaisimien tulee näkyä vaakatasosta 15° ylä- ja alapuolelle. Mikäli
valaisimet sijaitsevat enintään 750 mm korkeudella, riittää valaisimen näkyvyydeksi 5°
vaakatasosta alaspäin. "

https://arkisto.trafi.fi/filebank/a/...maarayksia.pdf