Työnkekijän henki on yllättävän halpa...

[JiiPee]

Tässä jokin aika sitten tuli yksi työntekijä hakemaan eristysnauhaa. Minä siihen kysymään, että onhan sitä, mutta mihin tarvitaan? Hän näytti työssä käyttämänsä sähkölaitteen kytkentäjohtoa, jossa oli kaapelin eriste ja äärijohtimenkin eriste viiltynyt irtipois ja kupari näkyvissä. Sanoin, että eipä teipata tätä vaan laitetaan johto romuun ja otetaan ehjä johto tuolta laatikosta, missä on hylkyyn menneiden koneiden ehjiä johtoja.

Tuli siinä mieleen sellainen juttu, että kaikki eivät välttämättä ole yhtä valveutuneita ja tule kysymään apua silloin kun avun paikka on, vaan tehdään jotakin tee-se-itse-virityksiä. Motiivina voi olla jokin itse selviytymisen tavoite, "hoidan kyllä hommani". Jos tällainen olisi mennyt itse teipaten ohi valvonnan ja siinä olisi myöhemmin sattunut joku hasardi, niin työnjohto olisi istunut käräjillä. Miten monta paikkaa onkaan, missä joku työntekijä voi itsensä jonkin luvattoman virityksen tai ohjeiden vastaisen toiminnan vuoksi itseään (tai muita?) vahingoittaa...

[eilhik]

Alkuperäinen kirjoittaja JiiPee

Tässä jokin aika sitten tuli yksi työntekijä hakemaan eristysnauhaa. Minä siihen kysymään, että onhan sitä, mutta mihin tarvitaan? Hän näytti työssä käyttämänsä sähkölaitteen kytkentäjohtoa, jossa oli kaapelin eriste ja äärijohtimenkin eriste viiltynyt irtipois ja kupari näkyvissä. Sanoin, että eipä teipata tätä vaan laitetaan johto romuun ja otetaan ehjä johto tuolta laatikosta, missä on hylkyyn menneiden koneiden ehjiä johtoja.

Tuli siinä mieleen sellainen juttu, että kaikki eivät välttämättä ole yhtä valveutuneita ja tule kysymään apua silloin kun avun paikka on, vaan tehdään jotakin tee-se-itse-virityksiä. Motiivina voi olla jokin itse selviytymisen tavoite, "hoidan kyllä hommani". Jos tällainen olisi mennyt itse teipaten ohi valvonnan ja siinä olisi myöhemmin sattunut joku hasardi, niin työnjohto olisi istunut käräjillä. Miten monta paikkaa onkaan, missä joku työntekijä voi itsensä jonkin luvattoman virityksen tai ohjeiden vastaisen toiminnan vuoksi itseään (tai muita?) vahingoittaa...

Juurikin näin kaikki hokee että työnantajan täytyy sitä ja tuota tehdä työturvallisuuden eteen ja yksi arjensankari fiksuudessaan tuhoaa tuonkin kuvitelman , kyllä se tekemisen vastuu on työntekijällä myöskin ja aina on saanut suojavälineet mitä työt on tarvinnut ja vaatinut se on sitten omasta viitseliäisyydestään (laiskuus) jos ei viitsi tai halua käyttää ja nykyään vain tuppaa tulla lähtö sieltä työpaikalta jos niitä ei ole mukana ja päällä sitä ammattiaan suorittaessa.

Yli 35vuotta sitten purettiin asbestiputkia shortsit ja t-paita päällä ja sandaalit jalassa, sätkä huulessa tuskin tätä päivää oikeissa töissä.
(en menisi tällä nykyisellä tiedolla lähellekään ko, työmaata)

Vapaa-aika ja sen puuhat on sitten erikseen mutta ei ne suojaukset pahasta ole jos meinaa nähdä, kuulla ja hengittää vielä myöhemminkin.

Joskus tapaturmatapauksia työnkin takia seuranneena ei voi muuta kuin ihmetellä ihmismieltä kuinka moneen se oikeasti taipuu ja pystyy.
(kaikki on mahdollista ja mikään ei enää kohta yllätä!)

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja eilhik

Juurikin näin kaikki hokee että työnantajan täytyy sitä ja tuota tehdä työturvallisuuden eteen ja yksi arjensankari fiksuudessaan tuhoaa tuonkin kuvitelman , kyllä se tekemisen vastuu on työntekijällä myöskin ja aina on saanut suojavälineet mitä työt on tarvinnut ja vaatinut se on sitten omasta viitseliäisyydestään (laiskuus) jos ei viitsi tai halua käyttää ja nykyään vain tuppaa tulla lähtö sieltä työpaikalta jos niitä ei ole mukana ja päällä sitä ammattiaan suorittaessa.

Ongelmanahan tässä on lainsäätäjän, sekä lakien tulkitsijan (tuomioistuin) kanta asiassa. Sehän siinä hölmöä onkin, että kaikensortin tee-se-itse-turaajat voi tehdä asioita miten sattuu ohi kaikkien valvovien silmien - ja silti se työnjohto voi olla asiasta kusessa jos esitutkinnassa ja asian käsittelyssä ilmenee että jotain on tehty säädösten vastaisesti.

Typeräähän se sinänsä on, että joku omalla hölmöllä toiminnallaan aiheuttaa vaaraa ja tapaturmia itselleen ja muille ja joku muu joutuu siitä vastuuseen.
Luulisin kuitenkin, että lainlaatija on lähtenyt asiassa siitä, että tällä tavalla työntekijän vastuulle ei laiteta irtisanomisen tjsp. uhalla työsuojeluasioiden noudattamattajättämisiä, mitkä on firman johdon/ esimiesten määräämiä.

Eli siis käytännössä vaikka niin, että pomo määrää kiipeämään katolle ilman turvavaljaita, työntekijä tippuu ja murtaa selän -> työnantaja totetaa että "itsehän menit, mitäs tipuit!" ..siinä sivussa todetaan, että älähän avaa asiassa suutasi tai tulee kenkää.
Nykyisellä menettelytavalla tämä ei onnistu; huonona puolena sitten tietenkin se, että jos työntekijä kiellosta huolimatta kiipeää katolle ilman turvavarusteita ja murtaa selän, niin sen lisäksi että saa siitä saikkurahat + mahdollisia muita korvauksia, niin firma on kusessa.

Meille tuli duunissa kypäräpakko parisen vuotta sitten, jos et pidä kypärää saa siitä ensin huomautuksen, jos ei löydy kuuppaa päähän niin sitten varoituksen. Jos työnjohtaja ei määrää työntekijää hakemaan kypärää päähänsä, saa sekä työntekijä että työnjohtaja varoituksen. Toistuvasta käyttämättä jättämisestä voi saada vaikka kenkää.

[Lerssinen]

Eräällä läjitysasemalla (kasettiautohommia) on näin että jos kypärä jää kun ulkona ollaan eka on kirjallinen varoitus. Toisella kertaa loppuu ajot, joko kuskilta tai omistajalta.