Huollettua autoa ei ehkä tarvitse jatkossa katsastaa

[HartSan]

Noh, jäi tuosta mot ohjelmasta maku, että joku uusia autoja myyvä tai niitten myynnistä hyötyvä taho maksanut ohjelman teon.
Se takaripustuksen vika olisi ollut helppo huomattava, mutta etupuslan "repeämä" ei oikein vakuuttanut vikana. Kertaakaan en revennyttä sen mallista puslaa ole tavannut, pehmenneitä ja pykineitä lukuisia vaihtanutkin, joten sen toteaminen vaatii mielestäni poikkeavan testaustavan normaaliin. Muutoinkin nuin suppea otanta (automalli ja -määrä) ei paljon kerro kokonaisuudesta.

Eikös joku kotimainen lehti ole tehnyt aiemmin samanlaisia katsastustestejä?
Eipä niistä juuri ole meteliä pidetty?

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja HartSan

Noh, jäi tuosta mot ohjelmasta maku, että joku uusia autoja myyvä tai niitten myynnistä hyötyvä taho maksanut ohjelman teon.
Se takaripustuksen vika olisi ollut helppo huomattava, mutta etupuslan "repeämä" ei oikein vakuuttanut vikana. Kertaakaan en revennyttä sen mallista puslaa ole tavannut, pehmenneitä ja pykineitä lukuisia vaihtanutkin, joten sen toteaminen vaatii mielestäni poikkeavan testaustavan normaaliin. Muutoinkin nuin suppea otanta (automalli ja -määrä) ei paljon kerro kokonaisuudesta.

Eikös joku kotimainen lehti ole tehnyt aiemmin samanlaisia katsastustestejä?
Eipä niistä juuri ole meteliä pidetty?

Ei taida ylen ohjelmiin ulkopuoliset rahoitukset vaikuttaa. Ja tuohan perustui täysin trafin omaan laadunvalvontaan jonka menestys oli keskivertoa tulokseltaan, eli ei poikennut muistakaan trafin testeistä.

[HartSan]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Ei taida ylen ohjelmiin ulkopuoliset rahoitukset vaikuttaa. Ja tuohan perustui täysin trafin omaan laadunvalvontaan jonka menestys oli keskivertoa tulokseltaan, eli ei poikennut muistakaan trafin testeistä.

Ei autotehtaatkaan huijaa päästöjä...

Se ettei rahaa liiku, ei tarkoita etteikö jonkun tekijä osapuolen "kaveri" saattaisi olla tuolla hyötyjien osastolla uusien autojen myynnin lisäännyttyä / vanhoja romutettaessa.

Testi itsessään ei minua liikuta, hyvä vaan että kontrolloivat nuita asemia. Enemmänkin saisivat kontrolloida jos asiaa miettii vastakatsastettuja autoja tutkiessa, ainakin mitä sattunut myynnissä olemaan ja itse ostatellut niitä.
Ainoastaan tuo mot ohjelman asiaan tarttuminen ja uusien autojen katsastus hylkäysmäärien veto ohjelmaan sai miettimään tuota. Tietysti ohjelma on aina ollut, kun sattunut katsomaan, sensaatio hakuinen ja koittanut saada asiat näyttämään yhdeltä kantilta katsottaviksi.

Testin tuloshan on oikeasti ikävä katsastuksen luotettavuuden kannalta. Toisaalta johtuuko uusien hylkäysprosentti oikeasti paremmuudesta vai olisikko jopa pääteltävissä tuosta tuloksesta?

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja HartSan

Ei autotehtaatkaan huijaa päästöjä...

Se ettei rahaa liiku, ei tarkoita etteikö jonkun tekijä osapuolen "kaveri" saattaisi olla tuolla hyötyjien osastolla uusien autojen myynnin lisäännyttyä / vanhoja romutettaessa.

Testi itsessään ei minua liikuta, hyvä vaan että kontrolloivat nuita asemia. Enemmänkin saisivat kontrolloida jos asiaa miettii vastakatsastettuja autoja tutkiessa, ainakin mitä sattunut myynnissä olemaan ja itse ostatellut niitä.
Ainoastaan tuo mot ohjelman asiaan tarttuminen ja uusien autojen katsastus hylkäysmäärien veto ohjelmaan sai miettimään tuota. Tietysti ohjelma on aina ollut, kun sattunut katsomaan, sensaatio hakuinen ja koittanut saada asiat näyttämään yhdeltä kantilta katsottaviksi.

Testin tuloshan on oikeasti ikävä katsastuksen luotettavuuden kannalta. Toisaalta johtuuko uusien hylkäysprosentti oikeasti paremmuudesta vai olisikko jopa pääteltävissä tuosta tuloksesta?

Ei kyllä nyt aukee toi sun logiikkas yhtään, mutta käy tekemäs rikosilmoitus poliisille ylen toimittajien lahjuksista jos kerran noin varma asiasta olet.... Tai vedä vähän sitä foliopipaa löysemmälle

[HartSan]

Joo, tainnu foliopipo minulla kutistua.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja HartSan

Joo, tainnu foliopipo minulla kutistua.

Älä huoli osalla kiehuu sappi heti kun tuleekin pienikin viite salaliittoteoriaan

Esim. katsurin kaverien autot saa helpommalla leiman ja jotkut tästä ajatelmasta tempoo palkokasvia nokkaan

Tai jos ehdottaa, et virkoihin valitaan omia kavereita, niin sen palkokasvin mukana tulee multaakin sieraimeen

[Rak]

Alkuperäinen ehdotus oli siis sellainen että huolto-ohjelman mukaan huollettua autoa ei tarvitse katsastaa.
Miten se on pois joltain sellaiselta joka huoltaa itte autonsa miten haluaa?

Oletan että tuohon sisältyy se että havaitut viat(tätä varmaan tarkennetaan mutta ei varmasti koske sellaisisa vikoja jotka ei katsuriakaan kiinnosta) pitää korjata ennenkuin merkintä huollosta tehdään.

Ja jos epäilyttää että ilkeä korjaamonsetä on turhaan tuominnut jonkin osan, niin edelleen voi mennä hakemaan se leiman sieltä konttorilta, taaskaan ei hävitty euroakaan nykytilaan verrattuna.

Sama toisinpäin, jos epäilee korjaamoa valohoidosta,ajaa taas sinne konttorille ja "saa" viat tietoonsa, kustannuspolitiikka edelleen sama.

Tuo on kyllä totta että katsastus ei kerro kovin paljoa auton kunnosta, päästömittaus nyt kertoo sen että onko katalysaattori suurinpiirtein elossa.

Paria autoa olen korjaamolla korjannut enkä kyllä ole osia vaihdattamisen vuoksi vaihdattanut, tuomioita tulee mietittyä suhteessa auton kuntoon ja ikään. Jos on tuotu tonnin kippo öljynvaihtoon niin ei siinä tule jokaiseen repsotukseen huomiota kiinnitettyä.
Takuunalaisia tulee katseltua tarkemmin vaikkei huoltoon olisi tuonutkaan, ei haitanne asiakkaita?

Ja tärkeimpänä, jos unohdetaan yksittäiset autot ja ajatellaan massaa: jos haluaa niin turhia tuomioita huollon yhteydessä voi jakaa tälläkin hetkellä, pääsääntöisesti autonsa oikeassa huollossa käyttävät asiakkaat tekee sen siksi että haluavat pitää huolta kalustosta ja siksi myös korjauttavat viat, vaikka katsastus olisikin joskus myöhemin.