mikä ihmetyttää,, eli lähes vituttaa

[-MaTTi-]

Edelleen eri asia kieltää totuus kysyttäessä esim. johonkin rikokseen syyllisyydestä kuin kriminointisuojan perusteella LUVAN kanssa valehdella viranomaisille. Kyllä velvollisuus pysyä totuudessa pitäisi olla lakiin hakattu, nyt on just päinvastoin.

Eikö sitä ainakin jenkkisarjojen oikeudenkäynneissä vannoteta Raamatun päällä kättä pitäen että asianomainen pysyy totuudessa ja vain ja ainoastaan totuudessa. Täällä sanotaan että saat valehdella niin paljon kun sielu sietää!

[vmt]

Kyllä se niissä ohjelmissakin koskee vaan todistajia se vannominen ja niinhän Suomessakin pitää todistajan pysyä totuudessa rangaistuksen uhalla.

[Bj Andy]

Jep. Todistaja joutuu puhumaan totta rangaistuksen uhalla. Kerran olen ko.hommaan joutunu ja ihan vittumainen pesti.

Kannattaa ajatella tuota hommaa ihan oman perseen kautta niin alkaa homma valkenemaan. Eli jos syytetään että ajoit ylinopeutta eikä ole faktaa eli tutkalappuja tms.niin aika vahvoilla olet. Eikä tarvi olla kuin semmonen tilanne että joku randomi kyylä väittää sinun ajaneen ainakin sataaviittäkymppiä 80 rajoituksella ja tiiät ite varmasti että ajoit vaikka n.satasta niin mikä pakko ja ennenkaikkea miksi pitäisi myöntää mitään. Ja mitä edes myönnät kun mittarivirheet on mitä on.

[TOPPAHOUSU]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Jep. Todistaja joutuu puhumaan totta rangaistuksen uhalla. Kerran olen ko.hommaan joutunu ja ihan vittumainen pesti.

Kannattaa ajatella tuota hommaa ihan oman perseen kautta niin alkaa homma valkenemaan. Eli jos syytetään että ajoit ylinopeutta eikä ole faktaa eli tutkalappuja tms.niin aika vahvoilla olet. Eikä tarvi olla kuin semmonen tilanne että joku randomi kyylä väittää sinun ajaneen ainakin sataaviittäkymppiä 80 rajoituksella ja tiiät ite varmasti että ajoit vaikka n.satasta niin mikä pakko ja ennenkaikkea miksi pitäisi myöntää mitään. Ja mitä edes myönnät kun mittarivirheet on mitä on.

Ei ainakaan muutama vuosi sitten tämä toiminut...
Vaimo ajoi siviilipoliisiautosta ohi ja sai sakot vaikkei poliisilla ollut mitään todisteita näyttää ja poliisi oli yksin.... Poliisi vielä väitti oikeudessa pysähtyneensä mittaamaan nopeuden vaikka ajoi kokoajan takapuskurissa kiinni ennen, kuin pysäytti... oikeudessa todettiin, että virkamiehen sana painaa enemmän, kuin tavallisen ihmisen ja vaimo sai kunnon sakot...
Tämän "Oikeuden" päätöksen ja Poliisin valehtelun takia meni meidän perheen usko siihen, että oikeus voittaa...

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Edelleen eri asia kieltää totuus kysyttäessä esim. johonkin rikokseen syyllisyydestä kuin kriminointisuojan perusteella LUVAN kanssa valehdella viranomaisille. Kyllä velvollisuus pysyä totuudessa pitäisi olla lakiin hakattu, nyt on just päinvastoin.

Eikö sitä ainakin jenkkisarjojen oikeudenkäynneissä vannoteta Raamatun päällä kättä pitäen että asianomainen pysyy totuudessa ja vain ja ainoastaan totuudessa. Täällä sanotaan että saat valehdella niin paljon kun sielu sietää!

Tuossa on se pieni ero; siis jos sinua syytetään jostain, niin saat "valehdella mitä kerkiät/jaksat/kehtaat", mutta jos sinua kuullaan todistajana, niin silloin pitää pysyä totuudessa.
Ja syytetty ei vanno valaa oikeudessa.

Siis jos jotain sattuu, niin on jopa etu, että sinua kuullaan syytettynä, silloin voi "värittää"...

Ja ainahan sivistyneessä maassa saa puolustautua, kärjistettynä: siis jos joku meinaa ampua sinut, niin saat ottaa uhkaajalta aseen pois, ja se ei ole ryöstö.
Silloin, kun k.o asemies on metsästämässä, ja hyökkäät kimppuun ja otat aseen pois, se on ryöstö.

Tuosta itsensäpuolustamisesta ja siinä muunnellun totuuden kertomisesta:
Jokainen näkee tapauksen omaksi edukseen, ja jotkut kuitenkin valehtelisi tieten tahtoen, koska saisivat siitä etua, niin silloin yhdenvertaisuus vaarantuisi...

[-MaTTi-]

Voi näemmä tuota itsekriminointisuojaa käyttää näinkin: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml On tämä kyllä varsinainen rikollisen hyyssäysvaltio. En tajuu tätäkään.

[Rölli]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Voi näemmä tuota itsekriminointisuojaa käyttää näinkin: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml On tämä kyllä varsinainen rikollisen hyyssäysvaltio. En tajuu tätäkään.

Odota vaan kun tuo ilmiö pääsee kunnolla vauhtiin.

Sitä tuossa mietittiin että noita tilanteita on aika paljon missä voi venkoilla tuolla tekosyyllä.

[H_Nietu]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Voi näemmä tuota itsekriminointisuojaa käyttää näinkin: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml On tämä kyllä varsinainen rikollisen hyyssäysvaltio. En tajuu tätäkään.

https://www.youtube.com/watch?v=QjYT...DnSPVDLAItyV9Q

Alkaa kohdasta noin 2:20
Ottaa myös kantaa ajokorttiuudistukseen......Eli kortit vanhenee korottamattakin 2033 vaikka siinä lukis jotain vielä vanhempaakin.
Valitetattavasti mä kuulun tähän joukkoon. En tajuu tätäkään.
Oliskohan lakien esittelijöissä havaittavissa amattitaidottomuutta tai jms.
"Joukossa" tyhmyys tiivistyy.... enkä tarkoita erisnimeä.
Taitaa olla ne esittelijät meidän 201 puusilmää ....kuitenkin....
Nämä virheet ovat sieltä pienimmästä päästä.

[sos]

mites se nyt menee jos peltipoliisi ottaa kuvan, ni tarviiko mennä laitokselle nöyttämään naamansa å, jos vetoaiskikin tuohon pykälää, ettei voi koska sillo todistaisi itse olevansa syyllinen?

[FinnDRZ]

verikokeen hinnaksi 80€ ja poliisin järjestämä kuljetus 50€, no problemo.

poliisi: puhallas tähän
autoilija: ei mun tarvi.. jne..
p: ok, lähetään kokeeseen, jätä auto siihen.
a: no voin mä sittenkin puhaltaa

ei ongelmaa, ja kaiken vit*n viherahot voi keksiä uuden keinon ahdistuksensa kasvattamiseen.

[mäksä]

miksi palstalaisten aktiivi käyttäjien tarvitsee salata palstalla "läsnäolonsa" ??????????????????????????????