Ohi on - Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi

[Murros]

Voi jeesus sentään.
Taustalla on mm.
-Vihreä miesliike
-Profeministimiehet
-Aseistekieltäytyjäliitto (no ihme)
-Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto.

Onneksi tällästä sakkie ei Suomessa ole aina ollut, saattas toi valuutta olla ltoinen.

Mielestäni tollasella aloitteella saa pyyhkiä ******tä!

Intti on helpottunu ja lyhentyny eli mikä siinä oikein ahisataa nykynuorisoa?

Kertausko pelottaa, eipä siellä monesti tarvi enää käydä.

Oma juniori kävi aikoinaan täyden ajan hjämjiipeessä.

[metsienmies]

nykyinen lökäpöksy jengi joutaisi mahdollisimman pitkällä palvelusajalla olemaan siellä, opetella alkeet käyttäytymisestä, toisten ihmisten kunnioittamisesta ja yleensä tavoista elää. Oma armeija aika oli parhautta, ei tarvinnu huolehtia mistään, teki sen mikä käskettiin ja ruokaa ja "huolenpitoa" oli yllin kyllin. liian löperöä nykyään joka suhteessa, en sano että kaikki, mutta iso osa nuorista "miesten" aluista.
Nykyään kaikessa pitää olla jokin helppo ulospääsy, vastoinkäymisiä ei osata käsitellä ollenkaan. Tämä on vain minun mielipiteeni.

[Kala92]

Joo itse olen hiukan kyseistä laitosta vastaan. Tiedän, että joillekkin tyypeille siellä tehdään selkäranka ja opetetaan tapoja hiukan paremmin kuin missään koulussa. Mutta itselle kun jäi kyseisestä firmasta käteen vain osatyökyvyttömyys, niin pikkasen pistää vituttamaan. Pakko myöntää, että heti intin jälkeen olisin allekirjoittanut tuon siltä seisomalta, kun kolmatta kuuta olin saikulla. Mutta nyt kun on nähnyt mitä se intti teki niille kavereille jotka oli hiukan ''villejä'', niin en ole enää yhtään NIIN intin vastainen. Hyvää rutiinia antaa elämään.

[Tapsala]

Tämmönen keskusteluohjelma tuli jokian aika sitten:

http://areena.yle.fi/tv/1993039

Parhaita kohtia oli mm. kun siltä alotteen alulle pistäneeltä akalta kysytään, et millaiset kustannukset siitä palkka-armiejasta olisi: MInä en tiedä, mutta pla plaa plaa...

Tää on taas näitä, et kun on lupa rutista niin sit keksitään mistä rutistaan...

[Nikuzai]

Aikuisten leikkikoulu se on eikä mikään armeija

Ite en oppinut 4kk ollessa mitään uutta

Intissä tosin särkyi selkä lisää ja polvet sekä elopainoa tohon navan alle tuli rapiat 30 kiloa ja kunto hävisi kokonaan
Fyysinen rappeutuminen VITUTTAA eniten koko paskasta.



Mutta mutta olen tullut ajatelleeksi sitä paskaa pakkoa jos siellä on kerta käytävä niin 1-2kk perusopetus aika ja ne jotka haluaa lisää kouluttautua saisi jäädä vaikka 2viikon jaksoissa
Ja varmasti kävijöitä riittäisi jopa ne jotka siviiliä ajattelee kun ei halua puolta vuotta asua poissa perheen luota

Itellä ahdisti eniten se ettei ollut vapaa, kun oli tottunut, että jos haluaa lähteä niin menee
nykyiseen keskeyttämis ongelmaan varmasti auttaisi se, ettei se kestä kuin pari kuukautta ja sitten ei ole kuin viikkoja kiinni ja hupsista keikkaa nehän jo potkii pois lähtemään
Nyky nuorilla ei ole enään sellaista velvollisuuden tuntoa kuin ennen, että jaksaa seisoa vaikka nenää myöten paskassa kun siitä on jotain hyötyä jollekkin.
Nykyään kaikesta pitää saada jotain ja ryhmäkurin oppiminen on aika köyhä argumentti kun muut maat käyttää argumenttina sitä legendaarista "liity armeijaan näe mailmaa"


Sillä ei oikeestaan ole vitunkaan väliä nyky ihmisten kanssa osataanko seisoa rivissä tai osataanko marssia yhdellä askeleella kun vihollinen kattelee satelliitilla monta miestä rivissä kävelee


Terroristeja koulutetaan viikoissa ja suomessa ei onnistuta kunnolla edes puolessa vuodessa niin jossain on silloin vikaa

[T€€MU]

hmm..

miten muutamassa kuukaudessa opetetaan tai siedätetään nykynuoreen se kestävyys ja sitkeys mitä kriisitilanteessa vaaditaan ?

[timbe]

kyllä intti on ihmisen parasta aikaa ei tarttee ite miettiä mitä tekee ja saa olla luonnon helmassa ja liikkua luonnossa itelle intti oli tosi mukavaa aikaa tosin kävin itte aika pienessä paikassa onttolassa noin 130henkeä.

[_Metal_]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

elopainoa tohon navan alle tuli rapiat 30 kiloa

Ja tämähän oli puolustusvoimien syytä. Ilmeisesti pakkosyöttivät?

Kyllä armeija pitää olla ja miehen käydä.

[young n dum]

Alkuperäinen kirjoittaja _Metal_

Ja tämähän oli puolustusvoimien syytä. Ilmeisesti pakkosyöttivät?

Kyllä armeija pitää olla ja miehen käydä.

ei saatana meinas tulla karhut näppikselle

siiiiis toi intti on siiiiis niiiiiiiiiIIiiiiiiiiiiiin lihottava ja sillee... oikeesti..

voi vittu jos sitä inttiä ei pysty ees vemppa ukkona suorittaa ni huh huh.. mut ku noi komentelee ja kaikkee

mitä ite kävin mikkelis alokas ajan + lpr keisarillisessa lääkintämies komppaniassa loput... ehä ton helpommalla voi viettää 9 kuukautta elämästään.. oikeesti

armeija on nykyään kaikkine feis buukkeineen täyttä paskaa.

tappamaan siellä pitäs opettaa ja ryynäämään 3 kuukautta raajärven soilla.

perkele.

T: Äitis

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja _Metal_

Ja tämähän oli puolustusvoimien syytä. Ilmeisesti pakkosyöttivät?

Kyllä armeija pitää olla ja miehen käydä.

Katotaan jos sulle laitetaan kolme lämmintä ruokaa joitten ravinto arvo on laskettu siten, että juokset 25km hakkuu aukolle töihin ja teet 8 tuntisen vuoron sekä juokset takaisin kotiin ja viimeinen ateria on silloin 4-5 aikaan niin kyllä se vatta vaatii vielä jotain iltasta
Ja liikunnan määrä on, että kävellään syömään.

Ennen kuin inttiin jouduin tei ruumiillista raskasta työtä ja olo oli paljon parempi.
Bemarin jaksoi tankata 30 litrasesta kanisterista kädet suorana, ettei vaateille roisku ja porot ruokin päivittäin uudelle hangelle siten, että kaksi 40kg rehu säkkiä olalle ja munia myöten lumi hankeen rehuvanaa levittämään
Ennen inttiä jaksoin kantaa täyden 11kg kaasupullon melkein kilsan päästä asunnolta rehumyllylle kun se piti sulattaa ennen käyttöä intin jälkeen piti saatana pitää taukoa kun pullon varastosta ulos nosti ja intin jälkeen en jaksanut enään nostaa edes 200L tynnyriä pystyyn kun ennen sen jaksoi nostaa pystyyn ja vielä peräkärryyn työntää. 30 litrasia diesel kannuja ei jaksanut intin jälkeen kantaa kuin yhtä ja sitäkin helvetti pätkissä

Eli omalta kohdalta olisi saanut koko paska jäädä vittu väliin.


Noh yhelle kävi vielä huonommin, intissä sai niin paljon ylipainoa, että on kaiketi vieläkin nykyään työkyvyttömyys eläkkeellä


Mutta siltikkään en ole jyrkkään inttiä vastaan koska jotkut vain tarvitsee sitä pärjätäkseen elämässä ja yhteiskunnassa

Mutta en tiedä onko siitä vitutus pohjaisesta koulutuksesta mitää hyötyä vaikka olisi kuinka kova kersantti, mutta ei paskan vertaa nappaa vaikka utzbekistan suomen valloittaisi vaan loikkaa heti tilanteen tullen.

Olen sitä mieltä kyllä muutaman pidemmän uran armeijassa tehneen kanssa joille se intti ei ole tärkein asia, että jos maanpuolustus tahtoa on niin kyllä se vihollinen kaatuu vaikka sivarillekkin kiväärin antaa ja sanoo, et tonne kattelet ja tosta puristamalla lähtee.

[waffen]

[QUOTE=Nikuzai;1047962]Aikuisten leikkikoulu se on eikä mikään armeija

Ite en oppinut 4kk ollessa mitään uutta

Intissä tosin särkyi selkä lisää ja polvet sekä elopainoa tohon navan alle tuli rapiat 30 kiloa ja kunto hävisi kokonaan
Fyysinen rappeutuminen VITUTTAA eniten koko paskasta.

no mieti positiivisesti että et joutunu oleen 12kk sillon olisit lihonnu 120kg sillon ilmeisesti paino olis jo yli 200kg ;P


mutta mutta mun mielestä intissä olo oli ihan kivaa aikaa.
minun mielestä ammatti armeija olisi ihan varteen otettava vaihto ehto tänäpäivä tosin kun miettii sitä että jos tulee käskys lähtee niin 50%miehistä ei osaa käyttää edes asetta tai saatikka ole koskaan sellaista nähnyt. ja onhan intissä sekin hyvä puoli että jotkut sielä oppivat jopa ajamaan autoa mitä eivät muuten tulisi tekemään.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja waffen

minun mielestä ammatti armeija olisi ihan varteen otettava vaihtoehto tänäpäivä tosin kun miettii sitä, että jos tulee käskys lähtee niin

50%miehistä ei osaa käyttää edes asetta tai saatikka ole koskaan sellaista nähnyt.

Tämän vuoksi juurikin osapakollisuus eli peruskoulutuksen pakollinen 2kk olisi näppärä ja tasa-arvon vuoksi koskemaan myös kaikkia naisia

Niin nekin jotka puljaamalla saavat lykkäystä tai C-paperit saattaisivat intissä käydä.

Tuttu ei mene inttiin sen takia kun lähtee kämppä alta iteltä, akalta ja pojalta ulkomaalainen työnantaja kun ei myötämielinen ole työsuhde asunnossa majoittamaan puolta vuotta ilmaiseksi, että saa aseella leikkiä ja pusikoissa kykkiä, mutta lomana tai muuten sopimalla parikuukautta saattaisi onnistuakkin


Edit:
Ja olet kolmas tässä ketjussa joka on sitä mieltä, että muukin kuin pakkointti voisi olla mahdollisuus niin ei ne kävijät loppuisi vaikka osa-aikaiseksi muutettaisiinkin.

[A-P]

Alkuperäinen kirjoittaja Tapsala

Tämmönen keskusteluohjelma tuli jokian aika sitten:

http://areena.yle.fi/tv/1993039

Parhaita kohtia oli mm. kun siltä alotteen alulle pistäneeltä akalta kysytään, et millaiset kustannukset siitä palkka-armiejasta olisi: MInä en tiedä, mutta pla plaa plaa...

Tää on taas näitä, et kun on lupa rutista niin sit keksitään mistä rutistaan...

Fatbardhe Hetemaj on kuitenkin Kosovon pakolaisia, niin voisi olettaa, että tietää mitä tapahtuu, kun puolustus ulkoistetaan... Serbialle!!! Ei kannata aloittaa itsenäistymishankkeita palkka-armeijan kanssa, saati yrittää ylläpitää itsenäisyyttä.

Ohjelmassahan hän epäsuorasti myöntää tämän tempauksen olevan hänelle tapa nostaa itseään ennen seuraavia eduskuntavaaleja.

[JeepTrainee]

Tässä kirjoittelee c-mies (mun tapauksessa vielä tästäkin porukasta se pahin tapaus eli hullun papereilla "lusmuileva"), eli suuresti vihaamanne sivari, totaali ja c-mies porukan edustaja. Tuomitkaa mun kirjoittelut vapaasti, siihen joutuu tämän ryhmän edustajana tottumaan, enkä todellakaan odota mitään yleistä ymmärrystä ajatuksiani kohtaan, mutta haluan silti tällaisten keskustelujen yhteydessä yrittää saada edes jokusen henkilön laajentamaan maailmankatsomustaan ja hyväksymään sen että tätäkin asiaa voi tarkastella useammasta perspektiivistä.

En nyt aio tässä yhteydessä ottaa ollenkaan kantaa siihen kumpi toimisi Suomessa paremmin ammattiarmeija vai nykyinen systeemi. Siihen ei mun vähäisillä poliittisilla, taloudellisilla ja mitättömillä sotilaallisilla tiedoilla voi oikein kantaa muodostaakaan. Nämä kun on paljon monimutkaisempia asioita kun mitä monet kuvittelevat niiden olevan. Henkilötasolla voidaan tietysti kysyä, että onko taloudellisesti kannattavaa jokaisen lökäpöksyn kohdalla kustantaa se varusmiesajan ylläpito, koulutus ja mahdolliset opintotukien korot, vuokrat ym. "piilokustannukset" ja vielä mahdolliset kertaukset, vaikka melko suurena riskinä on ettei näistä toivottomimmista tapauksista ole kuitenkaan sotatilanteessa kuin miinoja polkemaan (tämän kun luulisi onnistuvan ihan ilman koulutustakin) tai sitten tappavat peloissaan/epätoivossaan itsensä heti kun aseen saavat. Mitä maksaa yhden motivoituneen, henkisesti ja fyysisesti kunnossa olevan palkkasotilaan koulutus ja ylläpito ja kuinka montaa lökäpöksyä se vastaisi? En tiedä, jonkin fiksumman pitäisi laskea. Tämä ei ole varsinaisesti sitä asiaa jota halusin tuoda kirjoittelussani esiin, joten ei tästä sen enempää.

Se mistä halusin kirjoittaa on se, että itse inttiä käymättömänä mä en voi millään käsittää sitä uskonnollisen tapaista kiihkoa mikä monilla tuntuu olevan Suomen puolustamiseen. Kellään MIEHELLÄ, joka ei ole käynyt armeijaa ei tunnu olevan ihmisarvoa. Tekeekö se miehestä automaattisesti huonon ihmisen jos hän pyrkii (ehkäpä epärealistisestikin) omalla pienellä panoksellaan kohti väkivallattomampaa maailmaa? Mun ei nyt ole millään tavalla tarkoitus vastustaa itse armeijaa (sitä valitettavasti tarvitaan tässä läpimädässä maailmassa), mutta kannattaako inttiä niin fanaattisesti ylistää ja vastaavasti väheksyä totaaleja ja sivareita, joista ainakin suurin osa yrittäää oman moraalikäsityksensä perusteella toimia oikein ja tavoitella parempaa, väkivallattomampaa tulevaisuutta (vaikka tämä onkin täysin epätoivoinen yritys). En usko, että sivarit, totaalit tai C-miehet pääsevät ainakaan yhtään sen helpommalla elämässään, koska täällä Suomessa ei väkivallattomuutta yleensä suvaita ja se on syytä yrittää salata viimeiseen asti ellei halua sitä väkivaltaa itse kohdata. Tämä on toisaalta melko surullista. Naisilta toivotaan pehmeitä arvoja ja monet kokee hieman arveluttavaksi naisten asepalvelukseen osallistumisen, mutta mieheltä suorastaa vaaditaan väkivaltaisuutta ja agressiivisuutta (kunhan se ei ilmene siviilissä) muuten on huono ihminen.

Itse en ole armeijaa käynyt, osittain terveydellisistä ja osittain vakaumuksellisista syistä. En pidä itseäni kuitenkaan varsinaisesti aseistakieltäytyjänä. Mun "vakaumusta" voisi kuvata ehkä parhaiten siten, että tositilanteessa ampuisin sen kuulan omaan kallooni ennemmin kuin lähden muita tappamaan (täytyy kyllä myöntää että on se ollut lähellä muulloinkin) ja siihen aseet kyllä soveltuu mainiosti. Omalla kohdalla uskoisin vapautuksen olevan ainakin halvin vaihtoehto valtion kannalta. Siviilipalvelus (joka ei useimmiten ole hyödyksi kenellekkään vaan on lähinnä rangaistus aseistakieltäytymisestä) aiheuttaa kuitenkin lähes yhtäpaljon kuluja valtiolle kuin aseellinen palvelus, samoin vankila, joten valtio lienee päässyt aika halvalla mun kohdalla. Se kun on vielä saanut verotulotkin mun palkasta intin ajalta. Anyway, tilanne on kuitenkin tässä viimeiden kymmenen vuoden aikana muuttunut siten, että oman pojan ja vaimon vuoksi joituisin varmaan lähtemään polkemaan niitä miinoja tai joksikin ihmiskilveksi. Olisi sitten siitä minunkin kuolemasta ainakin jotain hyötyä valtiolle ja sitä kautta perheelle, kai.

Mites olis sitten vielä tällainen maanpetturuustason kyseenalaistus. Miksi maanpuollustus on teille niin sydämen asia, vaikka toisissa ketjuissa kiroilette Suomen oloja ja valtiovaltaa ja jopa suunnittelette muuttavanne Suomesta pois? Se teidän vihaama valtiovalta on kuitenkin se taho jonka puolesta se siellä rintamalla taistelette jos taistelette. Ja löytyy niitä "osumaa saaneita" sotaveteraaneja minunkin suvusta sekä äidin, että isän puolelta, joten en tosiaankaan halua vähätellä heidän uhrauksiaan, mutta eikö joskus olisi edes hetkellisesti hyvä kyseenalaistaa tekeekö aseeseen tarttuminen aina miehestä paremman ihmisen.

Näissä keskusteluissa AINA viitataan myös siihen, että armeijaa tarvitaan tekemään pojasta mies. Mun mielestä tuo olisi kyllä enemmänkin vanhempien tehtävä. Jos esim. erilaisilla taistelukoulutuksilla saadaan muokattua pojasta mies, en ole varma haluanko tuollaisia miehiä tähän maahan. Jos ensin kulutetaan koko nuoruus taistelupelien parissa ilman kunnon sosiaalista elämää ja sitten repästään tällainen jannu irti sohvasta ja isketään oikea ase käteen ja opetetaan miten se tappaminen oikeasti tehokkaimmin hoituu niin mahtaa syntyä todellisia miehenmalleja. Kyllä mun mielestä armeijaan pitäisi ottaa ainoastaan henkisesti jo aikuisen tasolla olevia tasapainoisia ihmisiä, jotka ymmärtävät aseen mukanaan tuoman vastuun ja eron sota ja siviiliympäristön välilä. Siinä olen kyllä samaa mieltä, että monet nykynuorista tarvitsisi lisää kasvatusta/koulutusta elämää varten, mutta armeija ei voi olla oikea paikka sen toteuttamiseen.

...ja anteeksi vielä jos loukkasin jonkun mielipiteitä. Ei ole tarkoitus arvostella ketään vaan lähinnä kyseenalaistaa sitä kannattaako välttämättä ihan kaikkia poikia (tai tyttöjä) laittaa sinne armeijaan. Voisiko olla hyväksyttävää, että osa ihmisistä ei vaan sovellu sotilaiksi?

[Tomppaa_]

Alkuperäinen kirjoittaja JeepTrainee

Tässä kirjoittelee c-mies (mun tapauksessa vielä tästäkin porukasta se pahin tapaus eli hullun papereilla "lusmuileva"),

[TEKSTIÄ]

eli suuresti v sotilaiksi?

Olisit käyny armeijan ni ymmärtäisit. Sodan syttyessä tuskin kukaan hallitusta puolistaa, vaan omia maita, autoja, perhettä, vapautta, taloa jne jne. Jos ei oo mitään minkä vuoksi taistella ni sitte voi vetää ittensä jojoon oot siinä ihan oikeessa. Paeta vastuuta ja mennä sieltä mistä aita on matalin. [asiatonta] Jos kuitenkin päädyt tekemään itsarin niin älä tyydy mihinkään tavalliseen. Osta ohutta vaijeria ja pikaliimaa. Säädät vaijerin sopivaksi, siirrät tuolin kohdalleen ja liimaa sitten kämmenet korviin kiinni. Sitte ku hyppää tuolilta alas niin vaijeri vetäsee kaulan poikki ja kun tippuu tuolille niin näyttää kuin olisi repinyt oman pään irti. [/asiatonta]

Ja omastakin mielestä inttiaika oli ihan jees. Ruoka tuli eteen, mistään ei tarvinnu huolehtia. Varuskunta-alueen porteista kun käveli sisään niin aivot voi jättää narikkaan. Kaikki on hoidettu.

[Matti-]

Alkuperäinen kirjoittaja JeepTrainee

Tässä kirjoittelee c-mies (mun tapauksessa vielä tästäkin porukasta se pahin tapaus eli hullun papereilla "lusmuileva"), eli suuresti vihaamanne sivari, totaali ja c-mies porukan edustaja. Tuomitkaa mun kirjoittelut vapaasti, siihen joutuu tämän ryhmän edustajana tottumaan, enkä todellakaan odota mitään yleistä ymmärrystä ajatuksiani kohtaan, mutta haluan silti tällaisten keskustelujen yhteydessä yrittää saada edes jokusen henkilön laajentamaan maailmankatsomustaan ja hyväksymään sen että tätäkin asiaa voi tarkastella useammasta perspektiivistä.

En nyt aio tässä yhteydessä ottaa ollenkaan kantaa siihen kumpi toimisi Suomessa paremmin ammattiarmeija vai nykyinen systeemi. Siihen ei mun vähäisillä poliittisilla, taloudellisilla ja mitättömillä sotilaallisilla tiedoilla voi oikein kantaa muodostaakaan. Nämä kun on paljon monimutkaisempia asioita kun mitä monet kuvittelevat niiden olevan. Henkilötasolla voidaan tietysti kysyä, että onko taloudellisesti kannattavaa jokaisen lökäpöksyn kohdalla kustantaa se varusmiesajan ylläpito, koulutus ja mahdolliset opintotukien korot, vuokrat ym. "piilokustannukset" ja vielä mahdolliset kertaukset, vaikka melko suurena riskinä on ettei näistä toivottomimmista tapauksista ole kuitenkaan sotatilanteessa kuin miinoja polkemaan (tämän kun luulisi onnistuvan ihan ilman koulutustakin) tai sitten tappavat peloissaan/epätoivossaan itsensä heti kun aseen saavat. Mitä maksaa yhden motivoituneen, henkisesti ja fyysisesti kunnossa olevan palkkasotilaan koulutus ja ylläpito ja kuinka montaa lökäpöksyä se vastaisi? En tiedä, jonkin fiksumman pitäisi laskea. Tämä ei ole varsinaisesti sitä asiaa jota halusin tuoda kirjoittelussani esiin, joten ei tästä sen enempää.

Se mistä halusin kirjoittaa on se, että itse inttiä käymättömänä mä en voi millään käsittää sitä uskonnollisen tapaista kiihkoa mikä monilla tuntuu olevan Suomen puolustamiseen. Kellään MIEHELLÄ, joka ei ole käynyt armeijaa ei tunnu olevan ihmisarvoa. Tekeekö se miehestä automaattisesti huonon ihmisen jos hän pyrkii (ehkäpä epärealistisestikin) omalla pienellä panoksellaan kohti väkivallattomampaa maailmaa? Mun ei nyt ole millään tavalla tarkoitus vastustaa itse armeijaa (sitä valitettavasti tarvitaan tässä läpimädässä maailmassa), mutta kannattaako inttiä niin fanaattisesti ylistää ja vastaavasti väheksyä totaaleja ja sivareita, joista ainakin suurin osa yrittäää oman moraalikäsityksensä perusteella toimia oikein ja tavoitella parempaa, väkivallattomampaa tulevaisuutta (vaikka tämä onkin täysin epätoivoinen yritys). En usko, että sivarit, totaalit tai C-miehet pääsevät ainakaan yhtään sen helpommalla elämässään, koska täällä Suomessa ei väkivallattomuutta yleensä suvaita ja se on syytä yrittää salata viimeiseen asti ellei halua sitä väkivaltaa itse kohdata. Tämä on toisaalta melko surullista. Naisilta toivotaan pehmeitä arvoja ja monet kokee hieman arveluttavaksi naisten asepalvelukseen osallistumisen, mutta mieheltä suorastaa vaaditaan väkivaltaisuutta ja agressiivisuutta (kunhan se ei ilmene siviilissä) muuten on huono ihminen.

Itse en ole armeijaa käynyt, osittain terveydellisistä ja osittain vakaumuksellisista syistä. En pidä itseäni kuitenkaan varsinaisesti aseistakieltäytyjänä. Mun "vakaumusta" voisi kuvata ehkä parhaiten siten, että tositilanteessa ampuisin sen kuulan omaan kallooni ennemmin kuin lähden muita tappamaan (täytyy kyllä myöntää että on se ollut lähellä muulloinkin) ja siihen aseet kyllä soveltuu mainiosti. Omalla kohdalla uskoisin vapautuksen olevan ainakin halvin vaihtoehto valtion kannalta. Siviilipalvelus (joka ei useimmiten ole hyödyksi kenellekkään vaan on lähinnä rangaistus aseistakieltäytymisestä) aiheuttaa kuitenkin lähes yhtäpaljon kuluja valtiolle kuin aseellinen palvelus, samoin vankila, joten valtio lienee päässyt aika halvalla mun kohdalla. Se kun on vielä saanut verotulotkin mun palkasta intin ajalta. Anyway, tilanne on kuitenkin tässä viimeiden kymmenen vuoden aikana muuttunut siten, että oman pojan ja vaimon vuoksi joituisin varmaan lähtemään polkemaan niitä miinoja tai joksikin ihmiskilveksi. Olisi sitten siitä minunkin kuolemasta ainakin jotain hyötyä valtiolle ja sitä kautta perheelle, kai.

Mites olis sitten vielä tällainen maanpetturuustason kyseenalaistus. Miksi maanpuollustus on teille niin sydämen asia, vaikka toisissa ketjuissa kiroilette Suomen oloja ja valtiovaltaa ja jopa suunnittelette muuttavanne Suomesta pois? Se teidän vihaama valtiovalta on kuitenkin se taho jonka puolesta se siellä rintamalla taistelette jos taistelette. Ja löytyy niitä "osumaa saaneita" sotaveteraaneja minunkin suvusta sekä äidin, että isän puolelta, joten en tosiaankaan halua vähätellä heidän uhrauksiaan, mutta eikö joskus olisi edes hetkellisesti hyvä kyseenalaistaa tekeekö aseeseen tarttuminen aina miehestä paremman ihmisen.

Näissä keskusteluissa AINA viitataan myös siihen, että armeijaa tarvitaan tekemään pojasta mies. Mun mielestä tuo olisi kyllä enemmänkin vanhempien tehtävä. Jos esim. erilaisilla taistelukoulutuksilla saadaan muokattua pojasta mies, en ole varma haluanko tuollaisia miehiä tähän maahan. Jos ensin kulutetaan koko nuoruus taistelupelien parissa ilman kunnon sosiaalista elämää ja sitten repästään tällainen jannu irti sohvasta ja isketään oikea ase käteen ja opetetaan miten se tappaminen oikeasti tehokkaimmin hoituu niin mahtaa syntyä todellisia miehenmalleja. Kyllä mun mielestä armeijaan pitäisi ottaa ainoastaan henkisesti jo aikuisen tasolla olevia tasapainoisia ihmisiä, jotka ymmärtävät aseen mukanaan tuoman vastuun ja eron sota ja siviiliympäristön välilä. Siinä olen kyllä samaa mieltä, että monet nykynuorista tarvitsisi lisää kasvatusta/koulutusta elämää varten, mutta armeija ei voi olla oikea paikka sen toteuttamiseen.

...ja anteeksi vielä jos loukkasin jonkun mielipiteitä. Ei ole tarkoitus arvostella ketään vaan lähinnä kyseenalaistaa sitä kannattaako välttämättä ihan kaikkia poikia (tai tyttöjä) laittaa sinne armeijaan. Voisiko olla hyväksyttävää, että osa ihmisistä ei vaan sovellu sotilaiksi?

Ainakin ite ajattelen sen niin, että maanpuolustus on oman arvomaailman ja kulttuurin puolustamista.

Otetaan esimerkiksi toinen maailmansota. Jos Suomalisilla ei olisi ollut tahtoa puolustaa omaa maata, arvoja ja kulttuuria, hyvin todennäköisesti oltaisiin oltu Neuvostoliiton alaisuudessa vuosikymmeniä, kuten baltian maat ja suurin osa itäeuroopaa.

Mutta kyllä minusta ainakin on mukavampaa, että suomalaisilla oli puolustustahtoa ja saatiin pitää oma maa, sekä rakentaa oma yhteiskuntajärjestelmä. Loppukädessähän kaikessa tässä on suurelta osin kyse vallasta. Haluatko itse vaikuttaa asioihisi, vai haluatko olla osa jotakin suurempaa systeemiä, missä oma sana ei juuri paina.

Ja se, että ihmiset kritisoi systeemiä, demokraattisessa valtiossa kuuluu tottakai asiaan. Ei täydellistä systeemiä ole eikä tule. Suomessa saa vapaasti ilmaista mielipiteensä ja usein se vielä otetaan jotenkin huomioonkin päätöksenteossa. Tässäkin yksi syy puolustaa omaa maata, suurimmass osassa maailman maita näin ei ole tänäkään päivänä. Järjestelmän pitääkin olla mahdollisimman avoin, jos sitä haluaa kehittää.

Ihmiset sietää riistoa ja epäoikeudenmukaisuutta aina tiettyyn pisteeseen asti, mutta kun kynnys ylittyy, tulee yleensä konflikti. Se voi olla sisällissota, kun ihmiset haluavat parempaa elintasoa itselleen, tai erilaista järjestelmää muuten. Tai se voi olla ulkoinen uhka, jota vastaan on tarve puolustautua. Se voi olla myös luonnonkatastrofi, tms. Suomessa asiat ovat nyt niin hyvin, ettei kukaan odota, että sota voisi tulla, tästä suurelta osin varmasti johtuukin haluttomuus puolustaa omaa maata, koska kuvitellaan ettei uhkaa ole, tai ettei kuitenkaan pärjätä jos paha paikka tulee.

Sitä voi toki ajatella kahdesta näkökulmasta, yhteiskunnan ja yksilön. Armeijan vastustajat yleensä ajattelevat vain tätä jälkimmäistä, lyhyellä tähtäimellä. Koska loppukädessä se on yksilönkin asia, miten oma maa pärjää mahdollisessa sotatilanteessa.

Puolustus pitää kuitenkin järestää jotenkin. Vaihtoehtoja on joko palkka-aremija ja kenties sotilasliittoon liittyminen, tai jokin muu systeemi. En ole mikään asiantuntija, mutta minun käsityksen mukaan palkka armeija olisi huomattavasti nykyistä kalliimpi järjestelmä, varsinkin kun suhteuttaa siihen minkä määrän miehiä sillä saa vaarustettua. Suomella on pitkät rajat, 20 000 miehen armeijalla ei tee kovin pajoa; 20 000 on kuudesosa lapin asukasluvusta ja lappi on yksi euroopan harvimmin asuttuja alueita. Nykyisellä systeemillä saadaan päälle 300 000 miestä varustettua. Asevelvollisuus armeijaa monesti parjataan siitä, ettei ole tietoa eikä taitoa, mutta onhan yksilöillä aina tietoa ja taitoa jostakin, esimerkiksi siviiliammattinsa asioista. Tällä tavalla tarkasteltuna, osaamista tiettyihin asioihin on jopa paljon enempi kuin palkka-armeijalla mitenkään voi olla.

En kannata asevelvollisuudesta luopumista. Eikä mielestäni naistenkaan tarvitse pakolla käydä armeijaa, tosin saavat he sen käydä jos haluavat. Täydellisen tasa-arvon tavoittelu on vähän kummallista sikäli, ettei miehet ja naiset jo fysiologisista syistä ole täysin samanlaisia. Naisten pitää esimerkiksi synnyttää, siihen asiaan ei tule koskaan tasa-arvoa. Miehet keskimäärin ovat naisia hieman vahvempia. Sikäli jos joku tietty määrä väestöstä täytyy kouluttaa johonkin, eikö ole järkevintä kouluttaa keskimäärin parhaiten soveltuvat. Tosin, onhan armeijassa monenlaisia hommia, voi olla, että naiset olisivat tietyissä asioissa paremmin soveltuvia.

[Matti-]

...