Autometropoli Tuusula ikävä kokemus

[mielipuoli]

Alkuperäinen kirjoittaja hammart

Koitin lukea koko topicin läpi, koska itse olen vähän samankaltaisessa tilanteessa nyt.

Ostin Patrollin, jossa on 2kk vanha leima. Leiman jälkeen auto on kolaroitu ja tämän jälkeen ostin sen itselleni. Olen kyljen elvyttänyt suht ajokelpoiseksi ja pintasiistiksi siitä mitä se oli.
Mietin asiaa samalla että pitäiskö korin ruosteista ottaa puhetta viranomaisten kanssa. No asia jäi vaivaamaan ja tänään kävin paikallisella konttorilla näyttämässä autoa. He ohjasivat, et selvä tapaus; Ota kuvia ja lähetä katsastuskonttorille, kuka on sen leimannut joulukuun alussa 2012.

Otin kuvat ja pistin menemään "terveisten" mukana sähköpostilla. Meni pari tuntia, niin auton MYYJÄ soitti minulle! Konttori ei ottanut millään lailla yhteyttä, ei puhelimella eikä sähköpostilla. Myyjä soitti, että konttorilta ottivat yhteyttä. Halutako perua kaupan vai mitäkö hä? Lupasi pienen keskustelun jälkeen tulla rahallisesti vastaankin, eli siis palauttaa osan myyntisummasta. En luvannut mitään vielä. Sanoin, että palataan asiaan vklopun jälkeen.

Minua ei niinkään kiinnosta, että onko myyjä tiennyt mitä myy tai onko se jättänyt osan totuudesta kertomatta, koska myyntihinta ei ole kuitenkaan mikään kummoinen. Minua kiinnostaa enemmänkin se kuka sen on leimannut ja millä se on voideltu, koska ko.kolarissa auton korikorvat ei kaikki repeä irti sillälailla kuin ne nyt on + ne reiät mitä rungossa on. Pelkillä rungon rei´illä tulis jo hylsy. Myyjä väitti, että hän ei ole sitä käyttänyt konttorilla ja koitti pistää korin ruosteita kolarin piikkiin.

Ja olen semmoisen käsityksenkin saanut, että myyjä ja konttorin heppu on kavereita, koska konttori otti yhteyden myyjään, eikä minuun.

Tiedän, että minä olen niin hullu, että voisin tuon hitsata nippuun ja niin jo suunnittelin tekevänikin, kunnes päätin ottaa asian esille, kun kauppa on vielä tuore.

Ehdottomasti soitto trafiin ja tulkoot tarkastaan auton.

[Bj Andy]

Tua noinaa... Ei kumminkaan kannattane valittaa jokaisesta homeisesta datsunista tai toyotasta trafiin. Tulee nimittäin taatusti kusemaan omaan nilkkaan ja mielummin ennemmin kuin myöhemmin. Tuo Vanette homma ny on selvää pässin(hevosen)lihaa mutta jos ostaa 30 vuotta vanhan maasturin ja edes kuvittelee sen olevan ruosteetom tutkimatta sitä läpikotaisin ITSE niin turha on muita syyttää omasta mokasta.
Ja loppupelissä vastuu ajoneuvosta on aina omistajalla oli se leimattu missä hyvänsä.

Jos laite on laho niin sillä ajetaan ja sillä vedetään sen mukaan huoltoseisokkia odotellessa.

Jos näiden itkujen ansiosta tänne saadaan juurrutetuksi saksalainen katsastuskulttuuri niin se tarkoittaa harmia aika monelle perseaukiselle offarille kuten myös kenelle tahansa kuka tarvitsee maasturia tai nelikko pikkistä ihan jonkun syyn takia. Semmonen kaveri joka ei tarvi sitä tai muuten vaan harrastukset voi valita selviää vaan sillä että hakee kaupasta uuden Dacian.

Ei varmaan montaa itkukirjettä tarvi tuonne trafiin kirjoittaa kun siellä tulkitaan että ongelma on olemassa ja konttoreita ohjataan olemaan tarkempia maastureiden osalta.

[pahvi_]

Juuri näin. Oon kyl sitä mieltä et kyllähän vaarallisiin puutteisiin pitää puuttua, mutta ihmisiä ne katsuritkin on. Sit ku miettii mitä kaikkee ite turaa nuihin autoihin et kun vaan leima tulis, nii ei aina oo mahdollistakaan huomata.

Menis katsastusremonttiin vähän reilummin aikaa jos konttorilla ei olis mitään eroa 80 ja 2000 luvun autojen katsastuksessa. Moni kuitenkin ymmärtää et näillä kuitenkaan pääsääntöisesti tiellä liikuta. Eikä osalla oo se ajo tieajo mitenkään mukavaa..

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Tua noinaa... Ei kumminkaan kannattane valittaa jokaisesta homeisesta datsunista tai toyotasta trafiin. Tulee nimittäin taatusti kusemaan omaan nilkkaan ja mielummin ennemmin kuin myöhemmin. Tuo Vanette homma ny on selvää pässin(hevosen)lihaa mutta jos ostaa 30 vuotta vanhan maasturin ja edes kuvittelee sen olevan ruosteetom tutkimatta sitä läpikotaisin ITSE niin turha on muita syyttää omasta mokasta.
Ja loppupelissä vastuu ajoneuvosta on aina omistajalla oli se leimattu missä hyvänsä.

Jos laite on laho niin sillä ajetaan ja sillä vedetään sen mukaan huoltoseisokkia odotellessa.

Jos näiden itkujen ansiosta tänne saadaan juurrutetuksi saksalainen katsastuskulttuuri niin se tarkoittaa harmia aika monelle perseaukiselle offarille kuten myös kenelle tahansa kuka tarvitsee maasturia tai nelikko pikkistä ihan jonkun syyn takia. Semmonen kaveri joka ei tarvi sitä tai muuten vaan harrastukset voi valita selviää vaan sillä että hakee kaupasta uuden Dacian.

Ei varmaan montaa itkukirjettä tarvi tuonne trafiin kirjoittaa kun siellä tulkitaan että ongelma on olemassa ja konttoreita ohjataan olemaan tarkempia maastureiden osalta.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Jos näiden itkujen ansiosta tänne saadaan juurrutetuksi saksalainen katsastuskulttuuri niin se tarkoittaa harmia aika monelle perseaukiselle offarille kuten myös kenelle tahansa kuka tarvitsee maasturia tai nelikko pikkistä ihan jonkun syyn takia.

Ei varmaan montaa itkukirjettä tarvi tuonne trafiin kirjoittaa kun siellä tulkitaan että ongelma on olemassa ja konttoreita ohjataan olemaan tarkempia maastureiden osalta.

Miksi sitten edes katsastaa, jos kerran siellä pitäisi kattoa jotain lahoja runkovikaisia paskoja läpi sormien?! Eiks se katsastus ole juuri siksi, että siellä tarkistetaan onko auto ajokelpoinen tieliikenteeseen vai ei... jos autossa on runko tai kantavat korirakenteet niin ruosteessa että siitä tökkii sormella tai ruuvarilla läpi, niin silloin se on korjausta kaipaava auto joka joko korjattuna soveltuu tieliikenteeseen, tai sitten korjaamattomana ei ja olisi syytä myös yleiseltä tieltä pois pysyä.

Mun puolesta joka ikisestä mädästä paskaläjästä pitäisi lyödä leimapaperiin sellaiset infot että korjataan, tai sitten paaliin. Jos ei ole varaa tai intoa korjata ruostepaskaa turvalliseen kuntoon, niin kandee sitten jättää autolla ajaminen ainakin yleisellä tiellä väliin. Jos sitä autoa ihan oikeasti tarvii, niin sitten varmaan ihan oikeasti pitäisi ajaa sellaisella autolla millä sen voi tehdä turvallisesti. Ei minua sinänsä kiinnosta jos joku välinpitämätön ruostepaskallaan rysäyttää autonsa puun ympärille ja kuolee pois, mutta vituttaa että sellaisten takia joku muu mahdollisesti menettää henkensä..

Ei noissa katsastuksissa tarvi minun mielestä joka pikkunippeliin puuttua, mutta nimenomaan turvallisuutta vaarantaviin puutteisiin/ vikoihin olisi syytä puuttua ihan kunnolla ja tarkasti.

[Nerd-O]

Mä ottaisin hillot myyjältä ja sen jälkeen ilmoittaisin Trafiin että autossa on melkoiset ruostevauriot. Sillä ole mitään merkitystä onko maasturi vai sporttiauto. Jos siellä on tuollaisia melko selkeitä ruostevaurioita mitkä olisi pitänyt huomaa katsastuksessa, mutta nyt vähän oikastu kun kaveri toi auton näytille niin tuollainen nilkki katsuri pitää kyllä käräyttää. Ja mikäs mieltä lämmittää sen enemmän kuin nilkki myyjä maksaa vähän hilloa vielä korvaukseksi

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Miksi sitten edes katsastaa, jos kerran siellä pitäisi kattoa jotain lahoja runkovikaisia paskoja läpi sormien?! Eiks se katsastus ole juuri siksi, että siellä tarkistetaan onko auto ajokelpoinen tieliikenteeseen vai ei... jos autossa on runko tai kantavat korirakenteet niin ruosteessa että siitä tökkii sormella tai ruuvarilla läpi, niin silloin se on korjausta kaipaava auto joka joko korjattuna soveltuu tieliikenteeseen, tai sitten korjaamattomana ei ja olisi syytä myös yleiseltä tieltä pois pysyä.

Mun puolesta joka ikisestä mädästä paskaläjästä pitäisi lyödä leimapaperiin sellaiset infot että korjataan, tai sitten paaliin. Jos ei ole varaa tai intoa korjata ruostepaskaa turvalliseen kuntoon, niin kandee sitten jättää autolla ajaminen ainakin yleisellä tiellä väliin. Jos sitä autoa ihan oikeasti tarvii, niin sitten varmaan ihan oikeasti pitäisi ajaa sellaisella autolla millä sen voi tehdä turvallisesti. Ei minua sinänsä kiinnosta jos joku välinpitämätön ruostepaskallaan rysäyttää autonsa puun ympärille ja kuolee pois, mutta vituttaa että sellaisten takia joku muu mahdollisesti menettää henkensä..

Ei noissa katsastuksissa tarvi minun mielestä joka pikkunippeliin puuttua, mutta nimenomaan turvallisuutta vaarantaviin puutteisiin/ vikoihin olisi syytä puuttua ihan kunnolla ja tarkasti.

Totta munassa pitää olla rungot,jarrut ym. kunnossa vaan pointti on siinä että taas ollaan syyttämässä omasta hölmöydestä jotain muuta. Ja työntämässä vastuuta taholle joka kerran vuodessa kattoo autoa 20 minuuttia.

Jos joku on vielä niin lapsenuskoinen muutaman kiukkuisen kirjeen jälkeen vielä löytyy kohtuutta niin onnea elämään.

Kyllä se vastuu pitää kantaa itse ja olla itse perillä minkälaisella pommilla ajaa eikä syytellä siitä ketään muuta. Jos kaupassa on tullu kusetetuksi niin se on toinen juttu mutta aika kaukaa haettua on se että jokainen läpi menny mätävikainen maasturi on sen konttorin syytä. Joku huolella tehty "katsastus korjaus" menee kyllä läpi kuin väärä raha mutta rapisee pois jo muutamassa viikossa.

[Timo_L]

Nojuu, pitäisihän sitä itse kattoa sitä autoa myös. Mutta toisaalta kaikki ei ole ammattilaisia ruosteentunnistuksessa, keskivertoautoilija hikisesti osaa kattoa öljyt ja ehkä jopa lisätä niitä. Jos auto näyttää olevan päällisin puolin kunnossa ja on juuri katsastettu niin pitäisi pystyä luottamaan että auto on silloin turvallinen liikenteessä käytettäväksi.

Mutta kuten todettua, katsastajakin on vain ihminen, ja sopiva sikaliimaa-peltiä-hiekkatielle hetkeksi rälläämään-paikkaus voi helposti mennä ohi silmien, jos muuten on auto kunnossa. Vastuu autosta tietysti on viimekädessä omistajalla, ja myyntitilanteessa myyjällä ja ostajalla on omat vastuunsa ja velvollisuutensa. Mutta silti näistä selkeästi väärin perustein leimatuista autoista on mielestäni syytä laittaa samantien valitus ja tutkintapyyntö konttorista trafille, ei se loppukädessä ole kuin käytettyjen autojen myyjien etu että tuollaisia pommeja pääsee leimasta läpi.

[hammart]

Joo konttorin suhtautuminen sähköpostiin hieman kummaksuttaa kyllä!
Toisaalta jokainen satanen mitä kaupasta voisi saada on meikäläisen rahatilanteeseen aina plussaa, mut tuo kyl vituttaa, koska noita ruosteita ei todellakaan ole millään muotoa peitelty.

Joo myönnän, etten tutkinut autoa tarpeeksi tarkasti, jos ollenkaan, koska luotin siihen leimaan, mikä on 2kk sit haettu konttorilta. Olen sen verran mätien paskojen kans pelannut, et suuripiirtein on jäänyt käsitys, että "kori voisi olla edes kohtuullinen" ,kun siinä on tuore leima. Mut ku ei, ihan sama ku sen olis repinyt navetan takaa. Ruostetta on vaan ja on ollut jo pitkään ja silti auto on leimattu. Jarrut, tekniikka ja voimansiirto toimii keskiarvoa paremmin, siitä menen takuuseen,mut toi kori! Tommoiset korvakkeen kohdalle tulleet päänkokoiset reiät ei tule 2kk:ssa, jos vuodessakaan. Etenkään ku auto on ollut viimeiset 10v Kemissä myyjän omistuksessa. Ja kyseessä ei ole offattu auto.
Tässä on nyt hyvä lapin auto, kolmannelta omistajalta..!

[pee]

Kyllä kuva puhuu korutonta kieltään tässäkin asiassa...

http://forums.offipalsta.com/showpos...1&postcount=13

EI VOI olla vastikään katastettu auto tuossa kunnossa, kenenkään mielestä.

[mielipuoli]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Miksi sitten edes katsastaa, jos kerran siellä pitäisi kattoa jotain lahoja runkovikaisia paskoja läpi sormien?! Eiks se katsastus ole juuri siksi, että siellä tarkistetaan onko auto ajokelpoinen tieliikenteeseen vai ei... jos autossa on runko tai kantavat korirakenteet niin ruosteessa että siitä tökkii sormella tai ruuvarilla läpi, niin silloin se on korjausta kaipaava auto joka joko korjattuna soveltuu tieliikenteeseen, tai sitten korjaamattomana ei ja olisi syytä myös yleiseltä tieltä pois pysyä.

Mun puolesta joka ikisestä mädästä paskaläjästä pitäisi lyödä leimapaperiin sellaiset infot että korjataan, tai sitten paaliin. Jos ei ole varaa tai intoa korjata ruostepaskaa turvalliseen kuntoon, niin kandee sitten jättää autolla ajaminen ainakin yleisellä tiellä väliin. Jos sitä autoa ihan oikeasti tarvii, niin sitten varmaan ihan oikeasti pitäisi ajaa sellaisella autolla millä sen voi tehdä turvallisesti. Ei minua sinänsä kiinnosta jos joku välinpitämätön ruostepaskallaan rysäyttää autonsa puun ympärille ja kuolee pois, mutta vituttaa että sellaisten takia joku muu mahdollisesti menettää henkensä..

Ei noissa katsastuksissa tarvi minun mielestä joka pikkunippeliin puuttua, mutta nimenomaan turvallisuutta vaarantaviin puutteisiin/ vikoihin olisi syytä puuttua ihan kunnolla ja tarkasti.

Olen täysin samaa mieltä.
Jos autosta on katsottu pikku vikoja läpi sormien ,valot, tuulilasi, liian leveät renkaat, joku pusla vähän väljä niin se ei tee vielä autosta hengen vaarallista (ehkä)

Mutta jos liikenteeseen päästetään tällaisia mätä paskoja anopin tappo vehkeitä ja tiedetään vielä että myyntiin menossa niin HOHHOUIJJAA!!

Ja trafikin ymmärtää että vastuu autosta on omistajalla mutta vastuu auton katsastuksesta ja sen hyväksynnästä on katsurilla. Miksi osa katsureista voi sen työn tehdä kunnolla ja osa ei lainkaan?
Eikä voi kyllä sanoa että hinnat on niin huoniot että ei voi tehdä kunnolla.