RE85:sta Jeeppiin

[pee]

nyt laskin käteen...


"tankillisella säästät pari euroa" ??? WTF ???

mulla brittipiiraassa 80 vai 90 litran tankki, lasketaan siis 85 kertoimella

85 (litraa) x (kertaa) 1,09 (€uroa litra) = 92,85 €

vs.

85 x 1,74 € = 147,90 €

erotus: 55,05 €


leikitääs toisinpäin

kulutus "normi"bensalla 17 ltr/100 km = 29,58 € / 100 km = 0,295 € / km
kulutus RE85 bensalla 20 ltr / 100 km = 21,80 € / 100 km = 0,218 € / km

erotus noin 27 % (siis säästö noilla laskelman kulutuksilla)


OT: Jeeppien viinaleikeistä ei kokemusta, mutta 1996 4.0 bensaV8Discovery menee upeasti 66% RE 85 / 33% 95E soossilla, ja vääntö tuntuu paremmalta (alempana paremmin vetoja)

[Rytari]

joo, ton mun myynti zj:n edellinen omistaja puheli vähän vastaavaa tuosta e85 seoksen kulutus/ vääntöjutusta, että persdynolla se kone tuntu alhaalta mukavammalta ja kulutuksessa ei huomattavaa eroa.

[IironSika]

Minä olen ajellut satunnaisesti sekä 95E10:llä, E85:lla sekä molempien sekoituksella. Myös siis ihan puhtaalla E85:lla, mm traileri perässä Finland trophy retroon. Minkäänlaista toimimisen ongelmaa en ole huomannut, en myöskään käynnistymisen huononemista. Myös minun persdyno on kertonut ennemminkin hienoisesta tehon/väännön lisäyksestä. Kulutus kasvaa reilut 2 litraa/100km, joka on aika marginaalinen lisäys prosentuaalisesti, kun 95E10:llä pääasiassa kaupunkiajossa se pyörii siellä 16-17 litran hujakoilla. Eikä ole ainakaan vielä alkanut vuotaa mistään.

Auto on siis GC 5.2 V8.

[WinChester]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Myös minun persdyno on kertonut ennemminkin hienoisesta tehon/väännön lisäyksestä.

Tuli asiaa tarkemmin mietittyäni mieleen, että olisiko väännön lisääntyminen johdannaista RE85:n korkeammasta oktaaniluvusta ja siten siitä, että tietokone vääntää kipinän ajoitusta aiemmalle (=> enempi alavääntöä) ilman nakutusta?

Sama ilmiö oli Hondan CBR "tuplaäksän" koneessa. Kun tankkasi 98E:tä, oli selvä ero alaväännössä ja vedoissa muutoinkin kuin verrattuna 95E:llä ajaessa. (Tapahtui aikaa ennen 95E10:tä). Koneessa oli puristuksia muistaakseni 11 vai oliko peräti 11,5, joten isommalla oktaaniluvulla ei nakuttanut niin herkästi ja tietokone saattoi siirtää kipinää aiemmalle. Koneen viritystaso (1136cc, 164hp, vm. -96) huomioiden alavääntö oli melkoinen, vaikka nykyiset vehkeet lienee jo toista luokkaa.

Tällä seikalla pitäisi olla vaikutusta kulutukseenkin, mikä selittäisi kokemukset sen pysymisestä samana ZJ:ssä, vaikka viinassa bensaa huonompi lämpöarvo onkin. Sikäli herää ajatus siitä, että näinköhän uusissa flex-fuel malleissa on otettu kaikki mahdollinen irti? Ei siitä nyt niin kauaa ole, kun alle 10l/100km oli vähän ja normidieseleissä potkua alle 100hp. Nyt 2,0L TDI-koneista otetaan vakiona tuplatehot puolikkaalla kulutuksella ja autot painavat tonnin sijasta puolitoista, jopa kaksi!

Sehän se vasta jotain olisi, kun ZJ:ssä olisi etanolikäyttöinen tuplaturbo, tehoa 350hp ja kulutusta 5L/100km!

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja WinChester

Tuli asiaa tarkemmin mietittyäni mieleen, että olisiko väännön lisääntyminen johdannaista RE85:n korkeammasta oktaaniluvusta ja siten siitä, että tietokone vääntää kipinän ajoitusta aiemmalle (=> enempi alavääntöä) ilman nakutusta?

Sama ilmiö oli Hondan CBR "tuplaäksän" koneessa. Kun tankkasi 98E:tä, oli selvä ero alaväännössä ja vedoissa muutoinkin kuin verrattuna 95E:llä ajaessa. (Tapahtui aikaa ennen 95E10:tä). Koneessa oli puristuksia muistaakseni 11 vai oliko peräti 11,5, joten isommalla oktaaniluvulla ei nakuttanut niin herkästi ja tietokone saattoi siirtää kipinää aiemmalle. Koneen viritystaso (1136cc, 164hp, vm. -96) huomioiden alavääntö oli melkoinen, vaikka nykyiset vehkeet lienee jo toista luokkaa.

Tällä seikalla pitäisi olla vaikutusta kulutukseenkin, mikä selittäisi kokemukset sen pysymisestä samana ZJ:ssä, vaikka viinassa bensaa huonompi lämpöarvo onkin. Sikäli herää ajatus siitä, että näinköhän uusissa flex-fuel malleissa on otettu kaikki mahdollinen irti? Ei siitä nyt niin kauaa ole, kun alle 10l/100km oli vähän ja normidieseleissä potkua alle 100hp. Nyt 2,0L TDI-koneista otetaan vakiona tuplatehot puolikkaalla kulutuksella ja autot painavat tonnin sijasta puolitoista, jopa kaksi!

Sehän se vasta jotain olisi, kun ZJ:ssä olisi etanolikäyttöinen tuplaturbo, tehoa 350hp ja kulutusta 5L/100km!

Kuinkas paljon sun ZJ:n puristussuhde on? Entä paljonko dynaaminen puristussuhde? Aivan, 95 oktaaninen riittää aivan kevyesti noille puristussuhteille. Ja muutenkin aika epäilyttävää olisi, jos suositellulla polttoaineella pitäisi koko ajan nakutuksentunnistinta vasten mennä

Voipi olla, että siinä sun kaasarihondassa ei myöskään ollut tuo sytytys ihan tuolleen ohjattu, joten muusta se persdynon tuntuma on johtunut...

[pee]

taas hiukan ohi Jeeppiaiheen, mutta tuossa brittihirviössä kun OBD n kautta monitoroi juttuja ajossa, huomaa selkeesti sytytyksen ajoituksen muutoksen - mitä enempi fiinaa, sen aikasemmalle moottorinohjaus kipinää siirtää... pelkällä bensalla ajellessa tais olla ennakko tyhjäkäynnillä 35, ja coctaililla 28, tjsp. mutta kuitenkin...

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

- mitä enempi fiinaa, sen aikasemmalle moottorinohjaus kipinää siirtää... pelkällä bensalla ajellessa tais olla ennakko tyhjäkäynnillä 35, ja coctaililla 28, tjsp. mutta kuitenkin...

Onko nuo asteita? Pitikö nuo luvut olla toisinpäin, jos viinapitoisuuden kasvaessa aikaisemmalle?

[WinChester]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Kuinkas paljon sun ZJ:n puristussuhde on? Entä paljonko dynaaminen puristussuhde? Aivan, 95 oktaaninen riittää aivan kevyesti noille puristussuhteille. Ja muutenkin aika epäilyttävää olisi, jos suositellulla polttoaineella pitäisi koko ajan nakutuksentunnistinta vasten mennä

Näissä "uudemmissa" tietokoneohjatuissa moottoreissa tietokone kompensoi polttoaineen ominaisuuksien perusteella erinäisiä moottorinohjaukseen liittyviä parametrejä. Kuskin valintaan sitten jää, millä gasolla haluaa ajaa, mitä siitä maksaa, jne.

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Voipi olla, että siinä sun kaasarihondassa ei myöskään ollut tuo sytytys ihan tuolleen ohjattu, joten muusta se persdynon tuntuma on johtunut...

Kun koneessa on puristuksia yli 10 niin lienee selvää, että 95:lla sytkät on pakko olla myöhäsemmällä ettei nakuta. Kun laittaa 98:a, niin sitten potkii täydet hevoset. Lienee myös mahdollista, että viina käyttäytyy moottorissa erilailla kuin bensa ja siten vaatii vähemmän sytkäennakkoa.

Persdynot niin epäluotettavia kuin onkin - riippuu tietysti persauksista - mutta kai niissäkin joku "perä" on. Ajoin aikoinaan ekalla jenkillä - Dartilla milläkäs muullakaan - varttimailin aikaan 16.1s. Vaihdettuani 318:n tilalle viritetyn 360:n, ei perstuntuma ollut kummoisenkaan kiihtyvämpi. Kellotus 13.9s todisti tuntuman täysin "persiilleen" menneeksi. Sikäli useamman kaverin kertomus alaväännön tuntuvasta lisääntymisestä voisi pitää paikkansa. Onko jollain tästä selkeää mittausdataa?

[WinChester]

Pääsin vihdoin itse kokeilemaan RE85:sta Jeepin koneeseen ja ensituntumana on, että kone lähtee käyntiin PAREMMIN kuin pelkällä 95E10:llä! Seossuhteena on n. 50/50%.

Kylmänä käynnistäessäni moottori sytytti varmaan jo ekalla pyörähdyksellä, jota suorastaan säikähdin, ja tarvittiin toinen käynnistysyritys pitämään avainta käännettynä tarvittava n. 1 sek.

Vertailukulutuslukemia ei ole vielä tiedossa, kun kylmä- / pätkäajo paksussa lumisohjossa ei oikein taida mennä alle 20l/100km.

Etuvetoiseen käyttikseen ja 242-jakiksella varustettuun XJ:hin verrattuna viskolaatikkoinen ZJ on melkoinen nautinto ajettava sohjokelissä! Lämää vaan, niin mihinkään ei jää kiinni/jalkoihin, eikä auto puske tai yliohjaa. Syvät ajourat vain hieman hankaloittavat nelipyöräsladien pituutta...

[petpi]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

nyt laskin käteen...


"tankillisella säästät pari euroa" ??? WTF ???

mulla brittipiiraassa 80 vai 90 litran tankki, lasketaan siis 85 kertoimella

85 (litraa) x (kertaa) 1,09 (€uroa litra) = 92,85 €

vs.

85 x 1,74 € = 147,90 €

erotus: 55,05 €


leikitääs toisinpäin

kulutus "normi"bensalla 17 ltr/100 km = 29,58 € / 100 km = 0,295 € / km
kulutus RE85 bensalla 20 ltr / 100 km = 21,80 € / 100 km = 0,218 € / km

erotus noin 27 % (siis säästö noilla laskelman kulutuksilla)


OT: Jeeppien viinaleikeistä ei kokemusta, mutta 1996 4.0 bensaV8Discovery menee upeasti 66% RE 85 / 33% 95E soossilla, ja vääntö tuntuu paremmalta (alempana paremmin vetoja)

Joo toi mun kannattavuuslaskenta oli aika hihasta vedetty. Ei siis laskettu.
Otetaanpas uudestaan, kun kerran herätti keskustelua.
Eli siis kyseenalaistin muutoksen tekemisen takaisinmaksuaikaa. Siis konversiosarjan hankintaa.
Eri tietolähteiden mukaan kulutus nousee konversiosarjalla 35%
E95 bensa maksaa mansessa 1,64
RE85 hintaa en tiedä. Se voi olla tuon 1,09
5,9 Jeepin keskikulutus on 18,3 litraa eli tankillisella ajaa 464 km.
Ja laskutikulla saadaan, että jos haluaa ajaa RE85:lla saman matkan, niin se tulisi 14 euroa edullisemmaksi.
No onhan se jo paljon enemmän kuin pari euroa.
Eli noin 6600 km matkan jälkeen olisi maksanut itsensä.
Ollaanko nyt samaa mieltä?

[Timo_L]

Mulla on tuolleen sekoitettuna 30-50% etanolimäärällä laskettuna molemmista menovesistä määrät keskikulutus pysynyt hyvin lähellä samaa, litran verran heittoa (edellinen pätkä pelkllä 95:llä ilman tripin nolllausta oli reilu 6000km, tankilliset eri sekoituksilla viitisen tuhatta kilsaa).

Tankillisella siis ajanut aika lähelle saman määrän, hintaeroa varsinkin tuossa hetki sitten bensan keskihinnan ollessa 1,75 tietämillä ja re85 oli 1,09 niin yhdellä tankkauksella säästöä tuli jo yli parikymppiä per tankillinen. Noilla seoksilla pitäisi aika hyoletta pystyä ajamaan ilman mitään flexifuel kittiä.

[petpi]

^ kuulostaa jo helpolta ja taloudelliselta, että on pakko kai tuota kokeilla ensimmäiseksi.

Olettamukseni, että flexfuel sarjat nostaisivat roimasti kulutusta, taitaa olla väärä.
Saksalaisen 5,9 Jeepin kulutus nousi ~18% flexfuel kitillä.
http://www.ethanol-tanken.com/index....ub_topic_id=15
Soitin foorumikaverille, joka ajelee 5,9 Jeepillä ja 100% RE85:lla. Siihen on asennettu Flexfuel sarja. Sarjasta löytyy kylmäkäynnistys. Ei ole ollut mitään ongelmia. Keskikulutus on ollut 16 l. Siis aivan käsittämättömän vähällä kulkee.

Kaupan on myös universaaleja sarjoja, joiden mukana tulee lämpötilan mittaus kylmäkäynnistystä varten ja lambdalla säätö.
http://www.ethanoltechnik.de/english/

[WinChester]

Taitaa näiden vanhempien Jeeppien kulutus olla jo muutenkin niin suuri, ettei sitä enää viinalla saa paljoa pilattua. Sikäli tämä olisi säännön vahvistava poikkeus vanhaan sanontaan: "Ei mikään ole niin perseellään, etteikö sitä viinalla pahentaisi."

Jos vielä flex-fuel-kitillä saa optimaalisen toiminnan, niin silloinhan nimenomaan off-road-autoissa tilanne on joka suhteessa viinalla bensaa PAREMPI! XJ/ZJ-Jeeppien perusvika eli konehuoneen lämpöongelma lievenee, alavääntö paranee ja maastossa mahdottomaksi villiintyvä polttoaineenkulutus säästää huomattavasti rahaa pienemmällä RE85:n hinnalla. Jos kuka vielä innostuu ja laittaa ahtimen, niin sillä ei ihan heti tule nakutusongelmat vastaan; muita ongelmia kylläkin.

Täytyypä sitten kokeilla ZJ:hin RE85-viinabensaa. Vai olisko se enemminkin jo bensaviinaa...?