korvattava työ

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

minkähän takia se firma maksaa sulle sitä palkkaa, olisko se korvaus siitä TYÖSTÄ, mää en voi käsittää miksi työnantaja joutuu maksaan sairausloman palkan.
teollisuudessa keskiarvo saikkupäivät on 15-20pv /hlö/v

No onko se noin vitun vaikeaa ymmärtää? Siksi maksetaan sairausajalta palkka, että se on kaikkien etu kun työntekijä on sairaana ollessaan pois töistä muita tartuttamasta, tai että sairauslomalla ollessaan voidaan loukkaantunut/ vammautunut ruumiinosa kuntouttaa ja tulla sitten terveenä töihin.

Se sairaus tai vamma kun harvemmin ihan itsestään poistuu, niin töissä ollessaan sitä kuntoutusta tai terveyttä ei voida hoitaa jolloin toipuminen pitenee. Eikö se ole myös työnantajan etu että työntekijä on mahdollisimman terveenä ja tuottavana töissä, ja että sairaslomalta kuntoutuu mahdollisimman äkkiä?

Eikä se firma sitä sinun palkkaasi maksa kokonaisuudessaan, firmoilla on pakolliset vakuutukset työtapaturmia ja sairastumisia vastaan ja myös Kela korvaa osan pidemmistä sairaslomista. Jos ei sitä vakuutusta olisi firmoilla, se olisi oltava työntekijällä itsellään henkilökohtaisena, jotta menetetystä työajasta saisi korvauksen sairaana ollessaan. Siinä vaiheessa sitten mentäisikin jenkkilän- malliin, missä sinulla pitää olla henkilökohtainen sairausvakutuus sairauspäiviä vastaan jos meinaat saada palkkaa. Taas kerran, tämä sortaa huonommin toimeentulevaa osaa, koska heillä ei olisi varaa sairasusvakuutukseen, sen enempää kuin töistä pois olemiseen -> sairaana töihin.

Mä en nyt vain ymmärrä, miksi väen väkisin eräät täälläkin tuntuvat tahtovan että sairaana ollessa pitäisi olla palkatta kotona, tai sitten kipeänä töissä.. Mikä niin hiertää että saa ajattelemaan noin? Jos itse omistaisin firman, niin ei tulisi mieleenkään vaatia työntekijöitä tulemaan kipeänä duuniin. Tulipa tästäkin mieleen, jos työnantaja toimii reilusti työntekijöitä kohtaan, niin kummasti se saikuilla venkoilukin yleensä vähenee. Tuosta taitaa olla aika hyvää kokemusta ihan kotimaasta esim. Pekkaniskalla..

[Rytö]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Tulipa tästäkin mieleen, jos työnantaja toimii reilusti työntekijöitä kohtaan, niin kummasti se saikuilla venkoilukin yleensä vähenee. Tuosta taitaa olla aika hyvää kokemusta ihan kotimaasta esim. Pekkaniskalla..

Mikäs tämä juttu on?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytö

Mikäs tämä juttu on?

Muistan lukeneeni muutamastakin eri paikasta kun Pekkaniska on kannustanut työntekijöitään kuntoiluun, tupakasta eroon pääsyyn, ja muutenkin toiminut kohtalaisen reilusti työntekijöitä kohtaan. Näkynyt sitten saikkutilastoissa aika lailla. Voi olla että muistan firman väärin, mutta iso kotimainen nostokoneyritys se oli.

Tai sitten vain ollut helvetin hyvää propagandaa

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

vähän epäilen että suuri ja mahtava räty olisi jättänyt tommosen irtisanomisperusteen
vieläkö räty nauttii duunari puolen luottamusta?

Meiltä on duunareita potkittu pois viinan takia, irtisanomisperusteena tietääkseni ollut töissä alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen. Tosin en ole virallisia papruja ikinä nähnyt. Jos ei suostu työpaikan alkometriin puhkumaan tai epäilee tulosta, niin passitetaan verikokeeseen. Miksi muuten jurrissa töissä olemisen takia irtisanomisesta edes alkaa valittaa? Jurrissa ei olla töissä.. Tietysti eri asia istua toimistossa pienessä, kuin ajaa työkonetta tai ottaa vastaan tavaraa ahtaissa tiloissa tjsp.. Tosin meilläkin useimmat olleet ihan perus "taatelintallaajia" olematta vastuussa muusta kuin omasta hengestään.

En tiedä kuinka paljon Räty yleisesti nauttii luottamusta enkä ota muiden mielipiteeseen kantaa, mutta ei ainakaan nauti minun luottamuksesta pätkänkään vertaa. Pässi mikä pässi koko sälli..

[Heguli]

Työsopimuslaki sanoo seuraavaa (kansanomaisesti sanottuna, ei suora lainaus lakitekstistä):

Irtisanominen alkoholin käytön johdosta

"Työnantajan suorittama irtisanominen on yleensä lainmukainen, jos työntekijän alkoholin tai huumeiden käytöstä aiheutuu ongelmia työpaikalla. Käyttö voi ilmetä työpaikalla tai myös vapaa-ajalla, jos tästä aiheutuu työkyvyn alentumista ja ylimääräisiä poissaoloja. Jo työturvallisuuslaista johtuen alkoholin käyttö työaikana on yleensä kiellettyä. Toisaalta työnantaja voi sallia työntekijän alkoholin käytön esimerkiksi neuvottelutilanteissa. Jos työpaikalla noudatetaan hoitoonohjaus säännöstöä, tulisi työnantajan aluksi ohjata työntekijä hoitoon. Irtisanomisperuste voi muodostua myös jos työntekijä tupakoi varoituksista huolimatta tiloissa, joissa se on kielletty".

Asiasta on varmaan niin monta sovellusta kuin mitä Suomessa on yrityksiä. Mutta tiukasti lakia tulkiten jos olet kännissä töissä, saat laakista potkut. Usein annetan ensin suullinen varoitus, toisesta kerrasta kirjallinen varoitus, jossain vaiheessa velvoitetaan menemään hoitoon ja jos mikään ei auta niin lopulta potkut.

Juurikin tuo Timo_L:n mainitsema Pekkaniska on onnistunut hyvin johdon ja henkilöstön välisessä yhteistoiminnassa.