Dieselin hintakehitys

[Harde]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Tuo heitto promillerajoista oli täydellinen provo, joka sinänsä ei liity yllä listattuihin mitenkään. Saanen olla eri mieltä noista muista:

- autoilun verot: liikennemäärien kasvaessa onnettomuudet lisääntyvät, tämä on valitettava tilastollinen tosiasia. Jos bensan hinta lasketaan vaikkapa yhteen euroon/litra, lisääntyy vuosittainen ajosuorite ja sitä kautta tieliikenneonnettomuudet.

- töyssyt pois: mietitäänpäs hetki syytä, miksi noita hidasteita yleensä ottaen rakennetaan ? Jos kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia, eli tarvitsisi rakentaa ensimmäistäkään hidastetta. Mutta osa teillä liikkujista omaa sellaisen asenteen, että nopeusrajoitukset ei koske mua. Eikä paljon muutkaan lait. Eli jos hidasteet poistetaan, niin taatusti ajonopeudet nousee ja sitä kautta onnettomuudet lisääntyy, tai ainakin onnettomuuksien seuraukset muuttuvat vakavammiksi.

- kameratolpat: sama asia kuin yllä. Jos kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia niin eipä tarvitsisi rakentaa ensimmäistäkään tolppaa teiden varsille. Säästyisi nekin rahat johonkin hyödyllisempään. Mutta näiden asennevammaisten takia liikennettä pitää valvoa. Edelleen, jos tolpat poistettaan --> ajonopeudet nousee --> onnettomuudet lisääntyy. Tämä on todettu ihan elävässä elämässä.

- nopeusrajoitukset: valitettavasti se vaan on niin, että ajonopeuksien noustessa onnettomuudet lisääntyy ja kolareissa käy huonommin. Toki tämä kesä- ja talvirajoitusten muutos on vähän jäykkä systeemi, keliolosuhteet voisi ottaa paremmin huomioon. Onhan noita muuttuvia nopeusrajoituksia joillain teillä mutta lisää sai olla. Mutta toisaalta, laskekaa joskus kuinka paljon aikaa säästätte, jos ajette esim. 85 km/h sijaan 100 km/h jonkin matkan. Ajansäästö on aika huvittava. Eikös kuitenkin pääasia ole, että päästään hengissä perille kuin se, että ollaan minuuttia paria aikaisemmin perillä ?

- rakentelu: tämä on moninainen juttu. Asiansa omaaville ja vastuuntuntoisille alan harrastajille soisi enemmän vapauksia autojen rakenteluun. Mutta sitten on se iso joukko ihmisiä, jotka eivät osaa rakennella turvallisesti tai mikä pahinta, eivät vähää välitä virityksien turvallisuudesta. Ja katsastuksessa näitä kikkavitosia ei pelkällä ihmissilmällä löydä, valitettavasti. Eli jos rakentelua sallitaan enemmän, niin tieliikenteeseen pääsee enemmän vaarallisia virityksiä.

Tämä tästä tällä kertaa.

itse nään asian niin että:

Liikenteen verot: ihmisillä olisi varaa ostaa kalliimpia(turvallisempia) autoja, kun polttoaine halvempaa voisivat ihmiset levittäytyä asumaan kauemmas kaupunkien keskustoista, hintojen kallistuessa ihmiset muuttaa kaupunkeihin ja maaseutu autioituu.

Töyssyt: suurin osa kuitenkin juuri ennen töyssyä jarruttaa, ajaa töyssyn, ja kiihdyttää taas ylinopeuteen. hyöty on marginaalinen, koulujen edessä vielä ymmärtää. jarrut kuluu, polttoainetta kuluu, alusta kuluu... ihmiset vitutuksissaan ostaa citymaastureita. palomiehiä ja ambulanssikuskeja vituttaa.

Tolpat: sama juttu kuin töyssyissä, ihmiset kaahaa kuitenkin. juuri tolpan kohdalle JARRUTETAAN ja tolpan jälkeen taas nopeudet takaisin ylinopeuteen. liikennevirta pumppaa. joskus väsyneenä kuitenkin joskus käy vahinko kun seuraa tietä eikä nopeusviisaria ja sakkoa.

nopeudet: saksassa omalla autolla reissanneena voi vain ihmetellä suomen meininkiä. siellä koska moottoriteillä saa kaahata niin kaupungeissa ajetaan TÄYSIN rajoitusten mukaan tunnollisesti. suomessa kun isojen teiden 80km/h rajoitukset ovat lähinnä vittuilua niin porukka ajaa samaa vauhtia sekä maanteillä että lähiöissä.

Rakentelu: tottakai niiden pitäisi olla katsastusmiehen hyväksymiä turvalliseksi toteamia, kun nykyiset "ei lisäpitkiä katolle, renkaiden suurentaminen max.2", kaikkialla muualla maailmassa hyväksytty osa tai kokonainen auto mutta suomessa et saakkaan kilpiin..."