Mitä v*ttua sossu?

[nana]

Hieman jatko tälle topicille..

Pistäkees mielipidettä tulemaan!!

Lapset asuvat isällään, lasten äiti 200km päässä. Äiti vaatii oikeuden kautta nyt lapsia asumaan luokseen, josta on siis vuoden vanha käräjäoikeuden päätös, että lapset asuvat isällä. Noh, nyt kun käräjille mennään, niin lasten äidin juristi on kehoittanut lasten äitiä vetäytymään kaikista maksuista, myös siis elareista, joita ei ole tähänkään mennessä maksanut. Nyt kiristää isää, että jos ei maksa lasten bussimatkoja äidin luokse, niin sitten lapset eivät mene äidille.. Kenenköhän niskaan se kaatuu, että lapset eivät näe äitiään.. kaiken kukkuraksi kiristää nyt vielä sitten sillä, että ositus voidaan tehdä uusiksi, koska vahvistetussa osituksessa lasten äiti ei saanu penniäkään! Johtuen velkataakasta jonka oli tehnyt lasten isän selän takana, jota nyt sitten lasten isä maksaa uuden puolisonsa kanssa. Ja joiden velkojen vakuutena on talo, jossa lapset isänsä kanssa asuu....

Mielestäni tässä kohtaa asia menee jo hieman absurdiksi... millä perusteella isän pitäisi maksaa lasten bussimatkat, kun äiti EI osallistu lasten elämiskustannuksiin millään lailla, ei vaatteisiin, harrastuksiin, ruokaan, partureihin... Eli laittaa isän aika vittumaiseen asemaan!!
Ei sekään ole ilmaista, että isä/ uusi puoliso ajaa 40km edes takas, kun vie lapset bussille... Vai onko??
Ei mene mun oikeustajuuni...

[pahapaimen]

Jotenkin tulee mieleen että kun vain sais rahaa lypsettyä keinolla millä hyvänsä että sais ostettua itselleen jonkinlaisia nautintoaineita? Lapsista tai lasten hyvinvoinnista ei tunnu oikein välittävän pätkääkään.

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja nana

Hieman jatko tälle topicille..

Pistäkees mielipidettä tulemaan!!

Lapset asuvat isällään, lasten äiti 200km päässä. Äiti vaatii oikeuden kautta nyt lapsia asumaan luokseen, josta on siis vuoden vanha käräjäoikeuden päätös, että lapset asuvat isällä. Noh, nyt kun käräjille mennään, niin lasten äidin juristi on kehoittanut lasten äitiä vetäytymään kaikista maksuista, myös siis elareista, joita ei ole tähänkään mennessä maksanut. Nyt kiristää isää, että jos ei maksa lasten bussimatkoja äidin luokse, niin sitten lapset eivät mene äidille.. Kenenköhän niskaan se kaatuu, että lapset eivät näe äitiään.. kaiken kukkuraksi kiristää nyt vielä sitten sillä, että ositus voidaan tehdä uusiksi, koska vahvistetussa osituksessa lasten äiti ei saanu penniäkään! Johtuen velkataakasta jonka oli tehnyt lasten isän selän takana, jota nyt sitten lasten isä maksaa uuden puolisonsa kanssa. Ja joiden velkojen vakuutena on talo, jossa lapset isänsä kanssa asuu....

Mielestäni tässä kohtaa asia menee jo hieman absurdiksi... millä perusteella isän pitäisi maksaa lasten bussimatkat, kun äiti EI osallistu lasten elämiskustannuksiin millään lailla, ei vaatteisiin, harrastuksiin, ruokaan, partureihin... Eli laittaa isän aika vittumaiseen asemaan!!
Ei sekään ole ilmaista, että isä/ uusi puoliso ajaa 40km edes takas, kun vie lapset bussille... Vai onko??
Ei mene mun oikeustajuuni...

Äkkiä ajatellen tilannehan on tuossa tapauksessa stabiili...eli jos et maksa ei tenava liiku,ja jos äiree(jolla vaikuttais olevan joko/ja/tai alkoholi,nakrki,mielenterveysongelmia) ei halua nähdä tenavia niin silloinhan ne bussirahat voi kätevästi säästää pussikaljarahoiksi.

Joka tapauksessa todella kiusallista koska kokemus on osoittanut että asiat päätetään,tai jätetään päättämättä (syyttämättä) useimmiten juuri naisen eduksi,sopivassa paikassa kun tirauttaa pienet itkut niin johan siitä poliisi ja syyttäjäkin heltyy olis sitten kyse vaikka murhapolton suunnittelusta,jatkuvasta häiriköinnistä,tms.

Lisäksi jos piekset jonkun muijan niin tuomio tulee varmasti,ja kovimman mukaan,joka on asia mitä juuri kaikki hullut ämmät käyttävät hyödykseen,eli ärsyttää,ja uhkailla voit vaikka millä mitalla niin ei tule sankitioita,mutta jos vastapuoli hivauttaa kerrankin (vaikka todella hyvällä syyllä) niin heti vaan itkemään poliisille niin ukko haetaan vaikka kotoa selvinpäin putkaan ja määrätään välittömästi lähestymiskieltoon.

Ja tämä tilannehan tuossa edellä juuri on meneillään,eli se asianajaja on kehoittanut sitä exämmää provosoimaan sitä ukkoa että tämä tekisi jotain hölmöä jonka nojalla sitten saataisiin haluttu muutos...

...Ja todennäköisesti vielä yhteiskunta maksaa tämän asianajajan palkan.

[Bj Andy]

Ni jai sitten se mielipide...

Olisikohan tuossa isän tilanteessa semmoinen viisasta että kerää kaikki kuitit,ym.tositeet jotka liittyvät suoraan niihin tenaviin??? Vaikka juuri tuon asian arvottaminen rahan kautta on hanurista,niin siitähän tuossa on myös kyse.

Joka tapauksessa perseestä en voi muuta sanoa...

[nana]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Ni jai sitten se mielipide...

Olisikohan tuossa isän tilanteessa semmoinen viisasta että kerää kaikki kuitit,ym.tositeet jotka liittyvät suoraan niihin tenaviin??? Vaikka juuri tuon asian arvottaminen rahan kautta on hanurista,niin siitähän tuossa on myös kyse.

Joka tapauksessa perseestä en voi muuta sanoa...

Kyllä on kuitit tallessa tähän saakka.. Mutta kun ei tää toisen osapuolen juristi vieläkään ole perustellut, että miksi isän pitää maksaa, kun ei äitikään maksa.. Vaan rupeaa kiristämään!! Joku ammattietiikkaa ei nyt täsmää...

[L-200]

Vanha viisaushan on että avioeroissa kärsijänä on aina lapsi ja voittajana on juristit.

Otappa yhteyttä asianajajaliittoon ja kysy voiko asianajaja menetellä em. tavalla. Jos sieltä tulisi vähän helpotusta asiaan.

[DarkestMessiah]

Alkuperäinen kirjoittaja nana

Kyllä on kuitit tallessa tähän saakka.. Mutta kun ei tää toisen osapuolen juristi vieläkään ole perustellut, että miksi isän pitää maksaa, kun ei äitikään maksa.. Vaan rupeaa kiristämään!! Joku ammattietiikkaa ei nyt täsmää...

Ammattietiikka + juristi .... eihän nuo kuulu alkuunkaan samaan lauseeseen. Juristin "etiikka" riippuu täysin siitä kenen auttamisesta tulee setelinippuja kouraan.

[Late]

Alkuperäinen kirjoittaja DarkestMessiah

Ammattietiikka + juristi .... eihän nuo kuulu alkuunkaan samaan lauseeseen. Juristin "etiikka" riippuu täysin siitä kenen auttamisesta tulee setelinippuja kouraan.

"etiikka" ??
öö, onko se sitä mihin kurkut säilötään?

[nana]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Äkkiä ajatellen tilannehan on tuossa tapauksessa stabiili...eli jos et maksa ei tenava liiku,ja jos äiree(jolla vaikuttais olevan joko/ja/tai alkoholi,nakrki,mielenterveysongelmia) ei halua nähdä tenavia niin silloinhan ne bussirahat voi kätevästi säästää pussikaljarahoiksi.

Joka tapauksessa todella kiusallista koska kokemus on osoittanut että asiat päätetään,tai jätetään päättämättä (syyttämättä) useimmiten juuri naisen eduksi,sopivassa paikassa kun tirauttaa pienet itkut niin johan siitä poliisi ja syyttäjäkin heltyy olis sitten kyse vaikka murhapolton suunnittelusta,jatkuvasta häiriköinnistä,tms.

Lisäksi jos piekset jonkun muijan niin tuomio tulee varmasti,ja kovimman mukaan,joka on asia mitä juuri kaikki hullut ämmät käyttävät hyödykseen,eli ärsyttää,ja uhkailla voit vaikka millä mitalla niin ei tule sankitioita,mutta jos vastapuoli hivauttaa kerrankin (vaikka todella hyvällä syyllä) niin heti vaan itkemään poliisille niin ukko haetaan vaikka kotoa selvinpäin putkaan ja määrätään välittömästi lähestymiskieltoon.

Ja tämä tilannehan tuossa edellä juuri on meneillään,eli se asianajaja on kehoittanut sitä exämmää provosoimaan sitä ukkoa että tämä tekisi jotain hölmöä jonka nojalla sitten saataisiin haluttu muutos...

...Ja todennäköisesti vielä yhteiskunta maksaa tämän asianajajan palkan.

Aikanaa ositusta hoitaneen juristin suusta: "ex puolisosi edustajanahan en voi kehoittaa teitä tekemään rikosilmoitusta....."

Eli ei tarvita ratakiskoa ymmärtääkseen tuon lauseen sisällön.. Siksihän ositus oli tappiollinen lasten äidille, kun oli vuosia kusettanut ja tehnyt velkaa toisen selän takana yms.. Mutta nyt kun on saanut kuulla, että taloa ollaan myymässä ja AVOT!! Unohtanu vissiin täti kertoa omalle juristilleen joitain olennaisia asioita.. Niin ja onhan myöntänyt, että hänellä on diagnosoitu tänä vuonna kaksijakoinen mielialahäiriö.. Ainahan sitä voi heittäytyä sairaaksi.. Kyllähän mun yks entinen eksä keksi, että sillä on paksusuolen syöpä... En sitten ottanu kyseistä äijänretaletta takasin, niin parantu yhdessä yössä

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja nana

Aikanaa ositusta hoitaneen juristin suusta: "ex puolisosi edustajanahan en voi kehoittaa teitä tekemään rikosilmoitusta....."

Eli ei tarvita ratakiskoa ymmärtääkseen tuon lauseen sisällön.. Siksihän ositus oli tappiollinen lasten äidille, kun oli vuosia kusettanut ja tehnyt velkaa toisen selän takana yms.. Mutta nyt kun on saanut kuulla, että taloa ollaan myymässä ja AVOT!! Unohtanu vissiin täti kertoa omalle juristilleen joitain olennaisia asioita.. Niin ja onhan myöntänyt, että hänellä on diagnosoitu tänä vuonna kaksijakoinen mielialahäiriö.. Ainahan sitä voi heittäytyä sairaaksi.. Kyllähän mun yks entinen eksä keksi, että sillä on paksusuolen syöpä... En sitten ottanu kyseistä äijänretaletta takasin, niin parantu yhdessä yössä

Ja juuri tuon menttaalipuolen takia kyseinen ämmä on alentuneesti syyntakeinen,ei ehkä lain mukaan,mutta kaikissa jutuissa syytekynnys on korkeampi kuin tavan terveellä tallaajalla.

Ja miksikö se advokaatti ei pysty perustelemaan??? No kun ei pysty,mutta asiakas vaatii niin jotain on tehtävä.

Sitten kun tuo talouspuoli on "kunnossa" eli talot myyty ja uusi hankittu,niin jos ja kun se malliäiti ei jätä rauhaan niin lähestymiskielto kannattaa hakea ennenkuin itellä,ja tenavilla prakaa pää.