Valojen katsastus

[Kellis]

Alkuperäinen kirjoittaja Hartzaq

Oli nähtävästi pillut jääny saamata tai jotain muuta kivistystä kurvareilla suomen tullissa oli kun tapahtui seuraavaa: Rajavartia tarkisti auton ja rekisteriotteen, josta hän ei löytänyt mainintaa työvaloista. Sanoi että pitäisi olla muutoskatsastettuna. Valoille pitäisi olla jokin tarkoitus tai koje jota varten tai jonka käyttöä varten ne on asennettu. Pisti rekisteriotteeseen merkinnän että tulee korjata tilanne 4 päivän sisällä. Onko jossain faktatietoa miten tämä asia oikeasti on?

Autossa on kattotelineet joissa on työvaloja pari suoraan taakse, yksi molemmille sivuille ja yksi pari etuviistoihin. Lisäksi eteenpäin lisäpitkät jotka tiedän olevan laittomasti etuakselin takapuolella mutta niihinhän se ei onneksi ottanut kantaa...

Siellä tullissa on aina sillon tällöin joku virkaintoinen pilkunnu..ija , no ei sallassa niin monta ,kuin kuusamon ylityspaikalla . Oliko nämä sallassa mainitsemasi kurvarit ?

[Hartzaq]

Alkuperäinen kirjoittaja MKello

Siellä tullissa on aina sillon tällöin joku virkaintoinen pilkunnu..ija , no ei sallassa niin monta ,kuin kuusamon ylityspaikalla . Oliko nämä sallassa mainitsemasi kurvarit ?

Kyllä... ja tuntuu siltä että mitä uskomattomimpia jätkiä paljastuu moisiksi pisteen nytkyttäjiksi... Meinaan tunnen suurimman osan ja ei ihan heti olis siitäkään jätkästä uskonu... Mut niitä lakitekstin pätkiä tai muuta faktoja heimoveljet hyvät?

[-MaTTi-]

Ei ole, ei tule. Paitsi että N-luokan autossa saa olla tarvittavat työvalot. Mutta otteella niitä ei tarvitse lukea.

Henkilöauton katolta ei työvaloja saa löytyä.

[Essonbaari]

Mulle ei inssi edes sanonu ettei eteenpäin sais olla valoja. Tuumas vaan että pakettiautoissa saa olla vaikka kuinka työvaloja ja eteenkinpäin saa näyttää jos ovatten TYÖ valoja eikä lisäpitkiä tai pätkiä.

[osilpi]

Työvaloista ties kuinka monta aihetta jo ennenkin, mutta tosiaan N- ja O-luokan ajoneuvoissa saa olla tarvittava määrä ja tarvittavissa paikoissa. Ja pitää tosiaan olla nimenomaan työvaloja eikä esim sumuvaloja.

Sutsuki SJ410 on M-luokan ajoneuvo, joten niitä ei saa olla lainkaan.

Muutoskatsastaa valoja ei tarvitse, mutta voi pyytää katsastajaa esim jonkun muun muutoskatsastuksen yhteydessä merkitsemään työvalotkin rekisteröintitodistukseen, niin ei pääse virkaintoinen muuta väittämään. Pysäytysintokin lienee pienempi, kun on mahdollisimman paljon tietoa rekisteröintitodistuksessa. Itselläni lukee niin etu- kuin takapuskuri, vinssi, työvalot, levikkeet jne.

[Viipo]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Ei ole, ei tule. Paitsi että N-luokan autossa saa olla tarvittavat työvalot. Mutta otteella niitä ei tarvitse lukea.

Henkilöauton katolta ei työvaloja saa löytyä.

Onko tuo nyt sitten aken linjaus vai mikä?

48 a) Direktiivin 76/757/ETY ja E-säännön numero 48 mukaan pakollisina vaadittujen valaisimien ja heijastimien lisäksi
vaaditaan:

v) M-luokan pelastus-, sairas- ja huoltoautossa, muussa erikoistarkoitukseen käytettävässä M-luokan ajoneuvossa
ja poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen virkatehtävässä olevassa autossa,
sekä N- ja O-luokan ajoneuvossa kuormausta,
purkausta tai muuta käyttöä varten välttämättömät työ- ja apuvalaisimet;

Mulla ei oo kukaan valittanut katolla olevista työvaloista, mutta jos vastaavaa sattuisi, niin ite ainakin vaadin nähtäväksi pykälän, mihin kielto perustuu...

Vai mitä kohtaa tuossa mie nyt en ymmärrä?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Viipo

Onko tuo nyt sitten aken linjaus vai mikä?



Mulla ei oo kukaan valittanut katolla olevista työvaloista, mutta jos vastaavaa sattuisi, niin ite ainakin vaadin nähtäväksi pykälän, mihin kielto perustuu...

Vai mitä kohtaa tuossa mie nyt en ymmärrä?

Tuosta samasta pykälästä tuo on tempastu. Maastoautoilu ei ole erikoistarkoitusta, eikä esim. vartioliikkeen autotkaan jossa hakuvalo. Sillekin AKE vaatii poikkeusluvan, näin ainakin n. vuosi sitten.

[Viipo]

Mikäs sitten on hyväksyttävä erikoistarkoitus? Jos noin ruvettas pilkkua viilaamaan, niin minkä tahansa voi kieltää "ei toi oo erikoistarkoitus"

Esim. auraaminen tai muu kiinteistöhuoltokaan ei arvatenkaan kelpaa...

[hiski]

Raja voipi mennä siinä onko auto yksityishenkilön omistuksessa, vai firman jonka toimialaan ko. homma kuuluu..

[Rompe1]

Alkuperäinen kirjoittaja Viipo

Mikäs sitten on hyväksyttävä erikoistarkoitus? Jos noin ruvettas pilkkua viilaamaan, niin minkä tahansa voi kieltää "ei toi oo erikoistarkoitus"

Esim. auraaminen tai muu kiinteistöhuoltokaan ei arvatenkaan kelpaa...

Mulle ei oo koskaan valitettu vaikka on ollu työvaloja autossa, jopa enemmän kuin tarpeeksi. Ei poliisit, eikä leimaajat. Tosin autot on olleet aurausvarustuksella...
Käyttäjänä firma, tai yksityinen, niin ei mitään eroa...

[AlluK]

Lainaus:

"48 a) Direktiivin 76/757/ETY ja E-säännön numero 48 mukaan pakollisina vaadittujen valaisimien ja heijastimien lisäksi vaaditaan:"

Pitäiskö ton "vaaditaan" sanan tilalla olla "sallitaan"?
Muutenhan kaikissa kyseisissä ajoneuvoissa pitää olla työvaloja.
Vai eikö sana "sallitaan" vaan kuulu lainlaatijan sanavarastoon