Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[petroman]

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

[turakki]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.

Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja turakki

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Tämä on asiaa.

Näkisin, että tieteellä on vielä paljon tehtävää, jotta positiivisia vaikutuksia saadaan ihmisten arkeen. Kun synnyin, isä osti autoksi Jeep Wagoneerin. Sillä pääsi eteenpäin kutakuinkin yhtä hyvin kuin nykyautoilla siinä mielessä, että perillä olisi yhtä nopeasti nopeusrajoituksia noudattaen.

On paljon tutkimus, tuotekehitys ja lainsäädäntötyötä jäljellä, jotta saadaan jotain mullistavaa näkymään ihmisten arjessa tieteellisten julkaisuiden lisäksi.

Näkisin, että katsastusta voisi kehittää myös asiakkaan kokeman tarpeen näkökulmasta. Lisäpalveluista voisin maksaa auton oston yhteydessä. Aika monen tavisautoilijan on työlästä selvittää edes auton nesteiden kuntoa jos ostaa käytetyn auton ja olis kiva tietää vaikka jotain voimansiirtoöljyistä tai jäähdytysnesteen kunnosta.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja turakki

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.

Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.

Tämä on aivan totta ja esimerkki valheen aikakauden tutkimuspelleilystä. Valheen aikakauden leikkitutkijat eivät ymmärrä mikä on tutkimus ja tieto. Seikka on mainittu myös aloitteessa. Autokatsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata kuin yhdellä ainoalla metodilla ja se on kaksoissokkokoe. Päätöksetekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla, osaamisvaje ei koske pelkästään Suomea.

[HV]

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi...
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan 👍

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi...
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan 👍

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

[petroman]

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

[Yölento]

Ei muuten ole. Ehkä turvallisempia mutta ei välttämättä vähempivikaisia. Vai onko tietoa montako HJ:tä (ok, on jopa vanhempi kuin 10 vuotta ) on kutsuttu tehtaan toimesta esim. Edicin takuuvaihtoon kun muutamassa tuhannessa on todettu valmistevika? Lisääntynyt elektroniikka kun ei välttämättä tarkoita toimintavarmuuden lisääntymistä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Vielä kun ei autot aja itsestään, muodostaa myös kuljettajat merkittävän osan turvallisuudesta ja vaarallisuudesta.

Uudet autot maksaa niin paljon, että imagon kiilloitusvälineeksi ne toimii liian huonolla hyötysuhteella, hauskuuden kannalta joutuu maksamaan liikaa. Pitäs tuoda kunnon sähköautot, että tulisi tarpeeksi parannusta koska polttoaineen tankkailun jättäisi mielellään.

Laitoin nettiautoon Landcruiserit 2008 eteenpäin ja hinnat alkaa jostain 30 000 eurosta. Rahallahan saa jo yksiön edullisesta kaupungista vaikka on 10 vuotta vanha.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

Tulos ei ole keskiarvo vaan kertoo itsessään katsastettujen ja katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen tarkan eron onnettomuuksien määrissä. Jako ryhmiin tehdään arpomalla että kumpaankin ryhmään tulee saman verran kaikentyyppisiä autoja. Katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen onnettomuuksien määrien erosta suhteessa katsastettuihin, saadaan tietoa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään. Tutkimuksessa katsastamattomien autojen onnettomuuksien määrä oli sama kuin katsastettujen eli katsastuksissa havaitut viat eivät aiheuta onnettomuuksia. Trafi päättää jättää 2019-2020 miljoona autoa katsastamatta. Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.

Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.

Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?

Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[FinnDRZ]

Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)

Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..

Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja FinnDRZ

Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)

Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..

Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...

Ei ole kysymys liikenneonnettomuuksien aiheuttajien vaan katsastuksen vaikuttavuuden tutkinnasta, ja se on helppoa tutkia. Trafi poistaa miljoona autoa vuosikatsastuksen piiristä 2019/2020. Suomen mittakaava on viisi kertaa suurempi.
Et ole lukenut aikaisempia viestejä tai sitten et ymmärrä niitä.

[FinnDRZ]

No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.

Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja FinnDRZ

No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.

Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.

Kirjoitin tunti sitten 31.12.2017, 16:48.
Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat ja jäljelle jää autokatsastuksen vaikuttavuus. Kun autoryhmien autot arvotaan ja autoja on riittävän paljon, muut muuttujat katoavat. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Jäljelle autojen eroksi jää auton katsastaminen ja katsastamattomuus. Jos autojen onnettomuusasteessa on eroja, on eron selittävä tekijä auton katsastaminen. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[FinnDRZ]

Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat

Ai miten ???

Osaltani en pysty keskusteluun antamaan lisää, joten pyrin olemaan kirjoittamatta enempää..

...tähän voisi liittää kuvan, jossa kerrotaan väittelystä interwebissä / voittamisesta paralympialaisissa

[rane58]

Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta.....

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.

Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.

Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?

Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

No onhan tämä nyt niin mukavaa ajanvietettä keskustella tieteellisistä asioista oikeen tunteella. Eli minä aiski nauran.

[-Captain-]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

Ehdottomasti nauraa meidän talouden uusin auto on 15v vanha chevy 8.1 litrasella bensa kasilla... Ja onhan se katsastusmiehestäkin varmasti mukavaa päästä kerran vuoteen ajamaan kylän tehokkaimmalla pick-upilla

Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Ehdottomasti nauraa meidän talouden uusin auto on 15v vanha chevy 8.1 litrasella bensa kasilla... Ja onhan se katsastusmiehestäkin varmasti mukavaa päästä kerran vuoteen ajamaan kylän tehokkaimmalla pick-upilla

Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?

Fosserilla. Täällä on kysymys katsastamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriskin erosta, jota ei ole olemassa. Kaikki katsastusrahat ovat menneet tutkitusti kankkulan kaivoon. Saa nähdä minkälaisen tekosyyn virkamiehet keksivät jonka mukaan katsastusta ei enään tarvita vai tehdäänkö katsastuksen vaikuttavuudesta vielä toinen tutkimus. Autoliiton puheenjohtajan mukaan puolet turhasta katsastuksesta voidaan poistaa koska vikoja löytyy nykyisin niin vähän. Totuus on että vikoja löytyy edelleen yhtä paljon kuin menneinä vuosina. Nyt kun miljoona autoa poistuu katsastuksen piiristä pitäisi onnettomuuksien määrät lisääntyä jos autokatsastuksella on vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Ei ole, sen kohta kaikki näemme. Asia kannattaisi tutkia pilkuntarkasti tieteen menetelmällä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[-Captain-]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Fosserilla. Täällä on kysymys katsastamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriskin erosta, jota ei ole olemassa. Kaikki katsastusrahat ovat menneet tutkitusti kankkulan kaivoon. Saa nähdä minkälaisen tekosyyn virkamiehet keksivät jonka mukaan katsastusta ei enään tarvita vai tehdäänkö katsastuksen vaikuttavuudesta vielä toinen tutkimus. Autoliiton puheenjohtajan mukaan puolet turhasta katsastuksesta voidaan poistaa koska vikoja löytyy nykyisin niin vähän. Totuus on että vikoja löytyy edelleen yhtä paljon kuin menneinä vuosina. Nyt kun miljoona autoa poistuu katsastuksen piiristä pitäisi onnettomuuksien määrät lisääntyä jos autokatsastuksella on vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Ei ole, sen kohta kaikki näemme. Asia kannattaisi tutkia pilkuntarkasti tieteen menetelmällä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?

Se että ei ymmärrä selvää kysymystä vaan jankkaa jostain vitun tutkimuksesta joka kohdassa.

Ootkos edes nähnyt offroad-autoa livenä? Eli ymmärrätkö millä palstalla olet kirjoittelemassa?