Mikä auto käyttöautoksi?

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Dectane

Bensa vai diesel? Emmää tiiä... Bensat pelottaa, ajo suurimmaltiosin pikkupyörittelyä, kilsoja ehkä 10tkm vuodessa. Dieselit ollu kyllä aina lähellä sydäntä.

Mä olen vierastanut bensavehkeitä jo pitkään. Samalla huomannut, että muutos tapahtunut siinä, että uusissa dieselvehkeissä on yhä enempi hilavitkuttimia. Mikä onkaan tänä päivänä uusien diesel ja bensavehkeiden ero?

Yhtenä erona aikaisemmin pidin, että vähän isompikaan dieselkone ei kuluta ihan järkyttävästi. Dieselkoneisiin on iskenyt niiden pienentäminen ja niissä on sitäkin enempi ahtamista ja veikkaan myös hilavitkuttimia.

Vielä jossain HJ61:sessä oli dieselkone kohdallaan.

[veijon-esso]

Grand Cherokee 5.7 Hemillä on aika mainio käyttöauto. 13tkm tullu kolmessa kuukaudessa ja on kyllä ollut mukavia metrejä. Ja pääsee tollasella pusikkoonkin jos tarvii.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja veijon-esso

Grand Cherokee 5.7 Hemillä on aika mainio käyttöauto. 13tkm tullu kolmessa kuukaudessa ja on kyllä ollut mukavia metrejä. Ja pääsee tollasella pusikkoonkin jos tarvii.

..ja kulkeekin vähän paremmin kuin nokivasarat

[veijon-esso]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

..ja kulkeekin vähän paremmin kuin nokivasarat

No ainakin ihan riittävästi... just kun ajelin "saksassa" ja piti ohittaa rekka, niin kaanian nupin kohalla vilkaisin nopeusmittaria ni oli kiivenny 140 paremmalle puolelle.

Keskikulutus oli 11.3 1300km reissussa, ei tarvinnu olla kenenkään jaloissa. Tollasessa kun on voimaa niin kulutus pysyy kurissa koska ei tarvii vetää nappi laudassa normiajossa.

Mikään ei kuluta niin paljoa kuin alitehoset V6 bensat, varsinkaan euro/japsi kötökset. Ne kuluttaa kuin isolohkovänit!

Helvetti jos 350hp blazer menee 38,5" kumeilla ja 4.56 väleillä 17l sadalla, niin miten vitussa joku sataheppanen datsuni vie kakskyt!!!

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja veijon-esso

No ainakin ihan riittävästi... just kun ajelin "saksassa" ja piti ohittaa rekka, niin kaanian nupin kohalla vilkaisin nopeusmittaria ni oli kiivenny 140 paremmalle puolelle.

Keskikulutus oli 11.3 1300km reissussa, ei tarvinnu olla kenenkään jaloissa. Tollasessa kun on voimaa niin kulutus pysyy kurissa koska ei tarvii vetää nappi laudassa normiajossa.

Mikään ei kuluta niin paljoa kuin alitehoset V6 bensat, varsinkaan euro/japsi kötökset. Ne kuluttaa kuin isolohkovänit!

Helvetti jos 350hp blazer menee 38,5" kumeilla ja 4.56 väleillä 17l sadalla, niin miten vitussa joku sataheppanen datsuni vie kakskyt!!!

Ei nyt lähdetä tälle linjalle, offipalstalla ei nykyisin saa kertoa mielipiteitään tietynmerkkisistä amerikan- autoista

[Dectane]

Tommonen suskakaan ei varmaan ois pöllömpi kampe. Ainaki vitarasta tykkäsin ku semmonen oli hetken viime talvena, letkeä menijä mettässä. Seki kisko kyllä 1.6 koneella mun ajolla jatkuvasti 15, että jos jeeppi vie sen 17 niin kyllä sen 2 litraa maksaa mielellään siittä "yleellisyydestä"

Mahtaa vaan olla melko onneton liikkumaan tuommonen grand vitara, ei siinnä liikaa voimaa ole. Oishan tuommosessa veekasissa kuitenki reilu 200 ja jytäkämmät soundit

[Dectane]

Onkos tuommonen grand cherokee sitten 4.7 koneella mimmonen peli, mitä niissä ruukaa olla vikkavikkaa?

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Dectane

Tommonen suskakaan ei varmaan ois pöllömpi kampe. Ainaki vitarasta tykkäsin ku semmonen oli hetken viime talvena, letkeä menijä mettässä. Seki kisko kyllä 1.6 koneella mun ajolla jatkuvasti 15, että jos jeeppi vie sen 17 niin kyllä sen 2 litraa maksaa mielellään siittä "yleellisyydestä"

Mahtaa vaan olla melko onneton liikkumaan tuommonen grand vitara, ei siinnä liikaa voimaa ole. Oishan tuommosessa veekasissa kuitenki reilu 200 ja jytäkämmät soundit

2-litranen bensamoottori on kierroskone, vaatii siis tiukkaa vaihteiden käyttämistä. Uudempi 2.4 litranen on paljon parempi, moottorissa on selkeesti enemmän vääntöä. Toi isompi toimii automaatinkin kanssa paremmin. Bensaa noi nappaa kevyesti ajaen kympin pintaan ja jos leikkii Markku Alenia niin kai sellaset 14-15 litraa saa kulumaan satasella. Kyllä noilla eteenpäin pääsee mutta ei noi mitään tykkejä ole, normaaleja käyttöautoja. Se 1.9 litranen diisseli on ihan lussu. Hyvä ja luotettava käyttishän tollanen Grand Vitara on, riippuu tietty mitä ominaisuuksia autossa eniten painottaa. Vaunun vetäjänä tollanen on oiva peli ja toisaalta alennusvaihde jelppii monessa paikassa.

[RIPAX]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Ei nyt lähdetä tälle linjalle, offipalstalla ei nykyisin saa kertoa mielipiteitään tietynmerkkisistä amerikan- autoista

Näihin amerikan autoihin liittyen,eräs kaveri jonka autoa huollan ja korjailen ni ajeli Jeep XJllä jokusen vuoden,laskeskeli talvella 17-19 kulutusta ja matka ajossa päästiin 12-13 ja nelos pensakoneella. Sama äijä kerto faktana et Ford excursion Dieselinä menee jopa kympin pintaan,erään toisen kaverin ajamana. Nyt se ajelee -08 double cab Hiluksilla ja laski Hilleen +-10L kulutusta. Mikä on se salaisuus jolla tässä tapauksessa tää Ford menee puolta painavampana ja kolme kertaa isommalla koneella miltei samalla kulutuksella ku pikku pick uppi? Joku nyt ei stemmaa? Jos multa joku kysyis ni sanoisin et se tietty paino ja ajotapa ottaa sen tietyn määrän pentsiiniä/naftaa ja jos on alitehoinen kone jota joutuu rääkkäämään ni aina enemmän,toisaalta mitä enemmän tavaraa liikkuu koneessa tai ylipäätään pyörien päällä ni kulutus nousee. Ja noita jenkki merkkejä valmistetaan Euroopassa ja Japseja jenkeissä et senkään takia mitään merkitystä ei oo sillä et missä se kottero on tehty. Ah.pakko vielä hämmentää pakkaa,ite oo ajanu omalla hiluksilla joka korotettu ja 35" Maxxis creepy crawlerit puolittain matka ajoo,9.97L sadalla,samassa ajossa jollain AT coopereilla 9.0 sadalla ja dieseliä,sama auto bensa koneella samassa ajossa 12-14L sadalla ja pienemmillä renkailla!

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja RIPAX

Mikä on se salaisuus jolla tässä tapauksessa tää Ford menee puolta painavampana ja kolme kertaa isommalla koneella miltei samalla kulutuksella ku pikku pick uppi?

Veikkaan salaisuuden olevan se, että kulutus on pikemminkin 15 kuin 10 litraa.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Mä olen vierastanut bensavehkeitä jo pitkään. Samalla huomannut, että muutos tapahtunut siinä, että uusissa dieselvehkeissä on yhä enempi hilavitkuttimia. Mikä onkaan tänä päivänä uusien diesel ja bensavehkeiden ero?

Yhtenä erona aikaisemmin pidin, että vähän isompikaan dieselkone ei kuluta ihan järkyttävästi. Dieselkoneisiin on iskenyt niiden pienentäminen ja niissä on sitäkin enempi ahtamista ja veikkaan myös hilavitkuttimia.

Vielä jossain HJ61:sessä oli dieselkone kohdallaan.

Joo, kyllä se on nykydiisseli ihan eri paljon monimutkaisempi kuin bensakone. Puolet pakoputkesta on pönttöö ja antureita, pakokaasujen jälkikäsittely on monimutkaista ja vikaherkkää. Toyotakin heittäny tämmösen uutisen ilmoille: http://tekniikanmaailma.fi/autot/toy...4-00177816-999

Esim. mun FJ:n bensakone tuntuu ihan simppeliltä, ei oo ees EGR:ääkään. ECU ja sitten suuttimet ja puolat joka pytylle. Lambdat putkessa kattoo miten palaa.

[Jeepp]

Pathfinder? itekki pitäs joku hommata mut tuntuu enempi vähempi paskoja olee kaikki.

[hiluvitkutin]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Mä olen vierastanut bensavehkeitä jo pitkään. Samalla huomannut, että muutos tapahtunut siinä, että uusissa dieselvehkeissä on yhä enempi hilavitkuttimia. Mikä onkaan tänä päivänä uusien diesel ja bensavehkeiden ero?

Yhtenä erona aikaisemmin pidin, että vähän isompikaan dieselkone ei kuluta ihan järkyttävästi. Dieselkoneisiin on iskenyt niiden pienentäminen ja niissä on sitäkin enempi ahtamista ja veikkaan myös hilavitkuttimia.

Vielä jossain HJ61:sessä oli dieselkone kohdallaan.

Sittenhä sä tiijät. ☺
Mitä ei oo ni ei mee rikki.

[Lerssinen]

Vaikka kuin naurat alkuun niin honda crv. Joo ei oo oikee sitä eikä tätä mutta sillä ei tartte ku ajaa ja tankata. Hiton huolettomia pelejä.
Kokemusta on lähipiiristä niin bensasta kuin dieselistä, jopa sillä mopotehoisella pikkubensakoneella pääsee juurikin Oulussa ajellessa alle kymppiin, matkalla olen sukka-ajelulla saanut sen menemään tasan seiskaan.. Lie se jatkuva neli"veto" vie sitten enempi.. Mut suhteessa ei ne minusta oo isoruokaisia.

[Jukeman]

Useampi diisseli dusteri tuttavapiirissä, ja ainoo mitä niistä menee on H7 polttimoita. Siis ainakaan ekaan 100tkm. Yli 100tkm ajetuista ei oo vielä tietoa.
Sen mitä ite olen kaverien autoilla ajellut jokusen tuhatta (reissuja pohjoiseen) Ovat melko kolhoja, kone äänekäs, ja laatikko jotenkin "kulmikas", ja se ykkönen on todella tiheä, saa kakkosella lähtä liikkeelle. Nelkku toimii ihan ookoo talvella, eikö se oo nissanista peräisin se tekniikka. Kone rellusta.
Tilat melko pienet. Takaluukku onneton. Kolme äijää, rinkat ja kalavehkeet ja ruuat ja kaljat kulkee, enempää ei. Tai sitte jätetään kalavehkeet pois että mahtuu enempi kaljaa

[J.Niemi]

Outlander
Vaikkei ny sitimaasturia haettukkaan.

[MiKo]

Outlanderi mainittu niin miksei myös Foresteri? Subaru osaa tehä nelivedon citymaasturiin ja bensakone turbolla on kohtuu rivakka. Dieseliin en uskaltais sekaantua..

[pee]

Eiks just taannoin joku Duster palstalainen manaillu, kun kohtuu kilsoissa kaikki alkoi olla remontin tarpeissa.

[MiKo]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Eiks just taannoin joku Duster palstalainen manaillu, kun kohtuu kilsoissa kaikki alkoi olla remontin tarpeissa.

Mutta sehän onki Rellu... mitä muuta voi oottaa?