hep

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja JanneBlomgren

Mulla oli -90 Hiace 4wd jossa edessa vakiot 195/75-16 ja takana 205-16 renkaat.

Liukkaalla ja veto päällä, sen verran mitä Hiacella pystyi, ei oikeen mitään huomannut mutta ennen mutkaa kun nosti jalan kaasulta olikin ratti käsiä täynnä...

Moottorijarrulla siis lähti hanuri irti? Jos näin, niin sehän tarkottaisi että kun perse keveni ja keula sai pitoa, niin perässä isommat renkaat alkoi luistaa ja perä karkasi. Veto päällä taas tasainen pito jolloin edessä pienemmät renkaat hieman luisti -> perä pysyi suorassa ja keula vähän puski -> sinällään helpompi ajaa.

Vai, menikö taas vituilleen?

[pee]

Äkkiä ajatellen, isommat eteen. Menee inan kovempaa, mutta paino ja sen myötä pito siellä.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Äkkiä ajatellen, isommat eteen. Menee inan kovempaa, mutta paino ja sen myötä pito siellä.

Mutta jos se pito on keulalla ja menee kovempaa, niin eikö ne pienemmät takarenkaat ihan oikeasti pyöri silloin kovempaa, eli liukkaalla luistaa?
Vetääkö keula silloin persettä suoraksi, vai koittaako perä karata joka mutkassa ja kallistuksessa sivulle? Minun mielestä kyllä..

Anteeksi nyt jos änkytän tästä, mutta mietin vain kumpi tässä on se ns. määräävä tekijä

[pee]

Niin määkin. Eikös ne pienemmät hiukan laahaa ?

Oletus siis että keskitasausta ei ole.

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Niin määkin. Eikös ne pienemmät hiukan laahaa ?

Oletus siis että keskitasausta ei ole.

Just noin se menee. Koska muuten niiden isompien pitäisi sutia ja se taas vaatisi enemmän tehoa kuin se laahaaminen, kun takana yleensä kuitenkin vähemmän painoa, joten kitkavoimakin pienempi. Olettaen, että renkaat suunnilleen samaa tyyppiä edes.

[vmt]

Käytännön kokemusta hiukan tuommoisesta pienestä halkaisijaerosta. Käyttiksessäni, Ford F250, on renkaiden halkaisijaero jotain 6 mm kulumisesta johtuen. Pienemmät laitoin eteen, että takapyörillä olisi pitävämmät renkaat. Nyt kun kovin liukkaita teitä ollut, niin nelivedollakin aika paljon ajellut. Ei mitään ongelmaa ja ihan loogisesti yliohjautuu, vaikka periaatteessa etupyörät voisikin laahautua koko ajan ja siten niillä olla huonompi pito. Isompi ero varmaan tulee jo siitä, millaiset paineet renkaissa ja kuinka paljon akselilla painoa. Johtopäätös: Pitävämmät taakse, jos takavetomahdollisuus ja sitäkin aikoo joskus käyttää. Etupyörien pitoa parantaa kuitenkin se isompi massa yleisesti ottaen.

[hiluvitkutin]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Moottorijarrulla siis lähti hanuri irti? Jos näin, niin sehän tarkottaisi että kun perse keveni ja keula sai pitoa, niin perässä isommat renkaat alkoi luistaa ja perä karkasi. Veto päällä taas tasainen pito jolloin edessä pienemmät renkaat hieman luisti -> perä pysyi suorassa ja keula vähän puski -> sinällään helpompi ajaa.

Vai, menikö taas vituilleen?

Heh.
Kyllä se on hankalampi ajaa jos keula puskee.
Isommat eteen, eturenkailla ohjataan.
Musta ainaki helpompi ajella jos keula hallinnassa mut perä luisussa.

[Nisse]

Suosiolla vaan saman kokoista joka nurkkaan,jos ei voi vetoa katkaista.

[Timo_L]

Autot tehdään lähtökohtaisesti aliohjaaviksi, jopa kisa- autot (ehkä ralliautoja ja muita vastaavia lukuunottamatta). Jos aliohjaa liikaa niin se on aivan perseestä, sehän pitäisi olla mutkassa kovassa ajossa määriteltävissä painon siirrolla.. veto päällä <-> kaasu pois

Ei minulla ole ollut oikeastaan muita kuin takavetoja ja nelivetoja, ja nelivedotkin olleet vedoltaan lähinnä takapuoleisia - hyvä niin. Mutta jos auto vikuroi ja menee koko ajan kylkimyyryä, niin ei se ole "helppo" ajaa vaikka hauskaa onkin.

[hiluvitkutin]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Ei minulla ole ollut oikeastaan muita kuin takavetoja ja nelivetoja, ja nelivedotkin olleet vedoltaan lähinnä takapuoleisia - hyvä niin. Mutta jos auto vikuroi ja menee koko ajan kylkimyyryä, niin ei se ole "helppo" ajaa vaikka hauskaa onkin.

mut niissä nelikoissa on vissii ollu perissä samat välitykset. Voima vaan takapäähän enempi menny.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja hiluvitkutin

mut niissä nelikoissa on vissii ollu perissä samat välitykset. Voima vaan takapäähän enempi menny.

On toki.. mutta ne takavedot ja nelivedotkin suunnitellaan/ rakennetaan yleensä aliohjaaviksi. Mutta hyvä että se voima menee enemmän sinne taakse koska ovat mukavempia ajaa. Se vain ei liity tähän alkuperäiseen asiaan varsinaisesti mitenkään

Ja se, että auto on rajusti takaa tuuppiva ja yliohjaava, ei oikeasti ole ollenkaan kiva ajettava noin niinkuin päivittäisessä ajossa ei, vaikka itsekin tykkään siitä että mennään mielummin hieman perä sladissa kuin keula edellä metsään puskien. Se aliohjautuvuus vain on silti turvallinen asia.. tutkikaa asiaa

[qaw]

Jos nyt lähdetään yksinkertaistamaan asiaa ja oletetaan, että laitteessa on kiinteävälityksinen neliveto täysillä lukoilla, siis kierrosnopeus joka pyörällä on sama. Jos lisäksi oletetaan, että etupäässä on parempi pito painon vuoksi, niin silloin takapää luistaa, oli siellä isommat tai pienemmät renkaat.

--> Jos taakse laitetaan isommat renkaat, ne pyrkii koko ajan kulkemaan pidempää matkaa, eli sutivat. Jos taas taakse laitetaan pienemmät renkaat, ne pyrkii koko ajan kulkemaan lyhyempää matkaa, eli jarruttavat. Halutaanko sitten luistoa sutimisen vai jarruttamisen muodossa, taitaa olla makuasia

Meillä ostettiin toissa syksynä kahteen Jeeppiin (KJ -04, ZJ -98) samanlaiset ja saman kokoiset uudet nastarenkaat. Molemmilla ajettiin kutakuinkin sama matka. KJ kulutti enemmän eturenkaita, ZJ kulutti enemmän takarenkaita. Ei merkittävästi, mutta kuitenkin selvästi renkaiden pinnasta havaittavasti. Päättelen tämän johtuvan siitä, että KJ:ssa kaikki renkaat vetää suunnilleen yhtä paljon, mutta eturenkaat hoitaa lisäksi ohjausta. ZJ taas on lähtökohtaisesti takavetoinen.

Kannattaa siis myös miettiä sitä auton nelivedon toteutusta. Jos kulumisero ei ole iso, laittaisin paremmat renkaat sinne päähän, missä ne kuluu nopeammin, jotta rengassarja kestää pidempään.

[kabbi]

hop