Huollettua autoa ei ehkä tarvitse jatkossa katsastaa

[eilhik]

Alkuperäinen kirjoittaja ImacInnes

Palataankos sitten katsastuskonttoreiden määrässä 70 luvulle kun ei enään tarvita näin paljon kun huoto riittää.

Mä jo aluksi ilahdui että enään ei tarvi katsastaa kun vaan huoltaa säänöllisesti? Rakenteluhan olis vaapaata kuin Ameriikassa???

t. Ismo Ämmä

Turha tuudittautua että hommat menisivät yksinkertaisemmaksi kyllä siihen joku välitysvirasto/valvojaryhmittymä rakennetaan katsomaan kokonaisuutta kuten kaikkeen muuhunkin valtiolliseen toimintaa.

1. konttori + katsastaja jossa auto katsastetaan
2. valvoja joka toteaa auton katsastuksen täyttävän vaatimukset.
3 toinen valvoja joka valvoo katsastuksen ja sen valvonnan ja kertoo
viranomaiselle auton tulleen katsastetuksi.
4 viranomainen epävarmuuttaan palkkaa jälkivalvojan että kaikki asiat menee kohdalleen ja ovat lainmukaisesti hoidettu.

Herää kysymys mihin tätä valtion ylläpitämää toimintaa tarvitaan kun kaikki toiminta ulkoistetaan.

p,s vieläkö Trafi arpoo rekisteriotteitaan kun se hieno järjestelmän käyttöönotto meni hiukan pitkäksi ja hintakin taisi pompsahtaa ja nythän ei tarvitse mitään papereita kohta autoon kun saa vain päästellä surutta , eläköön vapaus! taisin ymmärtää väärin

[HeikkiH]

Alkuperäinen kirjoittaja eilhik

nythän ei tarvitse mitään papereita kohta autoon kun saa vain päästellä surutta , eläköön vapaus! taisin ymmärtää väärin

Rekisteriote jää pois, mutta katsastuskortti (käsittääkseni se nykyinen vikalista) pitää olla vastaisuudessa mukana.

[HV]

MOT- onko katsastus arpapeliä...
Olipas mielenkiintoinen ohjelma, näyttää noiden trafin testien keskiarvojen mukaan että kyllä se melkoista arpaa taitaa olla.

[HartSan]

Noh, jäi tuosta mot ohjelmasta maku, että joku uusia autoja myyvä tai niitten myynnistä hyötyvä taho maksanut ohjelman teon.
Se takaripustuksen vika olisi ollut helppo huomattava, mutta etupuslan "repeämä" ei oikein vakuuttanut vikana. Kertaakaan en revennyttä sen mallista puslaa ole tavannut, pehmenneitä ja pykineitä lukuisia vaihtanutkin, joten sen toteaminen vaatii mielestäni poikkeavan testaustavan normaaliin. Muutoinkin nuin suppea otanta (automalli ja -määrä) ei paljon kerro kokonaisuudesta.

Eikös joku kotimainen lehti ole tehnyt aiemmin samanlaisia katsastustestejä?
Eipä niistä juuri ole meteliä pidetty?

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja HartSan

Noh, jäi tuosta mot ohjelmasta maku, että joku uusia autoja myyvä tai niitten myynnistä hyötyvä taho maksanut ohjelman teon.
Se takaripustuksen vika olisi ollut helppo huomattava, mutta etupuslan "repeämä" ei oikein vakuuttanut vikana. Kertaakaan en revennyttä sen mallista puslaa ole tavannut, pehmenneitä ja pykineitä lukuisia vaihtanutkin, joten sen toteaminen vaatii mielestäni poikkeavan testaustavan normaaliin. Muutoinkin nuin suppea otanta (automalli ja -määrä) ei paljon kerro kokonaisuudesta.

Eikös joku kotimainen lehti ole tehnyt aiemmin samanlaisia katsastustestejä?
Eipä niistä juuri ole meteliä pidetty?

Ei taida ylen ohjelmiin ulkopuoliset rahoitukset vaikuttaa. Ja tuohan perustui täysin trafin omaan laadunvalvontaan jonka menestys oli keskivertoa tulokseltaan, eli ei poikennut muistakaan trafin testeistä.

[HartSan]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Ei taida ylen ohjelmiin ulkopuoliset rahoitukset vaikuttaa. Ja tuohan perustui täysin trafin omaan laadunvalvontaan jonka menestys oli keskivertoa tulokseltaan, eli ei poikennut muistakaan trafin testeistä.

Ei autotehtaatkaan huijaa päästöjä...

Se ettei rahaa liiku, ei tarkoita etteikö jonkun tekijä osapuolen "kaveri" saattaisi olla tuolla hyötyjien osastolla uusien autojen myynnin lisäännyttyä / vanhoja romutettaessa.

Testi itsessään ei minua liikuta, hyvä vaan että kontrolloivat nuita asemia. Enemmänkin saisivat kontrolloida jos asiaa miettii vastakatsastettuja autoja tutkiessa, ainakin mitä sattunut myynnissä olemaan ja itse ostatellut niitä.
Ainoastaan tuo mot ohjelman asiaan tarttuminen ja uusien autojen katsastus hylkäysmäärien veto ohjelmaan sai miettimään tuota. Tietysti ohjelma on aina ollut, kun sattunut katsomaan, sensaatio hakuinen ja koittanut saada asiat näyttämään yhdeltä kantilta katsottaviksi.

Testin tuloshan on oikeasti ikävä katsastuksen luotettavuuden kannalta. Toisaalta johtuuko uusien hylkäysprosentti oikeasti paremmuudesta vai olisikko jopa pääteltävissä tuosta tuloksesta?

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja HartSan

Ei autotehtaatkaan huijaa päästöjä...

Se ettei rahaa liiku, ei tarkoita etteikö jonkun tekijä osapuolen "kaveri" saattaisi olla tuolla hyötyjien osastolla uusien autojen myynnin lisäännyttyä / vanhoja romutettaessa.

Testi itsessään ei minua liikuta, hyvä vaan että kontrolloivat nuita asemia. Enemmänkin saisivat kontrolloida jos asiaa miettii vastakatsastettuja autoja tutkiessa, ainakin mitä sattunut myynnissä olemaan ja itse ostatellut niitä.
Ainoastaan tuo mot ohjelman asiaan tarttuminen ja uusien autojen katsastus hylkäysmäärien veto ohjelmaan sai miettimään tuota. Tietysti ohjelma on aina ollut, kun sattunut katsomaan, sensaatio hakuinen ja koittanut saada asiat näyttämään yhdeltä kantilta katsottaviksi.

Testin tuloshan on oikeasti ikävä katsastuksen luotettavuuden kannalta. Toisaalta johtuuko uusien hylkäysprosentti oikeasti paremmuudesta vai olisikko jopa pääteltävissä tuosta tuloksesta?

Ei kyllä nyt aukee toi sun logiikkas yhtään, mutta käy tekemäs rikosilmoitus poliisille ylen toimittajien lahjuksista jos kerran noin varma asiasta olet.... Tai vedä vähän sitä foliopipaa löysemmälle