Kalliiksi tuli ajelut..

[jalajaas]

Tässä tapauksessa yksityisteillä ollut kameravalvonta on kohdistettu henkilöön ja kotirauhan piirissä olevaan ajoneuvoon. Näin ollen ajoneuvossa olleiden henkilöiden kuvaaminen ilman heidän suostumustaan on lainvastaista. Alueella olleesta kameravalvonnasta olisi tullut ilmoittaa kyltein, jolloin ajamalla tiellä olisit antanut tähän suostumuksesi. Riistakameran tulkitaan automaattisesti olleen asennettuna liikenteenvalvonta tarkoitusta varten, jos niiden ottamat kuvat on toimitettu viranomaiselle. Siinä on turha enää selittää muuta.

Koska kyseessä on ollut ilmeisesti talolle johtava yksityinen pihatie, jossa liikennöintiä ei ole kielletty erillisellä kyltillä, ei tapauksessasi ole ollut kyseessä maastoliikennelain rikkomus. Mikäli liikennöinti yksityisellä tiellä halutaan kieltää on siitä erikseen ilmoitettava asianmukaisella kyltillä. Koska kyseinen tie oli merkitty karttaan tienä ja siinä oli nähtävissä liikennöinnin jälkiä, niin silloin kyseessä on yksityinen metsätie.

[sisua45]

Aloitusjutun mukaisia teitä on ajeltu joskus kuorma-autolla ristiin rastiin. 8.5 tonnia + kuorma. Välillä jäi syviä jälkiä tiehen, joskus vedettiin nosturissa olleella hydr vinssillä autoa irti ja eteenpäin...

Kyse ei ollut huliganismista, vaan veimme vuosikaudet betonituotteita asiakkaille. "Käännytte sinne metsätielle, ja siitä kilometri lammen rantaan..." Parhaimmillaan pyörittiin samaa lampea ympäri ämpäri pari tuntia kaikilla mahdollisilla teillä. Taloista käytiin kysymässä, missä semmoisen miehen talo on. Se oli sitä aikaa, kun maaseudulla ei ollut teillä nimiä. Ja kännyköistä ei oltu kuultukaan... Mutta aina perille löydettiin, joskus vasta seuraavana päivänä, kun oli lankapuhelimella kysytty lisää ohjeita.

[sos]

onko lakiteknisesti eroa kuvaako itse, tai jos on ns kameravalvonta?

[Repro]

Alkuperäinen kirjoittaja sos

onko lakiteknisesti eroa kuvaako itse, tai jos on ns kameravalvonta?

Julkisilla paikoilla saa vapaasti kuvailla mikäli kuvamateriaalia ei käytetä loukkaavana.

[sos]

Alkuperäinen kirjoittaja Repro

Julkisilla paikoilla saa vapaasti kuvailla mikäli kuvamateriaalia ei käytetä loukkaavana.

näin minäkin olen asian ymmärtäny. elikkä sielä metsässä saa kuvata niin paljon millävaan, ku haluaa. ja omalla maalla/tontillakin sama homma ja kuvissa saa näkyä yleiset alueet, eli vaikka jos kameravalvonta omassa pihassa, ni niissä kuvissa saa näkyä myöskin yleinen tie, tai vaikka puisto.
ihmetettynä nuo kommentit, joissa puhutaan että pitäis aina olla maininta kameravalvonnasta

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja sos

näin minäkin olen asian ymmärtäny. elikkä sielä metsässä saa kuvata niin paljon millävaan, ku haluaa. ja omalla maalla/tontillakin sama homma ja kuvissa saa näkyä yleiset alueet, eli vaikka jos kameravalvonta omassa pihassa, ni niissä kuvissa saa näkyä myöskin yleinen tie, tai vaikka puisto.
ihmetettynä nuo kommentit, joissa puhutaan että pitäis aina olla maininta kameravalvonnasta

Se ei muuten ole ihan niin yksiselitteistä kameravalvonnassa

Sitähän on täälläkin puitu, et sillä canon;illa saat rätkiä kuvia kunhan ei asuntoa tai yhtä pihaa kuvaa

Mut valvontakamerassa oli rajoituksia

[sos]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

Se ei muuten ole ihan niin yksiselitteistä kameravalvonnassa

Sitähän on täälläkin puitu, et sillä canon;illa saat rätkiä kuvia kunhan ei asuntoa tai yhtä pihaa kuvaa

Mut valvontakamerassa oli rajoituksia

silloinhan kaupungissa ei voi ottaa kuvia ollenkaan, koska käytännössä mahdotonta rajata kuvat niin, ettei asuntoja/rakennuksia näy kuvissa.
ja ei jyväskylässä ainakaan kaupungilla näy kylttejä pahemmin vaikka alueellaon paljonki eri tahojen kameravalvontaa.
eli mun käsittääkseni edelleenki saa valvonta kameroita käyttää, jotka kuvaa yleistä aluetta, mutta niiden kuvien julkaisuun voi olla rajoitteita.
ps.nämä on minun tulkintoja