Vaaranvastuu

[rane58]

-Taas keksitty hieno termi asiakkaan kusettamiseksi....

[Nerd-O]

Jep. Vielä kun joku osaisi kohtuu selkeästi selittää miten vaaranvastuuta voi tähän soveltaa.

[Harde]

itse olen nimeltämainitsemattomassa matkapuhelimia myyvässä liikkeessä töissä ja useammalla asiakkaalla on ollut sama tarina sony puhelinten kanssa.

"Puhelin oli latauksessa ja kuului "rits" ääni ja lasi oli halki"

"otin puhelimen taskusta ja lasi oli haljennut, ei ollut pudonnut tai mitään"

ja monta muuta vastaavaa

[pee]

Vaaranvastuu tulee kuluttajansuojalaista ihan melkein selkeästi esiin hyvin pikaisella GooGlauksella

Kyse lähinnä siitä, kuka vastaa tuotteesta, tai sen kunnosta, eri tilanteissa, esim huollon tms aikana. Myös omistusoikeus voi vaikuttaa asiaan.

Eli, tää on työkalu siihen, kun jotain hajoaa, että kukapa siitä vastaa.

Jos vaikkapa huolto rikkoo puhelimesi, on vaaranvastuu heillä, mutta kun sä rikot oman puhelimesi, on vastuu sinun. Jos sä rikot Elisan puhelimen tai huolto rikkoo sun puhelimen, joka onkin Elisan, jne...

[Porvoon Hilma]

Tuntematta yksityiskohtia näyttäisi siltä, että luurin myyvä liike E ajattelee omistavansa luurin ensimmäiset 6 kk ja sitten vasta luuri siirtyy asiakkaalle jolloin vaaranvastuukin siirtyy. Ei pitäisi vaikuttaa virhevastuuseen mitenkään. Kyse on ihan eri asiasta. Lisäksi lue kuluttajasuojalaki 12 pykälä kohta 5. tuotteessa oleva virhe.

Virhevastuu on jokatapauksessa vaikka takuuta ei olekaan, mutta tuossahan kuluttajasuojavirnaomainen on asian jo linjannut eli takuun kautta vaan...

[Rytari]

Alkuperäinen kirjoittaja Harde

itse olen nimeltämainitsemattomassa matkapuhelimia myyvässä liikkeessä töissä ja useammalla asiakkaalla on ollut sama tarina sony puhelinten kanssa.

"Puhelin oli latauksessa ja kuului "rits" ääni ja lasi oli halki"

"otin puhelimen taskusta ja lasi oli haljennut, ei ollut pudonnut tai mitään"

ja monta muuta vastaavaa

mulla meni z1 compactin lasi kuulokeliitännän kohdalta kolmeen suuntaan halki kaks viikkoa sitten perjantaina kun se oli vähän toista tuntia yksinään trukkilavan päällä, nostin siihen pois koneesta kun tehtiin trukkiin huoltoa, näyttö itsessään on halki, näytön lasi ja sen päällä ollut karkaistu lasikalvo molemmat ehjiä...

[Danlig]

Itellä oli tosa samassa firmassa puhelin huollossa vasta ja yllätys yllätys, ne keksi tavan millä luikerrella tilanteesta... Ei auttanu kuluttajariitalautakuntakaan. Ja toi firma ei todista mitään väitteitään todeksi.

[Rak]

Alla olevan finlexlainauksen mukaan tulkiten vaaranvastuu koskee sitä kenen vastuulla kaupan kohteena oleva tavara on ostotilanteessa. Eli jos olet jo niin pitkällä että tuotetta on käytetty niin vaaranvastuulla ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa. Korkeintaan asiakkaan hämäämiseen voi käyttää..

Eli takuun/virhevastuun kautta asiaa perkaamaan.


Vaaranvastuu
12 §

Jos vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, hänen on maksettava kauppahinta, vaikka tavara on tuhoutunut, kadonnut, huonontunut tai vähentynyt myyjästä riippumattomasta syystä.
Vaaranvastuun siirtyminen
13 §

Vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun tavaran luovutus sopimuksen taikka 6 tai 7 §:n mukaan tapahtuu.

Jos tavaraa ei luovuteta oikeaan aikaan ja tämä johtuu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun myyjä on tehnyt sen, mitä luovuttaminen häneltä edellyttää.

Jos ostajan on noudettava tavara muualta kuin myyjän luota, vaaranvastuu siirtyy, kun tavaran luovutuksen aika on tullut ja ostaja on saanut tietää, että tavara on noudettavissa.
14 §

Vaaranvastuu ei koskaan siirry ostajalle ennen kuin tavaraan tai kuljetusasiakirjaan tehdyin merkinnöin taikka muulla tavoin on tehty selväksi, että tavara on tarkoitettu ostajalle.
Kuljetettavana oleva tavara
15 §

Jos kaupan kohteena on kuljetettavana oleva tavara, vaaranvastuu siirtyy ostajalle kaupantekohetkellä, jollei olosuhteista ilmene, että hän on ottanut vaaranvastuun kantaakseen siitä lähtien, kun tavara on luovutettu kuljetusasiakirjan antaneen rahdinkuljettajan hallintaan. Myyjä vastaa kuitenkin aina menetyksestä tai vahingosta, josta hän tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää kaupantekohetkellä mutta josta hän ei ole ilmoittanut ostajalle.
Avoin kauppa
16 §

Jos on sovittu avoimesta kaupasta ja tavara on luovutettu, vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, kunnes tavara palautetaan.

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja Danlig

Itellä oli tosa samassa firmassa puhelin huollossa vasta ja yllätys yllätys, ne keksi tavan millä luikerrella tilanteesta... Ei auttanu kuluttajariitalautakuntakaan. Ja toi firma ei todista mitään väitteitään todeksi.

Missään välissä SCF Huolto ei muuten kiistä minun väittämää että luuri ei ole saanut osumaa. Ne vaan vetoaa mekaaniseen vikaan, mikä ei mene takuuseen. Mitään todistetta ei ole olemassa että minä olisin sen rikkonut. Heidän ainoa kuva koko aparaatista on otettu ilmeisesti toisella puhelimella niin että tuota mun puhelinta pidetään kädessä. Sitä ei ole tuossa kuvassa edes avattu mitenkään. Se vaan todistaa että siinä on halkeama. No sen takia se oli huollossa.

Luuri on ostettu taas viime kesänä. Eli se on n.vuoden vanha. Tästä tulee joku vaaranvastuu, millä ne sitten yrittää luikerrella eroon takuusta? Siitä myös mainio että kun minä sen jätin huoltoon niin tämä halkeama oli täysin suora. Nyt niiden kuvissa se luikertelee vähän ympäriinsä. Vika ei siis täsmää siihen tilanteeseen kun minä luurin jätin huoltoon. Huollon mukaan on mahdollista että kuljetuksessa on sattunut jotain. Noh. Silloin tuo luuri pitäisi saattaa siihen kuntoon, missä se oli ennen kuljetusta. Tuskin saattavat. Maanantaina kun haen sen Elisalta viallisena niin haluan niiltä lapun missä selkeästi lukee että puhelin ei ole asiakkaan mukaan siinä kunnossa kuin se huoltoon jätettynä oli. Tuskin sillä mitään tekee, mutta ehkä siitä voi myöhemmin olla apua. En sit tiedä mitä tuon kanssa tekis. Se SCF Huollon ilmoittama korjaushinta on suurempi kuin uuden puhelimen arvo. Jos ostan uuden luurin niin tuskin voi kuluttajariitalautakunnan kautta vaatia Elisaa maksamaan tuota uutta luuria. Niiden pitäisi maksaa vanhan luurin korjaus. Eikä sen korjaamisessa ole järkeä. Jos korjautan luurin jossain muussa kuin virallisessa huollossa niin menetän erittäin todennäköisesti luurin vedenkestävyyden. Takuuta tuossa ei nyt ole, kuten se on selväksi jo käynyt.

Katsotaan mitä Sonyn vastaus on kun kyselin niiltä kyseisen mallin halkeavan näytön tyyppiviasta ja onko Sonyn ohje ettei näyttöhalkeamia korjata takuuseen koskaan.

[BJ-40/76]

Siis takuu on voimassa, eikö se selviä suoraa tuosta kuluttajasuojan lainauksesta.

Se, että lasi on vaurioitunut lisää huollossa, voi olla aika vaikea näyttää toteen?

Mutta se, että jos puhelin on suunniteltu niin huonosti, että niistä halkeaa lasit, on valmistajan ongelma. varsinkin kun annetaan ymmärtää, että "aktiivisempaan" käyttöön. -> riitauta, ja perustele sillä että rakennevika.

[Danlig]

Alkuperäinen kirjoittaja Nerd-O

Missään välissä SCF Huolto ei muuten kiistä minun väittämää että luuri ei ole saanut osumaa. Ne vaan vetoaa mekaaniseen vikaan, mikä ei mene takuuseen. Mitään todistetta ei ole olemassa että minä olisin sen rikkonut. Heidän ainoa kuva koko aparaatista on otettu ilmeisesti toisella puhelimella niin että tuota mun puhelinta pidetään kädessä. Sitä ei ole tuossa kuvassa edes avattu mitenkään. Se vaan todistaa että siinä on halkeama. No sen takia se oli huollossa.

Luuri on ostettu taas viime kesänä. Eli se on n.vuoden vanha. Tästä tulee joku vaaranvastuu, millä ne sitten yrittää luikerrella eroon takuusta? Siitä myös mainio että kun minä sen jätin huoltoon niin tämä halkeama oli täysin suora. Nyt niiden kuvissa se luikertelee vähän ympäriinsä. Vika ei siis täsmää siihen tilanteeseen kun minä luurin jätin huoltoon. Huollon mukaan on mahdollista että kuljetuksessa on sattunut jotain. Noh. Silloin tuo luuri pitäisi saattaa siihen kuntoon, missä se oli ennen kuljetusta. Tuskin saattavat. Maanantaina kun haen sen Elisalta viallisena niin haluan niiltä lapun missä selkeästi lukee että puhelin ei ole asiakkaan mukaan siinä kunnossa kuin se huoltoon jätettynä oli. Tuskin sillä mitään tekee, mutta ehkä siitä voi myöhemmin olla apua. En sit tiedä mitä tuon kanssa tekis. Se SCF Huollon ilmoittama korjaushinta on suurempi kuin uuden puhelimen arvo. Jos ostan uuden luurin niin tuskin voi kuluttajariitalautakunnan kautta vaatia Elisaa maksamaan tuota uutta luuria. Niiden pitäisi maksaa vanhan luurin korjaus. Eikä sen korjaamisessa ole järkeä. Jos korjautan luurin jossain muussa kuin virallisessa huollossa niin menetän erittäin todennäköisesti luurin vedenkestävyyden. Takuuta tuossa ei nyt ole, kuten se on selväksi jo käynyt.

Katsotaan mitä Sonyn vastaus on kun kyselin niiltä kyseisen mallin halkeavan näytön tyyppiviasta ja onko Sonyn ohje ettei näyttöhalkeamia korjata takuuseen koskaan.

Onpa samanlaista juttua ku mulla, mulle ne kans sano korjaushinnaks "laitteen vaihto" ja hinta oli jotain 50 euroa enemmän ku uus puhelin. Mulle tuli sit puhelin takas ja korjasin ite, mutta takuu lähti sit veks ton takia puhelin reilu vuoden vanha(xcover 2). Ja mun puhelimen vika oli muuten se ettei se käynnistyny(kuulemma oli vesi vahinko jota ei muuten todistettu).