Amerikan ilmanelilinkki eteen.

[Timo_L]

^- ja nuo samat totesin tuossa toisessa ketjussa vähän aikaa sitten kun kysyttiin Mersun panhardista

Kolmiotuettu nelilinkki ei todellakaan toimi panhardin kanssa eikä sitä tarvitse (tai no, ei voi käyttää), ja tosiaan edessä panhardia on käytettävä, koska simpukkaohjaus vain ei toimi ilman sitä oikein.. täyshydraulisella voi sitten olla kolmiotuettu nelilinkki ohjaavallakin akselilla.

[MikZ]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Kolmiotuettu nelilinkki ei todellakaan toimi panhardin kanssa eikä sitä tarvitse (tai no, ei voi käyttää), ja tosiaan edessä panhardia on käytettävä, koska simpukkaohjaus vain ei toimi ilman sitä oikein.. täyshydraulisella voi sitten olla kolmiotuettu nelilinkki ohjaavallakin akselilla.

Eihän tuossa ole panhardia vakionakaan (lehtijouset), niin tuskin se nelilinkilläkään sen kummemmaksi muuttuu, jos ohjausvarsien kulmat järkevät jne.?

[Timo_L]

Mekaanisella ohjauksella et voi edessä tehdä nelinkkituentaa ilman panhardia, suomeksi sanottuna päällekkäiset kolmiomallin nelilinkit ei edessä toimi kuin hydraulisella ohjauksella. Akselin täytyy liikkua samassa suhteessa välivarren kanssa eikä sitä oikein pysty toteuttamaan kuin samansuuntaisella panhardtangolla.

Jos alkaa rakentaa, kannattaa samantien tehdä kunnollinen..

[MikZ]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Mekaanisella ohjauksella et voi edessä tehdä nelinkkituentaa ilman panhardia, suomeksi sanottuna päällekkäiset kolmiomallin nelilinkit ei edessä toimi kuin hydraulisella ohjauksella. Akselin täytyy liikkua samassa suhteessa välivarren kanssa eikä sitä oikein pysty toteuttamaan kuin samansuuntaisella panhardtangolla.

Jos alkaa rakentaa, kannattaa samantien tehdä kunnollinen..

Mutta perustele nyt vähän että miten se nelilinkki eroaa lehtijousista tuossa tapauksessa? Molemmissa akseli joustaa töyssyissä ylös-alas, ei sivuille.

Parempi saattaa toki tulla panhardilla varustetulla tuennalla, mutta en usko että alkuperäistä ratkaisua enempää bump-steeria tulee jos nelilinkin heittää lehtijousten tilalle, eli varmasti ihan käyttökelpoinen ratkaisu sekin.

[Timo_L]

Ei se ole käyttökelpoinen.

Kolmiomalliin asetettu nelinkki joustaa lähes suoraan ylös-alas, ja sivusuuntaan ei ole mitään "joustoa". Eli joka ikinen milli minkä akseli joustaa, pakottaa kiinteämittaisen välivarren välityksellä rattia kääntymään. Ei sitä rattia tarvi paljoa kääntää, kun auto lähtee ihan mihin sattuu. Mulla oli joskus etupanhardi kolmisen senttiä liian ylhäällä rungon päästä (kulmat yms. vielä vähän hakusessa), ja maantiellä tuntui että auto ei oikein tiellä pysynyt. Mieti mitä se on, jos akseli ei liiku sivusuunnassa yhtään ja ajat monttuun..

Lehtijousialustalla ilman panhardia homma toimii jotenkuten siksi, että lehtijousethan pääsee liikkumaan senttitolkulla sivuun kun ei niitä tue yhtään mikään. Eli akseli elää sivusuunnassa aina, kun käännät rattia. Laitahan auto käyntiin ja joku pyörittämään kuivalla asvaltilla rattia, ja katso itse mitä tapahtuu

Jos kolmiomallin nelilinkki toimisi edessä ilman panhardia, niin niitä varmaan olisi jo jokunen sata tai tuhatta autoa sillä tavalla eaim. kisavehkeiksi rakennettu. Vaan kun ei ole, ja hy ästä syystä.

[MikZ]

No niin, tuon selityksen perusteella kuulostaa järkevältä. En ajatellut että tuo lehtien liikkuminen tuota kompensoi, mutta niinhän se taitaa tehdä. Kai se on uskottava kun ei ole omakohtaista kokemusta omassa autossa jo vaihdettu lehtien tilalle jakarit ja panhard.

Eli kannattanee säästää aikaa ja jättää kokeilematta

[helmapelti]

Kiitos keskustelusta, jotenkin ajattelin systeemillä olevan kumijousitusta tarpeeksi toimiakseen sekä edessä kolmiomaisuuden toteutettavuuden olevan suht pieni.
Mutta onko selkeä este häkkyrän leimakelpoisuudelle?

Varret suoraan eteen?