Havaitsenko pienen järjen valon?

[Uazmies]

Onpa ilo huomata, että tässäkin maassa käsitellään asiat asioina oikeudenmukaisesti eikä lynkata ketään syyttä vain siksi että kukkahattutädit sitä vaatii.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...005042959.html

"Jyväskyläläisen miehen kuoliaaksi viime maaliskuussa ampunut poliisi ei joudu teostaan syytteeseen. IS kertoo, miten dramaattiset tapahtumat etenivät Petäjävedellä.
Sisä-Suomen kihlakunnansyyttäjä teki syyttämättäjättämispäätökset myös viiden muun poliisimiehen osalta. Näin tapahtumat etenivät lauantaina 19. maaliskuuta 2016.

HÄTÄKESKUS sai kello 16.46 ilmoituksen henkilöltä, joka oli mennyt kesämökilleen Uuraisille. Henkilö oli tavannut siellä jyväskyläläismiehen, joka poistui paikalta.

Ilmoittaja löysi mökiltä miehen jättämän itsetuhoisen viestin. Samalla ilmoittaja huomasi, että mökiltä oli hävinnyt haulikko ja patruunoita.

Puhelimen paikannustiedot veivät poliisin Yli-Kintaudentien varrella olevan metsähakkuualueen lastauspaikalle Petäjävedeltä. Poliisi havaitsi paikalla auton, jossa oli asetta käsittelevä mies.

Paikalle kutsuttiin useita partioita. Kello 18.20 poliisi sulutti miehen kolmella poliisiautolla, jotka ajettiin miehen auton eteen, noin 15–25 metrin päähän.

Auton lähelle poliisi ei mennyt. Poliisi sai mieheen yhteyden puhelimitse. Kävi ilmi, että mies oli päihtynyt ja itsetuhoinen.

POLIISI laati ensimmäisen hätäsuunnitelmansa tilanteen varalle. Voimankäyttösuunnitelman mukaan ”vaarallisen henkilön toiminta pysäytetään viimekädessä ampumalla”.

Kello 19.30 komisario määräsi paikalle tulleen 41-vuotiaan ylikonstaapelin toimintaryhmän johtajaksi. Hän päätti muuttaa hätäsuunnitelmaa, koska se olisi epäonnistuessaan mahdollistanut miehen pakenemisen pimeyden turvin paikalta. Näin sivullisetkin olisivat saattaneet joutua hengenvaaraan.

Uusi hätäsuunnitelma perustui miehen pysäyttämiseen ampumalla. Yleisjohtaja ja tilannejohtaja hyväksyivät tilanteen.

Uusi voimankäyttöohje kuului näin: ”Henkilö pysäytetään, mikäli hän etenee aseen kanssa ulos autosta keulan tai perän tasolle, tai sivusuunnassa (vanhemman konstaapelin) määrittämän yli kolme metriä eikä luovu käskystä aseesta”.

Lisäksi ylikonstaapeli ilmoitti, että ”jos henkilö liikuttaa autoa, pyritään ensin ampumaan renkaisiin ja näin vaikuttamaan auton liikkumiseen”. Esimiehet hyväksyivät myös voimankäyttöohjeen.

PÄÄSUUNNITELMA oli kuitenkin saada mies ulos autosta ilman asetta. Yhteensä poliisi oli mieheen neuvotteluyhteydessä yhteensä 25 kertaa.

Mies uhkasi puhelimessa tappaa itsensä. Hän toisti uhkauksensa myös huutamalla. Mies myös huusi useita kertoja ampuvansa ympärillään olleita poliisimiehiä.

Missään vaiheessa mies ei noussut autostaan. Hän ei neuvotteluista huolimatta luopunut myöskään aseestaan. Miestä varoitettiin useita kertoja poliisin aseen käytöstä.

TOIMINTARYHMÄN johtaja määräsi 38-vuotiaan vanhemman mieskonstaapelin valvomaan auton kuljettajan puolta. Vastakkaista puolta valvomaan määrättiin konstaapeli.

Vanhempi konstaapeli näki miehen käsitelleen asetta autossa. Välillä mies siirtyi takapenkille ja sitten takaisin etupenkille ase kädessään.

Mies vaikutti kärsimättömältä ja sekavalta. Hän ilmoitti poliisin neuvottelijalle ampuvansa itsensä, jos häneen otetaan vielä yhteyttä.

LOPULTA, noin kello 21 aikaan, mies lähti autolla liikkeelle. Vanhempi konstaapeli ampui kahdesti auton eturenkaaseen, jolloin auto pysähtyi.

Sen jälkeen mies lähti peruuttamaan, mihin vanhempi konstaapeli reagoi ampumalla kolmesti takarenkaisiin. Myös auton toisella puolella ollut konstaapeli ampui yhden laukauksen kohti takarengasta.

Auton pysähdyttyä auto lähti taas eteenpäin. Mies käänsi nokan kohti vanhempaa konstaapelia, joka häikäistyi pitkien valojen vuoksi. Toimintaryhmän johtaja antoi luvan ampua valot rikki, minkä vanhempi konstaapeli myös teki.

Auto pysähtyi, mutta lähti vielä kerran eteenpäin. Tässä vaiheessa toimintaryhmän johtaja antoi kaksi kertaa peräkkäin komennon ”hätäsuunnitelma”.

VANHEMPI konstaapeli ampui kerran tuulilasin läpi kohti kuljettajaa. Koska laukauksella ei ollut vaikutusta, hän ampui toisenkin kerran. Tämän jälkeen vanhempi konstaapeli huomasi, että mieheltä tulee verta korvan seudulta.

Tilannejohtajana toimineen komisarion mukaan kaasun ampuminen autoon ei tullut kysymykseen, koska mies olisi todennäköisesti tullut autosta aseen kanssa. Poliisikoiraa olisi käytetty, jos mies olisi paennut autosta ilman asetta.

Autosta löytyi tapahtumien jälkeen kirje, josta voi päätellä miehen aikeet. Kirje antoi ymmärtää miehen toteuttavan itsetuhoiset suunnitelmansa niin, että poliisi joutuu käyttämään asetta.

Poliisin sisäisessä tutkinnassa kuutta poliisimiestä epäiltiin kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Epäiltynä olivat molempien asetta käyttäneiden konstaapelien ja toimintaryhmän johtajina olleiden ylikonstaapelien lisäksi sekä tilanne- että yleisjohtaja.

TAPAHTUMISTA tehtiin rekonstruktiovideo, johon perehtyi Poliisiammattikorkeakoulun voimankäytön kouluttaja. Hänen mukaansa hätäsuunnitelma oli riittävän tarkka ja yksiselitteinen.

Kouluttaja arvioi, että suunnitelmaa noudattamalla vältettiin hallitsemattoman hätävarjelutilanteen syntyminen. Ampumisella uhkaillutta miestä ei voinut myöskään päästää liikkeelle vaarantamaan muita.

Poliisin voimatoimien käyttöä ohjaa tarpeellisuusvaatimus: on käytettävä lievintä tarkoitukseen johtavaa keinoa. Järjestyksessä keinot tässä tapauksessa olivat neuvottelu, käskytys, poliisikoiran käyttö ja viimekädessä ampuma-aseen käyttö.

Myös Sisä-Suomen kihlakunnansyyttäjä katsoo poliisin arvioineen tilanteen oikein. Kohdehenkilön ampuminen oli siis puolustettavaa voimankäyttöä."