Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja PikkuMyy
Jos elämä on viidestä kilsasta kiinni niin olkoon mun puolesta, jos mun autoni alamäessä ylittyy kahdeksaanviiteen niin en varmaan jarruttele jos joku ei ole edessä.
Jos pönttö sokaisee kuljettajan välähdyksellä niin silloin se on liikenneturvallisuuden vaarantamista, sehän ei ole tarkoitus että kuski sokaistuu vaikka ajaisikin ylinopeutta. Vai onko joku erimieltä tästä asiasta  |
Olen tainnut jo muutaman kerran kirjoittaakin - välähdystä ei olisi tullut, jos nopeus olisi säädetty siihen nopeuteen, joka sillä tieosuudella oli voimassa.
Jos on noin herkkäsilmäinen, kannattaisi ajaa vain valoisan aikaan aurinkolippa alhaalla ja aurinkolasit päässä ja varmuuden vuoksi 60 km/h. Tai vielä parempi olisi, jos antaisi vaimon ajaa.
Jonninjoutavaa sanoilla kikkailuahan tämäkin viestiketju alkaa olla. Asenne, joka miehillä/pojilla tässä näkyy, laittaa miettimään, pitäisikö sittenkin vaatia nopeusrajoituksia alemmaksi.
Ensimmäinen ja ratkaiseva virhe tarinassa oli: NOPEUS ASETETTIIN LIIAN KORKEAKSI! Peltipoliisissahan ei istu pikkumiestä ajattelemassa: En ota kuvaa, koska ajaa vain viisi, vai oliko se peräti kuusi kilometriä ylinopeutta.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Mikki
Ja ei se kelannut kuin 6km/h ylimääräistä, loput oli "oman harkinnan varaista"...  |
Ja hieman ooteetä tähän:
Huomasin tämän vasta nyt, koska kirjoittaja käyttää niin paljon korostuksia, että asiat tahtovat peittyä ja hävitä niihin. Kun tarinointilahjoja näköjään riittää, kannattaisi ulkoasuun kiinnittää hieman huomiota, että lukijan olisi helpompi löytää asian ydin. Toisaalta makuasia. Toinen tykkää ja toinen ei.
Sitten aiheeseen
Ahaa, siis 91 km/h. Tämähän muuttaakin asiaa hieman. Tarkoituksellinen ylinopeus ja epähuomiossa ajettu ylinopeus. Voi voi...
Huvittavaa toisaalta, että hirmuisia puolustuspuheenvuoroja on käytetty tässä viestiketjussa. Entä jos jonkun omaisen päälle ajaa joku, joka on ajanut ylinopeutta? Varmaan muuttuisi ääni kellossa, vaikka ylinopeutta olisi ollut VAIN 5 km/h.