Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Patu925
Tarkoitatko siis sitä että vakio vs. maastomalliin viritettu vekotin on samanlainen ajettava tiellä??? Siis yhtä turvallinen...
|
Ei muutettu auto mitenkään automaattisesti ole epäturvallinen. Urheiluautolla ajetaan erilailla kuin korotetulla maasturilla ja kummallakin pääsee hengestään jos ajaa liian kovaa. Aina voi tulla jeesustelemaan hirven väistökokeella ja suojatien eteen jarruttamismatkoilla - ja lispisteet saa jos asiaa tehostetaan lisäämällä lapsi hirven tilalle. Rekat ja linja-autot on kuitenkin sallittujen listalla vaikka jarrutusmatkat on pidemmät kuin henkilöautoilla. Pitäisikö henkilöautotkin kieltää kun moottoripyörillä on lyhyemmät jarrutusmatkat?
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ
Aikaisempi laakerinkestoikä kirjoitukseni tuohon viittasikin. Isosta otannasta löytyy laakerointi joka hajoaa heti. Aktiivinen laakeriäänien tarkkailu paljastaisi varhaisessa vaiheessa vierintäelin ym. rikot jotka johtavat laakerin tuhoon, mutta vastahan autotehtaat on lisänneet rengaspaine anturoinnin uusiin häristimiin.
|
Ainakin allekirjoittaneella on maastoauto paljon tarkemmassa huollossa kuin mitä käyttikset. Ja ainoastaan vakio käyttis-Pajero on jättänyt tielle kun pyöränlaakeri on pettänyt. Ja vielä kahdesti. Näistä ensimmäinen sattui pari päivää katsastuksen jälkeen, jossa todettiin että laakeri oli vielä silloin kunnossa.
Kaikki osat hajoavat joskus, eikä silti autoja ole vielä kielletty kokonaan. Jos pyöränlaakeri menee huonoksi niin se pitää vaihtaa - mielestäni ei ole lainlaatijan tehtävä päättää kuinka usein laakeri tulee vaihtaa. Itse olen pahimmillaan vaihtanut uuden pyörän laakerin taas uuteen yhden suunnistuskisan jälkeen. Jos verrataan vaikka piikkistä crossipyörää ja kuorma-autoa, niin niiden huoltovälit on toisenlaisia kun ne on tarkoitettu erilaiseen käyttöön. Samaan tapaan huoltovälit voivat olla erilaiset (maasto)henkilöautoissakin riippuen käyttötarkoituksesta.