Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-
Edelleen eri asia kieltää totuus kysyttäessä esim. johonkin rikokseen syyllisyydestä kuin kriminointisuojan perusteella LUVAN kanssa valehdella viranomaisille. Kyllä velvollisuus pysyä totuudessa pitäisi olla lakiin hakattu, nyt on just päinvastoin.
Eikö sitä ainakin jenkkisarjojen oikeudenkäynneissä vannoteta Raamatun päällä kättä pitäen että asianomainen pysyy totuudessa ja vain ja ainoastaan totuudessa. Täällä sanotaan että saat valehdella niin paljon kun sielu sietää!  |
Tuossa on se pieni ero; siis jos sinua syytetään jostain, niin saat "valehdella mitä kerkiät/jaksat/kehtaat", mutta jos sinua kuullaan todistajana, niin silloin pitää pysyä totuudessa.
Ja syytetty ei vanno valaa oikeudessa.
Siis jos jotain sattuu, niin on jopa etu, että sinua kuullaan syytettynä, silloin voi "värittää"...
Ja ainahan sivistyneessä maassa saa puolustautua, kärjistettynä: siis jos joku meinaa ampua sinut, niin saat ottaa uhkaajalta aseen pois, ja se ei ole ryöstö.
Silloin, kun k.o asemies on metsästämässä, ja hyökkäät kimppuun ja otat aseen pois, se on ryöstö.
Tuosta itsensäpuolustamisesta ja siinä muunnellun totuuden kertomisesta:
Jokainen näkee tapauksen omaksi edukseen, ja jotkut kuitenkin valehtelisi tieten tahtoen, koska saisivat siitä etua, niin silloin yhdenvertaisuus vaarantuisi...