Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Patu925
Ranskalaisilla viivoilla että tulee selvästi...
-pyörän tunnistetiedot. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Jarrut dynamometrillä. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Voimansiirto yms. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Hallintalaitteitten kunto eli kaasu, ohjaustangon liike, jarruletkujen kunto, jalkatapit eli kiinnitys... jne. Kokeillaan ja silmämääräisesti. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-valot, vilkut ja peilit. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Renkaitten kunto ja kiinnitys. Etu/takahaarukan kunto, välykset jne... Tartteeko selitellä et minkä takia?
Muutama esimerkki ja ne enemmän pyörien kanssa pelanneet voi varmaan lisätä tai korjata listaa. Ei kai tämä ole rakettitiedettä...
|
Ei ole rakettitiedettä, se on ihan totta. Ja just sen takia tuo katsastus ei olekaan tarpeellinen!
-Tunnistetiedot, sen tarkastaminen ihan ymmärrettävää, vaikka sillä ei sitä turvallisuusvaikutusta olekaan.
- Jarrut dynamometrillä. Siinäpä onkin mielenkiintoinen urakka tehtäväksi. Kuinka ne kaikenmalliset pyörät saadaan sidottua kiinni siihen dynamometriin ja tarpeeksi painoa renkaalle? Pyörän oma paino kun ei keveimmissä ole paljoakaan yhdelle renkaalle ja ajotilanteessa taas merkittävämpään, eli etupyörään vaikuttaakin jo ihan toisenlaiset voimat ja siten pito, mikä mahdollistaa hidastuvuudenkin. Muutenhan jarrut on nähtävissä ihan joka päivä, että ei ole vuotoja, paloissa on pintaa ja että levyt on kunnossa. (vertaa autoissa...)
- Voimansiirron tarkistuksella ei mitään merkitystä. Ketjut ja rattaat eivät ole kauhean pitkäikäisiä, joten ne saattavat kulahtaa kuitenkin katsastusvälillä ja siten ne on uusittava kuitenkin. Enkä kyllä muista juuri sellaisia pyöriä nähneeni, missä ketjut olisi esim luokattoman löysällä, eli kyllä niitä joka tapauksessa huolletaan tai huollatetaan. Sekin alkaa aika kalliiksi tulemaan jos esim niistä ketjuista ja rattaista ei mitään välitä ja ajaa vaan. Viimeistään se opettaa... Hihna- tai kardaanivetoisesta näkee mitään vielä vähemmän.
- Hallintalaitteet. Jos niissä vikaa, niin ajaminen on niin ikävää, että ei niitä kukaan sellaisina halua pitää, kun vian havaitsee. (Tietty aina joku marginaalinen poikkeus on olemassa)
- Valot, vilkut ja peilit. Peileissä voisi varmasti jossain tapauksissa olla sanomista, mutta montako pyörää olet nähnyt, missä valot ja vilkut ei olisi kunnossa? Mä en ainakaan montaa... Kerran oli omasta entisestä Uralista lyhyiden lanka palanut yhden illan ajan. Kukaan täysjärkinen ei aja palaneen polttimon kanssa. Eikä kauheesti vaikutusta siihen, jos valoja ei haluta korjata niiden täysjärjettömien osaltakaan, kun se polttimo voi palaa milloin vain.
- Renkaiden kunnon tarkastuksella ei merkitystä kun niitä voi useempikin kulua ajokauden aikana. Siis ihan arpapeliä, miten osuisi välinpitämättömillekin. Lisäksi osasta renkaista ei välttämättä näe, että se on liian kulunut keskeltä, vaikka reunoilla olisikin pintaa vielä. Sitten voikin jo seuraavana päivänä kudokset paistaa.
Etu- ja takahaarukan kunto jne. Menee pyörä niin ikäväksi ajaa jos noissa sanomista, että kyllähän ne korjataan muutenkin. Lisäksi usein niin pienikin virhe voi jo ajettavuuteen vaikuttaa tosi paljon, että sitä ei ole mitään mahdollisuutta todeta katsastuksessa. Asiantuntijoillakin kun saattaa mennä pitkään vian selvittämisessä.
Lisäksi se pointti, että tilastot kuitenkin näyttää ihan selvästi sen, että moottoripyöräilijöiden tutkituissa (eli kuolemaan johtaneissa) onnettomuuksissa ei merkittävänä asiana ole tekninen vika kuin jossain yksittäistapauksessa. Nekin renkaista, joiden kuntoon se katsastus ei vaikuttaisi mitään. Jos renkaita halutaan turvallisuuden nimissä syynätä, niin sitten pitäisi pitää rengasratsioita. Yhden tapauksen muistan, jossa sisärengas oli hajonnut ja sen seurauksena pyörän hallinnan menetys ja yksi tai kaksi kuollutta. Mutta eipä siihenkään olisi katsastus auttanut mitenkään.
Korostan nyt vielä sitä, että pyörissä on lähes kaikki turvallisuuteen vaikuttava näkyvillä käytännössä koko ajan ja ne harvat jutut, mitkä ei ole tekee jo pienestä kulumasta ajamisen ikäväksi, joten kyllä niitä huolletaan ja korjataankin. Autoissa taas useimmat jutut ei tavalliselle käyttäjälle näyn ja vikaa voi olla paljon enemmänkin ennen kuin se edes missään tuntuu.
Joten jos oma toimeentulo ei ole katsastusyhtiöiden menestyksestä kiinni, niin eipä tuota katsastusta tartte! Sitä en itse ymmärrä, että aina, ihan mikä tahansa lisäriesa on tulossa, niin löytyy ihmisiä, joiden mielestä se vaikka muutaman kympin ja ajanmenetyksen lisäkulu on merkityksetön! Minulle ainakin jokainen sellainen merkkaa, kun sillä maksetulla rahalla ei mitään kuitenkaan tässäkään tapauksessa saa!