Mikä tekee maastoauton?
 

Työpaikalla on muutamaan otteeseen tullut juttua erilaisten "maasturien" omistajien kanssa kuinka hyviä maastoautoja kukanenkin omistaa (patrol autom. ,pajero, vitara).
Onko täällä tosi maasturimiestä, joka osaa perustella mitä vaaditaan kunnon maastoajoneuvolta. Onko manuaali laatikko parempi kuin automaatti? Miksi?
Mitkä ominaisuudet tekevät jäykkäakselisesta paremman/huonomman maasturin kuin erillisjousitetusta? Miksi? Onko lukittavat tasauspyörästöt paremmat kuin uusissa autoissa voimaa tarpeen mukaan jakavat systeemit? Miksi? Jousitus, lehti vai kierre? Tekeekö jotkut näistä tai jostakin muista ominaisuuksista rakenteesta kestävämmän ja siksi paremman maastokäyttöön vai parantaako ko. ominaisuus vain maastoajettavuutta?
Toivoisin asiallisia ja hyvin perusteltuja vastauksia.

HJ:n omistaja.

Note! This message was posted anonymously!

Tosi maasturimiehestä en tiedä mutta omat kommentit heitän kun ei muutakaan järkevää ohjelmaa ole tähän hätään.

Toisaalta jokaisellahan on omat tarpeensa liikkua maastossa eli makuasioitahan nämä loppupelissä ovat aina.
Muistetaan myös se se totuus, että maasto-ominaisuuksia parannettaessa huononevat maantie ominaisudet ja päinvastoin.

- Maasturissa on aina alennusvaihteisto (mieluusti erillinen) ja keskitasauspyörästö lukittavissa tai ns. tönkkö. Tää on mun mielestä lähtökohta.
- Manuaali-/automaagi aski on makuasia.
- Jäykät akselit, koska luotettavammat ja maavara ei vaihtele.
- Kierrejouset.
- Uusista hipo luistonrajoitussysteemeistä en tiedä muuta kuin, että ne käyttävät pääsääntöisesti jarrua rajoittamaan jonkin pyörän pyörintää. Ei kuullosta luotettavalle ja järkevälle kiusata jarruja koko aikaa. Siispä kytkettävät 100% lukot on mun kanta.

Tuolta lisää: http://www.petrisimolin.com/ThePalst...?TOPIC_ID=6345

-jm




KoMk ry. Off Road Team. SLCK #110.

Eihän täällä muunlaisia olekaan kuin tosioffareita.

> Onko manuaali laatikko parempi kuin automaatti? Miksi?

Ei ole. Automaagin kanssa on turbiini ja se on monessa paikassa parempi kuin perinteinen kytkin. Siksi.

> Mitkä ominaisuudet tekevät jäykkäakselisesta paremman/huonomman
> maasturin kuin erillisjousitetusta? Miksi?

Suuremmat akselin joustovarat. Kun ei ole perämurikka kiinni rungossa, kuten erillisjousitetussa, vaan vetoakselit "kelluu" akselin mukana. Erillisjousitetussa vetoakselit rajoittaa joustovaroja ja tukivarret joudutaan tekemään siksi aika pienen liikeeen antaviksi. Siksi.

> Onko lukittavat tasauspyörästöt paremmat kuin uusissa autoissa
> voimaa tarpeen mukaan jakavat systeemit? Miksi?

On. Mekaaninen vetoakselien täysi kytkentä toisiinsa on yksinkertainen ja varmasti toimiva ilman mitään kytkentäviiveitä ja luistoja. Siksi.

> Jousitus, lehti vai kierre?

Kierre.

> Tekeekö jotkut näistä tai jostakin muista ominaisuuksista
> rakenteesta kestävämmän ja siksi paremman maastokäyttöön vai
> parantaako ko. ominaisuus vain maastoajettavuutta?

Tekee ja parantaa. Jäykkä tasauspyörästön lukolla varustettu kierrejousitettu akseli on ylivoimainen monessa suhteessa. Siinä on sekä parempaa kestävyyttä yksinkertaisemman rakenteen muodossa että parempaa maastoajettavuutta. Jos päissä on vielä portaalit, niin sitten... <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

&gt; Toivoisin asiallisia ja hyvin perusteltuja vastauksia.

Toivottavasti oli edes sinne päin.

&gt; HJ:n omistaja.

Ilman HooJiitä.


Note! This message was posted anonymously!

Miksi sitten mönkijöissä erillisjousitus on Jumalasta seuraava asia ja jäykkä akseli helvetin syvyyksiin poljettava asia? Miksei mönkijöissä ole paljoa joustoja, vaikka olisikin jäykkät akselit? Mönkijöiden kai pitäisi olla suunniteltu nimenomaan maastoon...?

Asia linjaa minäkin toivon.

Note! This message was posted anonymously!

Mönkijöissä ja maastoautoissa ei ole muuta samaa lähtökohtaisesti, kuin neljä pyörää. Miksi niitä pitäisi suunnitella samoilla kriteereillä? Älä sekoita mönkijää ja maastoautoa.

Asiaton ja linjatta aiheesta riippumatta.

www.alanmiehet.com #1

Ihan vaan järjellä ajatellen mönkkärissä ja autossa on erona siirtyvä painopiste.

Erillisjousituksella ja lyhyemmillä joustoilla saadaan tarkempi "perstuntuma" jonka perusteella kuski sitten reagoi ja kallistaa itseään tarvittavaan suuntaan.

Land Cruiserin ohjaamossa saa taas kuski reuhtoa itseään mihin suuntaan tahtoo ilman että se pari tonnia rautaa reagoi juuri mitenkään. Painopiste pysyy siis jokseenkin paikallaan ja pitkillä joustoilla annetaan alustalle tilaisuus etsiä maaemon kupeita tossun alle mahdollisimman monen laisissa tilanteissa.

Mönkijällä ja autolla ajamisessa on hyvin vähän samaa, joten niiden vertaaminen on aika turhaa.


I fell off the stairway to heaven and now I'm on a highway to hell

Jos toinen pyörä pysyy samalla tasolla runkoon nähden ja jäykkä akseli kallistuu tietyyn kulmaan, vaikuttaa toisen pyörän ylös-alas-liikeradan suuruuteen ainoastaan akselin leveys. Näinpä kapeassa mönkkärissä ei pyörä voi millään painua senteissä mitaten niin paljon alaspäin kuin leveäakselisessa autossa, jos kummassakin akselin kallistuskulma olisi saman suuruinen. Suhteellinen liikerata on tässä esimerkissä kuitenkin sama.

Eikös monkkärissä erillisjousituksen eri puolisten tukivarsien rungon puoleiset kiinnitykset ole aika lähellä toisiaan? Jos perämurikka on kapea ja vetari/kolmiotukivarsi suhteellisen pitkä, on liikerata suhteessa suurempi kuin autossa, jossa erillisjousituksen tukivarret on väkisin aika lyhyet, kun runko on melko leveä pyörien kohdalla. Jos autoon saisi kapean perän ja tukivarret laakeroitua apurunkoon auton keskilinjan lähelle, olisi IFS-keulaisessa autossakin enemmän liikerataa etupyörillä. Apurunko pakottaa nostamaan varsinaista runkoa ja painopistettä ylöspäin, jotta olisi sisäänjoustovaraa ja noussut painopiste taas on huono juttu pystyvakavuuden kannalta. Monkkäri keskimoottorisena ei kärsi tilanpuutteesta etu- ja takarungon puolella, joten tukivarsien sisäpuolen päät saadaan lähemmäs keskilinjaa, siten suhteessa pidemmiksi ja liikerata sisään/ulosjoustossa leveyteen nähden suuremmaksi kuin autossa.

Näistä syistä johtuen olen ymmärtänyt, että mönkkärissä ei joustovaroissa ole niin paljon eroa erillisjousitetun ja jäykän akselin välillä, joten erillisjousituksen hyviä puolia (mm. pyörän pysyminen pystyssä jousitusliikkeen aikana) ei varjosta niin pahasti pienempi liikerata, kuten autossa. Erillisjousitetun saa tehtyä tukevaksi kevyemmin osin ja jousittamaton massa pienenee. Keveys on aina hyvä asia ja erityisesti mönkkärissä, jota ajetaan paljon "fyysisemmin" kuin autoa.


Note! This message was posted anonymously!

Siinä sen kummempia perusteluja tarvi. Viet sen rotiskon sinne metsään ja huristelet siellä menemään sillä. Joku jää jumiin vähän aikaisemmin tai muuten vain joku paikka paukkuu ja sitten on näitä ketkä vaan jatkaa ja jatkaa kuin duracel puput etenemistä <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Mielestäni automaatti on syvältä sieltä jostain. Ensinnäkin eturenkaan eteen tulee vaikka hieman isompi kivi. Automaattihan pysähtyy siihen kiven eteen ja ainoa tapa millä pääset sen yli on lisäämällä kaasua. No sitä kun on tarpeeksi niin yli mennään, mutta ikävästi hyppäämällä. Ei hyvä. Sen lisäksi se kuumenee offaillessa aika paljon, ellei sitä jäähdytä erikseen jollain. Onhan se kait aika helppo offailla tuolla menemään sellaisella, mutta minä en sellaisesta pidä. Jeepissa oli automaagi, mut oli se niin onneton esitys maastossa että toista automaattia en maasturiin halua. Mut kait tuo on maku kysymys?

Se yhtään parempi ole jos ei osaa ajaa tuolla metsässä <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> Kyllähän se Nivassa pistää vituttaan kun siellä on se erillisjousitus keulassa ja jousto on keulan suhteen hieman onneton, mut ei se menoa ole paljoa haitannut.

Ennen kierrejousitetun auton omistamista olin sitä mieltä että lehtijousetkin on erittäin hyvät offaillessa, mutta kun katsoo tuota Nivan takapään toimintaa offihommissa niin kyllä kierrejousi on aika pätevä systeemi offailuun :) Muutoinkin matkan teko on hieman pehmeämpää kuin lehtijousilla.

-- Wannabee offari --

Nerd-O

huh huh..

Automaatti
Lehtijouset
Jäykät akselit
Tarpeeksi iso kone (ei nokivasaraa)
Rahaa
rahaa
ra-haa
Ompas tuolla jo kyykytetty Rangetkin.... Toyotat.... Y.M.S
Ford Bronco kulkee yhtä hyvin
Kyllä auton pitää olla Full Size

ensin tehtiin Jeeppi, loput on kopioita !

"Mikä tekee maastoauton?"

KUSKI!

TOSI ON sano entinen pankinjohtajakin

ensin tehtiin Jeeppi, loput on kopioita !

Mönkkärin jäykkä taka-akselihan on (ainakin yleensä, kaikissa ollut mitä olen nähnyt) periaatteessa kuin moottoripyörän takahaarukkaan ruuvattu akseliputki, joka ei pääse kallistumaan runkoon nähden. Siksi erillisjousitus on parempi.

Noista uusista luistonestojärjestelmistä olen kuullut että uusi auto (saatto olle uus pikkuruiseri), jolla on ajettu talvi, ja kesällä pehmeistä metsäteitä, muttei varsinaista offia, on kuluttanut etujarrupalansa aivan loppuun vähän vajaa 16 000 km kohdalla. Tää on tosin huhupuhetta.

Minä mistään mitään tiedä.

Miesten lelut on kookkaita.

Ihan kuin tänne palstalle olisi tullut kyselyikäinen jäsen, kauheasti on ollut vaikeita kyssäreitä.. miten, missä ja milloin ??
Mikä tekee maastoauton, no autotehdas tekee maastoauton... mutta lopuksi se käyttö ratkaisee onko oikeasti maastoauto <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Gaz-66 ryssän citymaasturi

Tähän kun saisi perusteluja ...


T, Antti
antti@offroadpaja.fi
www.offroadpaja.fi

Toyota Motor Corporation

Note! This message was posted anonymously!

http://www.petrisimolin.net/gallery/...ersticker.jpeg

Missä muka? EN USKO!

No kyllähän tuosta nyt pääsee!

- Oikea maastoauto on yksinkertainen, ilman ylimääräisiä ja rikkoutuvia sähköheebeleitä.
- Maastoautossa on alennusvaihteisto + keskitasauspyörästön lukko (tästä erottaa parhaiten citymaasturit).
- Oikeassa maastoautossa on joko 100% pros aksilalukot tai sitten ei lukkoja ollenkaan (aksilalukkoja tarvitsevat ne ketkä eivät osaa ajaa ja sähköyhtiön miehet). Luistonrajotussysteemeillä ei tee mitään, kuluttavat vain muita paikkoja ja menevät helposti rikki.
- Maastoautossa voi olla joko lehtijousitus tai kierrejousitus, mutta kierre on parempi mm. siitä syystä ettei ole riipukkeita viemässä maavaraa.
- Kaikki akselit ovat jäykkiä. Erillisjousituksessa ongelma on maavaran lisääminen + joustojen vähyys. Jousittamattomalla painolla ei maastoautossa ole merkitystä.
- Manuaali on parempi koska se on tunnokkaampi, ei kuumene, ei aiheuta pomppimisefektiä. Automaattimiehet sanovat muuta, mutta ovat oikeasti vain laiskoja.
- Jos oikeaan maastoautoon laittaa portaalit, siitä tulee maastoauto isolla O:lla.

Note! This message was posted anonymously!

viimekädessä maastoauton tekee harrastaja. Oli alkuperäinen aihio mitähyvänsä. Vaikea määrittää mikö on oikea. Käyttötapoja kun on monia. Samoin ajotapoja. Mutta jos ajatelleaan vain metsässä möykkäämistä:

Lukot
automaatti
riittävästi maavaraa
pieni jättökulma
riittävästi vääntöä
riittävän hidas puolituinen
vinssi
isot renkaat

"ei ollu mikään amerikan temppu"

SLCK #73

Tuolla on Mersulla ihan hyvä demo jäykän akselin eduista ja monesta muustakin offroad hommasta.
Valitse
LEGEND ja sitten TECHNOLOGY ja sitten OFFROAD CABABILITY

http://www.mercedes-benz.com/content...ebspecial.html

-Tomi

Pakkohan tähän on jotain sanoa.. Kyllä automaatti on huomattavasti mukavampi maastossa. Ei tarvi luistattaa kytkintä ja lähtee aina pehmeästi liikkeelle. Myös vaihtaminen on paljon helpompaa jos ajattelee vaikka pitkän hiekkarinteen hapetusta niin voi lähteä liikkeelle pienellä vaihteella ja vaihtaa nopeasti isompaa ilman että veto katkeaa.

Onhan siinä tietenki tuo lämpöongelma mutta eihän se konekkaan pysy sopivissa lämmöissä ilman syyläriä.. eli laittaa tarpeeksi ison jäähyttimen lootalle niin jopas alkaa toimimaan. Myös lämpömittari on ihan pätevä keksintö laatikon öljyille niin voi pitää kahvitauon jos näyttä että alkaa lämmöt nouseen liikaa.

Että sen verran on automaattia ikävä ku nykyään manuaalilla ajelen että piti tälleen avautua. <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Suzuki SJ410, Cadillac "Flash Gordon", Dodge Coronet 440cid, Dnepr K 750, Royal Enfield Bullet 350

Nyt kyllä kuulostaa siltä, että olet ajanut rikkinäisellä automaagilla.
Sulla on varmaan turbiini napannut kertalaakista kiinni tai jotain jos ei lähde liikkeelle rauhallisesti.

Ehjällä autiomaatilla käy näin:
Eturenkaan eteen kun tulee isompi kivi, niin kone ei sammu kuten voi käydä manuaalilla,
vaan rengas nousee hallitusti kiven päälle kaasua sopivasti lisäämällä. :)

Jaa, mut joo, kyllähän se automaatilla muuten hyppääkin, myönnän.
Kun laittaa kaasun pohjaan ja siirtää vaihdekepin N asennosta D:lle. <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>


- www.fjdc.org www.PaHaMa.com www.OffRoadOulu.com
- sekä Jeep ZJ, kun haluat purjehtia mukavasti mättähältä mättähälle.


Edited by - Joukka on 19/10/2005 18:49:52

Tuosta en tiedä. Jeepillä metsässä ajo oli yhtä hyppelyä. Ja mitä tuossa olin automaatti Pajeron kyydissä niin kyllä sekin oli vähän hyppelyä metsässä. Samankaltaista ajoa oli kuin jeepillä, eli perin perseestä verrattuna manuaaliin. Toki jos sulla jeepissä automaagi toimii kunnolla niin ihan mielelläni voisin joku kerta istua kyytiin ja katsoa kuinka kunnon automaagi toimii metsässä :) Kovastihan sitä porukka tuntuu kehuvan, mut multa se ei ainakaan kokemuksien mukaan saa yhtään kehua.

-- Wannabee offari --

Nerd-O

35" ja suuremmat kumit on hyvä alku. Sen verran pitää olla
kokoa ja kuviota, että yksi kunnon suditus tekee riittävän
kynnyksen ylimäärästen jatkaa...

Note! This message was posted anonymously!