Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[FinnDRZ]

Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)

Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..

Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.

Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.

Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?

Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja FinnDRZ

Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)

Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..

Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...

Ei ole kysymys liikenneonnettomuuksien aiheuttajien vaan katsastuksen vaikuttavuuden tutkinnasta, ja se on helppoa tutkia. Trafi poistaa miljoona autoa vuosikatsastuksen piiristä 2019/2020. Suomen mittakaava on viisi kertaa suurempi.
Et ole lukenut aikaisempia viestejä tai sitten et ymmärrä niitä.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

[FinnDRZ]

No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.

Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

No onhan tämä nyt niin mukavaa ajanvietettä keskustella tieteellisistä asioista oikeen tunteella. Eli minä aiski nauran.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja FinnDRZ

No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.

Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.

Kirjoitin tunti sitten 31.12.2017, 16:48.
Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat ja jäljelle jää autokatsastuksen vaikuttavuus. Kun autoryhmien autot arvotaan ja autoja on riittävän paljon, muut muuttujat katoavat. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Jäljelle autojen eroksi jää auton katsastaminen ja katsastamattomuus. Jos autojen onnettomuusasteessa on eroja, on eron selittävä tekijä auton katsastaminen. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[FinnDRZ]

Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat

Ai miten ???

Osaltani en pysty keskusteluun antamaan lisää, joten pyrin olemaan kirjoittamatta enempää..

...tähän voisi liittää kuvan, jossa kerrotaan väittelystä interwebissä / voittamisesta paralympialaisissa

[rane58]

Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta.....

[HV]

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi...
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan 👍

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja FinnDRZ

Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat

Ai miten ???

Osaltani en pysty keskusteluun antamaan lisää, joten pyrin olemaan kirjoittamatta enempää..

...tähän voisi liittää kuvan, jossa kerrotaan väittelystä interwebissä / voittamisesta paralympialaisissa

Kun muita seikkoja arvotaan tutkittaviin ryhmiin yhtä paljon eivät nämä seikat voi olla selittävänä tekijänä onnettomuuksien määrien erolla eri ryhmien välillä. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Vain katsastus on keskivertoauton selittävänä tekijänä katsastamattomien ja katsastettujen autojen ryhmien onnetomuuksien määrien eron välillä.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi...
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan 👍

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

[petroman]

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

[Yölento]

Ei muuten ole. Ehkä turvallisempia mutta ei välttämättä vähempivikaisia. Vai onko tietoa montako HJ:tä (ok, on jopa vanhempi kuin 10 vuotta ) on kutsuttu tehtaan toimesta esim. Edicin takuuvaihtoon kun muutamassa tuhannessa on todettu valmistevika? Lisääntynyt elektroniikka kun ei välttämättä tarkoita toimintavarmuuden lisääntymistä.

[Lassard]

Mitä turvallisuuteen tulee, niin 90-luvulta alkaen autot ovat jo aika kolariturvallisia. MB W124, G-Astra, Mk3 Golf ovat jo aika vankkoja pelejä kasaripeleihin verrattuna.

Onnettomuuteen voi joutua muutenkin kuin auton teknisen kunnon vuoksi, esimerkkeinä Porvoon motarin ketjukolarit, kun tampiot vetävät pääkallokelilläkin kelilla sataa, koska rajoitukset antavat myöten.

Eli voi tässä jotain tutkinnan paikkaa olla.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Vielä kun ei autot aja itsestään, muodostaa myös kuljettajat merkittävän osan turvallisuudesta ja vaarallisuudesta.

Uudet autot maksaa niin paljon, että imagon kiilloitusvälineeksi ne toimii liian huonolla hyötysuhteella, hauskuuden kannalta joutuu maksamaan liikaa. Pitäs tuoda kunnon sähköautot, että tulisi tarpeeksi parannusta koska polttoaineen tankkailun jättäisi mielellään.

Laitoin nettiautoon Landcruiserit 2008 eteenpäin ja hinnat alkaa jostain 30 000 eurosta. Rahallahan saa jo yksiön edullisesta kaupungista vaikka on 10 vuotta vanha.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja rane58

Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta.....

Sata vuotta katsastustrollausta tyhjän takia. Jumankautien jumankauta.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

Tulos ei ole keskiarvo vaan kertoo itsessään katsastettujen ja katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen tarkan eron onnettomuuksien määrissä. Jako ryhmiin tehdään arpomalla että kumpaankin ryhmään tulee saman verran kaikentyyppisiä autoja. Katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen onnettomuuksien määrien erosta suhteessa katsastettuihin, saadaan tietoa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään. Tutkimuksessa katsastamattomien autojen onnettomuuksien määrä oli sama kuin katsastettujen eli katsastuksissa havaitut viat eivät aiheuta onnettomuuksia. Trafi päättää jättää 2019-2020 miljoona autoa katsastamatta. Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.

Jos autot on kovin uusia, ne saattaa olla mukana jossain huolto-ohjelmassa ja jonkinlaista kunnon seurantaa tulee tätä kautta. Nivelet yms. ei kerkiä muutaan vuoden vanhoissa vielä paljon väljenemään.

Monilla on kuitenkin auto sellainen, että ne ei ole missään huolto-ohjelmassa ja monia tärkeitä osia on syytä uusia. Itselle esimerkiksi apusimpukan uusimistarpeesta on kertonut katsastus ennen asian omatoimista huomaamista. Nyt kaipaisi ohjaustehostimen simpukka pientä säätöä kun saa vaan säätöruuvin liikkumaan.

[kippo86]

Jos leikitellään ajatuksella, että meillä on nyt 10vuotta vanha auto. Sitä ei tarvi katsastaa ollenkaan, vaan auton omistaja huoltaa ja korjauttaa havaitsemansa viat omatoimisesti. Niin kertooko se tutkimus kuinka turvallisessa kunnossa se on 10vuoden päästä, vai onko se tutkimuksen mukaan yhtä turvallinen kuin uusi auto?

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Jos leikitellään ajatuksella, että meillä on nyt 10vuotta vanha auto. Sitä ei tarvi katsastaa ollenkaan, vaan auton omistaja huoltaa ja korjauttaa havaitsemansa viat omatoimisesti. Niin kertooko se tutkimus kuinka turvallisessa kunnossa se on 10vuoden päästä, vai onko se tutkimuksen mukaan yhtä turvallinen kuin uusi auto?

Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.

Viikon paras lohkaisu !

[kippo86]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.

#peukku

[-Captain-]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

Ehdottomasti nauraa meidän talouden uusin auto on 15v vanha chevy 8.1 litrasella bensa kasilla... Ja onhan se katsastusmiehestäkin varmasti mukavaa päästä kerran vuoteen ajamaan kylän tehokkaimmalla pick-upilla

Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?