Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[dodge3500]

Kiitos
Sitten tämä ei onneks saa aikarajaan mennessä tarpeeks ääniä

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja dodge3500

Kiitos
Sitten tämä ei onneks saa aikarajaan mennessä tarpeeks ääniä

Ei asia ole kiinni kannattajien määrästä. Autokatsastuksen tarpeellisuus eli hyöty ei ole mielipidekysymys vaan mitattavissa oleva tosiasia. Katsastusvälin puolittaminen onnistui ilman kansalaisaloitetta. Mutta se ei riitä..

[Pajakameli]

Uskomaton väsytystaktiikka
Ymmärrä nyt hyvä mies että sinulla on väärä foorumi tälle jauhannalle täältä tuskin löytyy yhtään nimenkirjoittajaa vaikka paatostat tuomiopäivään asti... Huomaan kyllä että sinua korpeaa, ilmeisesti ihan rekisteröidyt aatteesi esilletuomiseksi. Viihdyttävää tämä kyllä on ollut

Kuten jo tosi moni on yrittänyt sulle sanoa, mieti kuitenkin millaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat jos niitä ei kukaan kävisi välillä läpi, kun niitä reuskoja on tienpäällä vaikka ne yritetään katsastuksella seuloa pois.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Pajakameli

Huomaan kyllä että sinua korpeaa, ilmeisesti ihan rekisteröidyt aatteesi esilletuomiseksi. Viihdyttävää tämä kyllä on ollut

Kuten jo tosi moni on yrittänyt sulle sanoa, mieti kuitenkin millaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat jos niitä ei kukaan kävisi välillä läpi, kun niitä reuskoja on tienpäällä vaikka ne yritetään katsastuksella seuloa pois.

Ei korpea mikään. Tiedän että olen oikeassa ja täällä asia on tullut selväksi. Kukaan ei ole osannut perustella minkälaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat. Tutkimus todistaa kiistattomasti että reuskoilla ei ajeta. Ei kannata kuvitella satuja, pitää tutkia mikä on totta. Autokatsastuksen tarpeellisuus eli hyöty ei ole mielipidekysymys vaan mitattavissa oleva tosiasia. Tutkimuksen jälkeen ei ole epäselvää kuinka paljon autojen katsastusvelvollisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.

Perehdyitkö edes koko asiaan. Ymmärsitkö? Kannattaa ymmärtää jotain asiasta mistä ottaa kantaa.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Perehdyitkö edes koko asiaan. Ymmärsitkö? Kannattaa ymmärtää jotain asiasta mistä ottaa kantaa.

Niin kannattaisi olla ymmärrystä asioista joihin yrittää tehdä muutosta.
Tieteellisyys ei ole hätäisiä, yksinkertaisia johtopäätöksiä vaan se on ketju, ketjuja yrityksiä ja erehdyksiä kuvata ja ennustaa todellisuutta.

Koe ja tutkimus on kaksi eri asiaa.

[kenppi]

Voit uskotella itsellesi mitä tahansa, ja saarnata tästä älyvapaasta aiheesta kuinka kauan tahansa, mutta sitä tosiasiaa se ei poista mihinkään että olet totaalisesti väärässä. En ole itse tehnyt tutkimusta liikenteessä liikkuvista autoista, enkä tee, mutta työkseni näitä liikkumavälineitä huoltavana voin sanoa että sinulla ei taida olla hajuakaan minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu tälläkin hetkellä vaikka meillä tämä katsastuskäytäntö onkin käytössä. Suuri osa huoltamistani autoista jäisi korjaamon pihaan liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia jos saisin asiasta päättää, mutta muuta ei voi toivottaa kuin hyvää matkaa ja turvallisia kilometrejä kun sellaista valtaa ei meille romujen rassaajille ole suotu.

Tällaisia "hyväkuntoisia" autoja on meillä liikenteessä jo nyt, kun jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten. Kommentti näihin esille tuotuihin vikoihin asiakkaalla useasti on että "minäpä vaan kuskaan sillä lapset hoitoon/kouluun ja harrastuksiin".

Tutki ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, niin palataan uudestaan aiheeseen katsastuksen järjettömyydestä.

[Mutis]

Carps voisi valistaa tutkittiinko tuossa Fosserin tutkimuksessa mitään muuta kuin renkaiden vaikutusta onnettomuuksiin? En ainakaan mitään muuta nopealla googlettamisella löytänyt.

Linkki tutkimukseen olisi hieno homma.

[Heguli]

Trafin sivuilla todetaan tästä kuuluisasta tutkimuksesta seuraavaa: "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen".

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Tiedän että olen oikeassa ja täällä asia on tullut selväksi. Kukaan ei ole osannut perustella minkälaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat. Tutkimus todistaa kiistattomasti että reuskoilla ei ajeta.

Ei tarvi paljoa muille perustella kun on jo ajanut monenlaisella ja on näkemys siitä, mitä pitäisi tehdä jos katsastetaan harvoin tai ei ollenkaan. Ei puheeksi ottamasi tutkimus itselle uutta autoa tuo.

Kysymys on myös mistä palvelun käyttäjä haluaa maksaa - entä jos autoilija haluaa maksaa katsastuksesta ja hänellä on varaa palveluun?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Niin kannattaisi olla ymmärrystä asioista joihin yrittää tehdä muutosta.
Tieteellisyys ei ole hätäisiä, yksinkertaisia johtopäätöksiä vaan se on ketju, ketjuja yrityksiä ja erehdyksiä kuvata ja ennustaa todellisuutta.

Koe ja tutkimus on kaksi eri asiaa.

Olet aivan oikeassa. Tiede ei ole hätäistä, tunneajattelu on. Tiede voi todistaa tunteen vääräksi kuten tässä asiassa nähtiin.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja kenppi

Voit uskotella itsellesi mitä tahansa, ja saarnata tästä älyvapaasta aiheesta kuinka kauan tahansa, mutta sitä tosiasiaa se ei poista mihinkään että olet totaalisesti väärässä. En ole itse tehnyt tutkimusta liikenteessä liikkuvista autoista, enkä tee, mutta työkseni näitä liikkumavälineitä huoltavana voin sanoa että sinulla ei taida olla hajuakaan minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu tälläkin hetkellä vaikka meillä tämä katsastuskäytäntö onkin käytössä. Suuri osa huoltamistani autoista jäisi korjaamon pihaan liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia jos saisin asiasta päättää, mutta muuta ei voi toivottaa kuin hyvää matkaa ja turvallisia kilometrejä kun sellaista valtaa ei meille romujen rassaajille ole suotu.

Tällaisia "hyväkuntoisia" autoja on meillä liikenteessä jo nyt, kun jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten. Kommentti näihin esille tuotuihin vikoihin asiakkaalla useasti on että "minäpä vaan kuskaan sillä lapset hoitoon/kouluun ja harrastuksiin".

Tutki ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, niin palataan uudestaan aiheeseen katsastuksen järjettömyydestä.

Ei ole kysymys hajuista vaan katsastuksen vaikutuksesta onnettomuuksien määriin. Vuonna 2019 pihaan jäävät autot jatkavat matkaa. 2019/2020 nähdään lisääntyvätkö onnettomuudet kun Trafin virkamiehet päättävät jättää tieliikenteeseen autot joissa "jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten."

Trafin virkamiehet tutkivat ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, ja päättävät jäättää ne katsastamatta 2019/2020.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Mutis

Carps voisi valistaa tutkittiinko tuossa Fosserin tutkimuksessa mitään muuta kuin renkaiden vaikutusta onnettomuuksiin? En ainakaan mitään muuta nopealla googlettamisella löytänyt.

Linkki tutkimukseen olisi hieno homma.

Ei tutkittu muuta kuin katsastuksen vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Itse tutkimusteksti ja linkki löytyy aloitteen lopusta.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Trafin sivuilla todetaan tästä kuuluisasta tutkimuksesta seuraavaa: "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen".

Pitää paikkansa. Aloitteessa käsitellään lause seikkaperäisesti ja perustellaan virheettömästi miten asia oikeasti on. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

[Palex]

Vaikka auton katsastaminen aika hanurista oleva toimenpide monesti onkin, niin pidän silti hyvänä asiana sitä, että tulee rassailtua edes kerran vuodessa sellaisiakin romuja, joiden korjaamiseen ei ilman katsastusvelvoitetta löytyis mitään motivaatiota. Mielummin niitä korjailee kotipihassa ja tallissa, kuin että ajaa vehkeet tienpäällä niin loppuun, että tarviikin sitten jo hinurilla hakea raato kotiin totaalirampautumisen jälkeen. Ilman katsastusta saattais olla pientareet aika täynnä auton romuja...

Joten herra Crap, mulle on ainakin yks vitun hailee, että vähentääkö katsastus onnettomuuksien määrää vai ei, mutta aivan takuuvarmasti pysyy autot paremmassa kunnossa säännöllisesti katsastettuina!

[turakki]

Liikenneturvallisuus ja ajoneuvon kunto on yksi asia katsastuksessa. Jos niistä ei sitten veivata, niin vaikuttaa katsastus toki muihinkin asioihin, kuten ympäristöasiat ja ajoneuvon yleiset käyttökulut.

Jos katsastuksen hinta tässä hirvittää, niin halvimman vikalistan olen ainakin itse leimakonttorilta saanut. Kustannuksia on säästynyt myös remonttien ennakoinnilla ja siten pienemmillä vioilla. Päästöasiat taitavat vanhemmissa autoissa olla ainoastaan vuosikatsastusten varassa. Enpä olisi ysäricorollasta itse viallista kattia löytänyt.

Jos tässä ollaan autoille katsastusten sijaan rakentamassa jotain pakollista korjaamopohjaista, kustannukset varmasti nousevat omatoimikorjaajilla.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja turakki

Jos katsastuksen hinta tässä hirvittää, niin halvimman vikalistan olen ainakin itse leimakonttorilta saanut. Kustannuksia on säästynyt myös remonttien ennakoinnilla ja siten pienemmillä vioilla.

Aika selvän tuntuista on, että nykyisenkaltaisella tekniikalla olevia autoja joutuu huoltamaan ja korjaamaan. Tarve voi olla, että ne toimii kunnolla joku 500 000 kilsaa.

Ennen huoltamista ja korjaamista joutuu autoa jollain tavoin joko vapaaehtoisesti tai pakollisesti katsastamaan. Itse katsastan autoa myös pakollisen katsastuksen lisäksi omatoimisesti ja etsin erityisesti alkavaa ruostetta. Viimekesänä löysin vaihdon tarvetta vetarin suojakumeista, polttoaineletkuista, jarruletkuista, jarru putkista, jarrusatuloista ja pakoputkesta. Homma jatkunee talven jälkeen.

Autokorjaamot ei ole välttämättä kauhean omatoimikorjaaja ystävällisiä. Jos katsastusasemalla on tuttu katsastusmies ja mielellään kokenut, ymmärtää hän että kyseessä on omatoimikorjaaja, joka mielellään pitää autoa kunnossa ja voi keskustella asioista myös ennakoivalla asenteella, eikä pelkästään välttämätön paha.

Tulevaisuus voi kuitenkin olla omatoimikorjaajalle hankala ja siirryttävä uudempiin autoihin.

[HV]

Ehkäpä tähänkin vois joku katsastusmies kertoa että kuinka monelta onnettomuudelta on säästytty kun on autoja hylätty....

Mutta ehkä carpsin kannattaa lähteä tekemään tosielämän tutkimusta tienpäälle sen sijaan että lukee kirjoista tai netistä toisten tekemiä, tiedä sitten kuinka perusteellisia ja kenen maksamia tutkimuksia

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Palex

Vaikka auton katsastaminen aika hanurista oleva toimenpide monesti onkin, niin pidän silti hyvänä asiana sitä, että tulee rassailtua edes kerran vuodessa sellaisiakin romuja, joiden korjaamiseen ei ilman katsastusvelvoitetta löytyis mitään motivaatiota. Mielummin niitä korjailee kotipihassa ja tallissa, kuin että ajaa vehkeet tienpäällä niin loppuun, että tarviikin sitten jo hinurilla hakea raato kotiin totaalirampautumisen jälkeen. Ilman katsastusta saattais olla pientareet aika täynnä auton romuja...

Joten herra Crap, mulle on ainakin yks vitun hailee, että vähentääkö katsastus onnettomuuksien määrää vai ei, mutta aivan takuuvarmasti pysyy autot paremmassa kunnossa säännöllisesti katsastettuina!

Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Kyllä itsellä koko kesä auton tutkimisen aikaa ja katsastusasemalla on paremmassa autossa katsastus syksyllä. Auto siis nelivetomallia, jota voi riittävän korkeuden takia tutkia ja korjata pihassa normaalin katsastuksen lisäksi.

Suurin osa auton omistajista ei tee tuota melko mittavaa auton omatoimitutkimista.

Mites itselläsi huolto- ja korjaushommat sujuu - meneekö valmistajan huolto-ohjelman mukaan vai kuinka?

[Palex]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Niin, eli vuosittainen katsastuskin on jo liian harva väli, niin on siis sama vaikka poistais koko systeemin? Just...

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että suurimmalla osalla katsastuksessa havaituista vioista ei ole mitään yhteyttä siihen, että auto ajautuis automaattisesti onnettomuuteen, mutta siltikin käyn mielelläni kerran vuodessa leimalla. Mielummin näin, kuin ihan täys villinlännen meininki!

[petroman]

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

[turakki]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.

Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja turakki

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Tämä on asiaa.

Näkisin, että tieteellä on vielä paljon tehtävää, jotta positiivisia vaikutuksia saadaan ihmisten arkeen. Kun synnyin, isä osti autoksi Jeep Wagoneerin. Sillä pääsi eteenpäin kutakuinkin yhtä hyvin kuin nykyautoilla siinä mielessä, että perillä olisi yhtä nopeasti nopeusrajoituksia noudattaen.

On paljon tutkimus, tuotekehitys ja lainsäädäntötyötä jäljellä, jotta saadaan jotain mullistavaa näkymään ihmisten arjessa tieteellisten julkaisuiden lisäksi.

Näkisin, että katsastusta voisi kehittää myös asiakkaan kokeman tarpeen näkökulmasta. Lisäpalveluista voisin maksaa auton oston yhteydessä. Aika monen tavisautoilijan on työlästä selvittää edes auton nesteiden kuntoa jos ostaa käytetyn auton ja olis kiva tietää vaikka jotain voimansiirtoöljyistä tai jäähdytysnesteen kunnosta.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.

Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.

Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?

Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja turakki

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.

Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.

Tämä on aivan totta ja esimerkki valheen aikakauden tutkimuspelleilystä. Valheen aikakauden leikkitutkijat eivät ymmärrä mikä on tutkimus ja tieto. Seikka on mainittu myös aloitteessa. Autokatsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata kuin yhdellä ainoalla metodilla ja se on kaksoissokkokoe. Päätöksetekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla, osaamisvaje ei koske pelkästään Suomea.