Jeep Grand Cherokee ZJ

[Hautala]

Täälä varmaan osattas kertoo kokemusta wj/zj vastakkain? zj -98vm v8 5.9 ja wj -00vm v8 4,7 mopoosin versio.

[Timo_L]

Tarkenna vähän mitä niistä haluat tietää?

[Hautala]

No karkiasti sanottuna kumpi on paree jotta kummanko väki täälä ottaas? Kestävyys? Maasto-ominaisuudet? Onko tuoreemmas enempi sähkövikaa? Yms. Kuinka nuo ottaa ajan kans itteensä jos veturina ollu?

[PunisherFIN]

vanhempaan halvemmin ja helpommin saatavissa olevat korotusosat ja saa muotoilla vapaammin leimamiehen silmissä. uudempi paremmin varusteltu ja muutenkin "uusi auto" mut tarttee erilaisia hyväksyntiä jos laillisesti meinaa silpoa mettää varten käypäseksi

[Timo_L]

Minkäs takia WJ sen enempää hyväksyntää vaatisi, tuotanto loppui ennenkuin maastopuskuripykälä tuli voimaan, eikä korotusjousiinkaan enää tartte tüv- lappuja

Jos nyt 5.9 ZJ:tä ja 4.7 WJ:tä limitedinä tai overlandinä miettii, niin varustelun puolesta aika samoissa menee. ZJ 5.9 kulkee paremmin kuin 4.7 WJ (jos siis normi, ei HO), tosin menovesikin maistuu paremmin. WJ hieman modernimpi, mutta ero ei ole suuren suuri.

Sen enempää akseleiden sisuskaluja muuttamatta WJ menee varilok- akseleilla metsässä paremmin. Kumman tahansa otat v8- koneella, niin taka-akseliin et saa lukoksi muuta kuin ARB:n, tai avoimen murikan vaihtamalla löytyy aussie locker. Etuakselille löytyy käytännössä kaikki markkinoilla olevat lukkomallit.
WJ:n varilok:it (niissä malleissa missä asennettuna tehtaalta) on varsin pätevät, mutta eivät ole kytkettävien- tai automaattisten 100% lukkojen veroisia. ZJ:ssä on aina avoin etuperä, 5.9:n taka-akselilla on vakiona kitkalukko. Eipä kummassakaan taida olla sen enempää tai vähempää sähkövikoja toisiinsa verrattuna, koneet on pääosin hyviä ja luotettavia. 5.9 on enemmän perinteinen alhaalta reilusti vääntävä jenkkikone, 4.7 modernimpi - 5.9:llä saa helpommin hymyn suupieliin ja itkun tankatessa

Kuutoskoneet unohtaisin suosiolla jos ei taloudellisuus ole päämääränä, molemmat sen verran isoja autoja että kasi on paljon mielekkäämpi vaihtoehto..

[Hautala]

Eipä tuos vaihees taida enää mahdoton ero olla kulutuksis? Itte ollu aina enempi vanhempien vehkeiden harrastelija ja niin myös jenkkienki suhteen että jos 5.9 enempi perinteisemmän kasimainen niin tottakai kuulostaa paremmalta

[PunisherFIN]

unohin tosiaan tuon TUV homman, my bad. wanha wiisaus pätee aina moottoreihin, Nothing Beats Cubic Inches

[hitsaa]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Kumman tahansa otat v8- koneella, niin taka-akseliin et saa lukoksi muuta kuin ARB:n, tai avoimen murikan vaihtamalla löytyy aussie locker.

Täydennetään: ARB:in (# RD226) ja Aussien (# XD-14430) lisäksi löytyy vielä Spartan (# SLD44HD30). Kaikissa pitää ottaa kitkamurikka alta pois.

[Timo_L]

Kah, Spartanista en tiennytkään että löytyy myös D44HD:hen.. aussie locker olisi suoraan valmistajalta tilattuna kyllä pirun hyvän hintainen, lähetyskulut Suomeen on vain vajaa 70$

[Hautala]

Onko nuolla 4.7:lla ja 5.9:llä huomattavaaki eroa sopan syönnis?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Hautala

Onko nuolla 4.7:lla ja 5.9:llä huomattavaaki eroa sopan syönnis?

Kyllä kai tuo 4.7 menee parilla- kolmella litralla vähemmällä, kaupungissa ehkä kolme-neljä? Mulla oli omalla Jeepillä (5.9, 4.56 välitykset ja 32" renkaat, 3" korotettu ja jonkinverran ylimääräistä painoa) gps:llä mitattu 1500km matka Ruotsissa/ Norjassa lähinnä maantietä, tankkaukslaskuista bensamäärä niin keskikulutus oli 14,5 litraa/ 100km.

[Hautala]

Mutta et vaihtaasi 4.7:kaan?

[Timo_L]

No miksi vaihtaisin?

WK Hemi 5.7 olisi jotain järkeä vaihtaa..

[Hautala]

No sepä justiin että 5.9 on ollu mieluusampi vaihtoehto ainaki sun mieleen. Olis vaan vastaava auto tyrkyllä ja toisena vaihtoehtona tuo wj. Wj:llä verelty reippaan kokosta asuntovaunua jotta mietityttäny mitä nuos tekniikka siitä piittaa? Enempi oon kiinnostunu zj:stä.

[Timo_L]

Ei tuo WJ välttämättä sen huonompi ole, jos ei kovin monelta osin parempikaan. Tuo nykyinen kun on itsellä rakennettu vekotin niin turha vaihtaa.
WJ 4.7HO on suhteellisen vastaava kulkupuoleltaan kuin ZJ 5.9, normi 4.7 jotain 5.2 ja 5.9 väliltä. Se, mikä WJ:ssä on oleellisesti parempi kuin ZJ:ssä on jarrut ja ohjaus. Itsellä taasen on WJ:n jarrut ja ohjaus vaihdettu ZJ:hin, niin mikäpä tässä ajellessa


Joskus mietin ZJ 5.9 ja WJ:n (4.7 HO) välillä, mutta ZJ:n sai niin paljon fiksumpaan hiktaan ja puolta pienemmällä CO2 verolla, niin ei tarvinnut miettiä. Ja onhan tuossa 5.9- koneessa jotain omaa hienoutta

[Hautala]

Varaosien puoli nuos? Tietysti zj:hin taitaa saada paremmin palikkaa käytettynä? Jos perää tai vastaavaa laukee niin zj:hin taitaa päästä helpommalla?

[Timo_L]

D44a:ssa (tai d44HD, kummin haluaakaan kutsua) hajoaa poskilaakerit ja pinionin laakerit, muuten on kestäviä.
ZJ:n d44a:ssa samat pyöränlaakerit ja tiivisteet kuin d35:ssä, WJ:n d44a:ssa on omansa.

Varaosia molempiin saa ihan yhtälailla ja pääsääntöisesti samaan hintaan. Ainoa poikkeus WJ:n varilok- osat jos hajoaa, maksaa hunajaa.

[Hautala]

Ovakko sitte kuinka herkkiä hajoamaan? Eniten onki mietityttäny tuo voimansiirto puoli ja tuo veturina olo

[Timo_L]

Katuajossa voimansiirto ei hajoa mihinkään, kunhan on voimansiirron liemet vaihdettu asianmukaisesti. Tavallisenkokoisen kusikopin perässä kiskominen ei pitäisi kummemmin vaikuttaa, ei nämä nyt mitään henkilöautoja sentään ole.

Sen verran on tyyppivikaa d44a akseleissa, että poskilaakerit ja pinionin laakerit kuluu turhan nopeasti.

[JAMANT]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

ZJ:n d44a:ssa samat pyöränlaakerit ja tiivisteet kuin d35:ssä, WJ:n d44a:ssa on omansa.

Itseasiassa WJ:ssäkin on samat vetarinlaakerit D44a:ssa ja D35:ssä keskenään... Mutta sitähän sä et tarkoittanutkaan, kun tarkoitit että ne ei ole samat ZJ:ssä ja WJ:ssä...

EDITTIÄ: ainiin, eihän täällä saanut ZJ-topicissa kertoa WJ:n yhtäläisyyksistä, anteeksi jälleen...

[Timo_L]

^- jeps.

Miksi ZJ- topikissa ei saa kertoa WJ:n yhtäläisyyksistä?

[hitsaa]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Joskus mietin ZJ 5.9 ja WJ:n (4.7 HO) välillä, mutta ZJ:n sai niin paljon fiksumpaan hiktaan ja puolta pienemmällä CO2 verolla, niin ei tarvinnut miettiä. Ja onhan tuossa 5.9- koneessa jotain omaa hienoutta

Kai ne muuttujat on tässä vertailussa on
* EU-tyyyppihyväksyntä ja alustamuutokset ennen 1998 - mutta tämä ei enää ole ongelma uuden Trafin ohjeen mukaan (ks kohta 1.5)? Asiasta keskustelua täällä ja vanha ohje (kohta Tarvittavat selvitykset)
* Vero painon mukaan käyttöönottovuosi 2000 tai aiempi - vanhemmissa n puolet pienempi vero
* Etusuojajärjestelmät ennen 2005, yleensähän näissä on se vinssipuskuri asennettu jo edellisen omistajan toimesta

[Hautala]

Onkos tuosta perus 4.7 koneesta mitää sanottavaa? Niin ja 220tkm päästetty

[Timo_L]

Juu, oikeastaan kaikista noista minä jo ylempänä kirjoitinkin Sulla tuli vaan paljon tiiviimmässä muodossa.

Kun minulla puhetta riittää yleensä aika paljon, niin näköjään myös kirjoitan pitkässä muodossa

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Hautala

Onkos tuosta perus 4.7 koneesta mitää sanottavaa? Niin ja 220tkm päästetty

Kuten jo ylempänä kirjoitin, kulkupuoleltaan jossain 5.2 ja 5.9 koneen välimaastossa. Alkupään tuotannon koneissa jotkut valitelleet että ollut vähän ongelmia, mutta käsittääkseni on hyvinkin luotettava moottori siinä missä vanhempi Magnumkin on.

4.7 HO- koneessa on vähän vahvemmat sisuskalut kuin vakiossa, eli on sinällään vieläkin parempi.