Poliisi on melkein aina oikeassa...

[L-200]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...82138_uu.shtml

Mielestäni aivan oikea tuomio käräjäoikeudelta.
Jos syytetään niin pitää lyödä todisteet pöytään eikä vain puhua tai perustaa olettamuksiin.

Ja kyllä, arvostan Poliisien tekemään työtä paljon, heitä vain ei ole tarpeeksi sitä työmäärää purkamassa.

[Timo_L]

^- 100% samaa mieltä.

Aivan mahdollista ja jopa todennäköistä että epäilty on ajanut ylinopeutta, mutta viranomaisen pitää se pystyä todistamaan. Pelkkä "minä olen oikeassa" ei missään nimessä saa olla riittävä peruste.

Suomen oikeuslaitos usein kunnostautuu omituisissa päätöksissä, mutta ainakin tämä käräjäoikeuden päätös on mielestäni aivan oikea. Nähtäväksi jää, valittaako syyttäjä hoviin ja mitä siellä sitten tapahtuu.. käräjäoikeuden päätöshän ei ole lainvoimainen jos jompikumpi osapuolista valittaa.

[Topi1982]

Mitenkähän ruuhkaisella tiellä, jossa tutka ja pysäyttäjät etäällä toisistaan, tämä föönin näyttö kaikille halukkaille onnistuu? Sakotus loppuuko?

[L-200]

Alkuperäinen kirjoittaja Jyty

Mitenkähän ruuhkaisella tiellä, jossa tutka ja pysäyttäjät etäällä toisistaan, tämä föönin näyttö kaikille halukkaille onnistuu? Sakotus loppuuko?

Mietin samaa ja tutka+video+laserpointteri kohdistettuna niin siinähän se on nopeus + osoitettu kuvallinen kohde ylinopeutta ajaneeseen autoon = vedenpitävähkö todiste, vrt. siviilipoliisiauton tutkavideot.

[ImacInnes]

On sitä tullu joskus ylinopeussakko jos toinenkin saatua ja aina on vaan sanottu jotta pajonko oli nopeus. En kyllä edes halunut enkä tiennyt että pitäisi tutka lukema nähdä.

Entäpä kun peltipoliisin jäljiltä on maksulappu kotiin tullut, niin ei siinäkään mitään todisteita ole mukana.

Oikeuden istunnossa tunutuu että se pärjää jonka asianajaja osaa ovelammin lakia tulkita ja toisen osapuolen syytöksi tai todisteita kumota muotoseikkojen tai muiden syiden avulla? Oikeus tuntuu olevan välillä taka alalla???

t. Ismo Ämmä

[L-200]

Aivan, eli syylliseksi voidaan todeta viranomaislausunnoin ilman todistusvelvollisuutta.
Ei täytä minun mielestäni millään tavalla yksilön lainsuojan kirjainta.

Peltipoliisista ei ole kokemusta kuin huomatus josta teki mieli pyytää kuva mutta en viitsinyt, sakko jos olisi tullut niin olisin vaatinut todisteet ennen myöntämistä.
PAri lappua on nyt tullut kotiin valvontakeskukselta ja molemmilla kerroilla olen pistänyt asian erteenpäin koska ei ole koskenut minua vaikka auto onkin nimissäni.

Hyvä päätös käräjäoikeudelta silti mielestäni tuo jossa viranomainen velvoitetaan osoittamaan syyllisyys ennen tuomiota.

Lainaus tekstistä
"Epäilty pyysi saada itse nähdä tutkan lukeman. Partion johtaja kieltäytyi sitä näyttämästä."

Eli tuossa on epäilty pyytänyt nähdä todisteet ja Poliisi kieltäytynyt näyttämästä todisteita. Mitä tuossa itse olisit tehnyt, minä olisin toivottanut poliiseille hyvät päivän jatkot ja lähtenyt pois.
Ei tuo täytä miltään osin laillisuuden perusteita, tai no ehkä jossain Stalinin ajan Neuvostoliitossa olisi täyttänyt...

[vexi4x4]

Kyllä siitä peltipoliisistakin täytyy kuva näyttää asiakkaalle ennen sakotusta jos asiakas sitä vaatii. Sakon kirjottavalla laitoksella on ne kuvat jemmassa.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja L-200

Aivan, eli syylliseksi voidaan todeta viranomaislausunnoin ilman todistusvelvollisuutta.
Ei täytä minun mielestäni millään tavalla yksilön lainsuojan kirjainta.

Tämä syyttömyysperiaate nimenomaan välillä tuntuu Suomessa unohtuvan; ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan, eikä kuten Suomessa usein että olet syyllinen kunnes itse toisin todistat.

Näinhän sen ei pitäisi mennä lain mukaan, mutta tosielämässä tilanne valitettavasti on toinen.

Peltipoliisista ei ole kokemusta kuin huomatus josta teki mieli pyytää kuva mutta en viitsinyt, sakko jos olisi tullut niin olisin vaatinut todisteet ennen myöntämistä.
PAri lappua on nyt tullut kotiin valvontakeskukselta ja molemmilla kerroilla olen pistänyt asian erteenpäin koska ei ole koskenut minua vaikka auto onkin nimissäni.

Muistaakseni se kuva pitää saada nähtäväksi, jos itse niin pyytää. Jos myönnät suoraan niin ongelmaahan ei ole, mutta jos kiistät teon niin kuva ja mittaustulos on oltava nähtävissä.

Hyvä päätös käräjäoikeudelta silti mielestäni tuo jossa viranomainen velvoitetaan osoittamaan syyllisyys ennen tuomiota.

Lainaus tekstistä
"Epäilty pyysi saada itse nähdä tutkan lukeman. Partion johtaja kieltäytyi sitä näyttämästä."

Eli tuossa on epäilty pyytänyt nähdä todisteet ja Poliisi kieltäytynyt näyttämästä todisteita. Mitä tuossa itse olisit tehnyt, minä olisin toivottanut poliiseille hyvät päivän jatkot ja lähtenyt pois.
Ei tuo täytä miltään osin laillisuuden perusteita, tai no ehkä jossain Stalinin ajan Neuvostoliitossa olisi täyttänyt...

Tässä on nimenomaan pointti siinä, että epäilty tekijä on pyytänyt saada nähtäväksi tutkan lukemat, joita ei ollut esittää. Sana- vastaan- sana tilanteissa usein viranomainen voittaa (ja tavallaan osittain niin on syytäkin), mutta se ei yksinään pitäisi riittää tuomion vahvistamiseen.

Se, jos sakotustilanteessa myönnät heti tekosi niin ongelmaahan taas ei ole koska olet jo syyllisyytesi myöntänyt. Jos kiistät, pitäisi viranomaisella siinä vaiheessa olla todistusvelvollisuus syyllisyydestä - eikä niin että alat itse todistamaan syyttömyyttäsi.
Nythän viranomainen oli kieltäytynyt näyttämästä tietoja mitkä sinun on saatava nähtäviksi niin pyydettäessä -> jäi epäilys onko viranomainen toiminut oikein -> todettiin että virhe on tapahtunut -> ei sakkoa. Homma meni siis juuri kuten pitääkin.

[HV]

Toivottavasti tällänen jenkkipaska tyyli ei tule kovin yleiseksi suomessa missä poliisin "virhe...?" vapauttaa syyllisen

[L-200]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Toivottavasti tällänen jenkkipaska tyyli ei tule kovin yleiseksi suomessa missä poliisin "virhe...?" vapauttaa syyllisen

Entä jos poliisin "virhe" tuomitsee syyttömän?

Tässähän on nimenomaan kyse syytetyn oikeus suojasta. En minäkään olisi tuollaista lehtijutussa ollutta syytöstä ottanut vastaan jossa sanotaan että näin teit ja tossa sakko ilman mitään todisteita. Tässähän nimenomaan Poliisi *ei* ollut toteen näyttänyt syyllisyyttä. Poliisi oli syytetyn pyynnöstä huolimatta kieltäytynyt näyttämästä tutkalukemaa.

Tuli minullekkin vähän aikaa sitten Sisä-Suomen Poliisista kirje jossa piti tulla paikalle hakemaan rikesakko.

Kirjeessä ei ollut mitään viitettä siitä mistä minua syytettiin, ei kerrottu muuta kuin paikka jonne piti saapua tiettynä päivänä määrätyllä aikavälillä. Paikka oli Ä:ken poliisin toimipiste ja aikaväli 9-15. Harkitsin etten mene koska kirjeessä ei ollut edes numeroa josta tiedustella mitä asia koskee, ainoastaan vartijan nimi joka juttua käsittelee, siis vartija joka käsitteli sakkoasiaa, ei edes poliisi.
Menin paikalle, mukaan piti ottaa myös pieni poikani koska en saanut hänelle hoitopaikkaa tai hoitaja ko. ajalle.
Menin poliisin juttusille jossa kävi ilmi että ko. sakko koski taksillani tehtyä liikennerikkomusta (tolppaselfie). Minulle oli lähetety siitä paperit, mutta eipä niitä postilaatikoon vielä tullut (vieläkään). Kiistin teon ja kerroin kyllä kuka autoa oli ko. aikana ajanut joten se raukesi siihen se asia.

Se mikä tuossa herätti eniten ihmetystä oli tuo kirje jossa ilmoitettiin sakosta ilman tietoa mistä syytetään. Jos olisin sakon ottanut vastaan niin olisinko silloin tuominnut itseni rikoksesta jota en ollut edes tehnyt. Miten tämä mahtuu oikeustajuntaan? Minulla ei mahdu.
Ilmeisesti pääni on kutistunut jonkin verran, tai sitten minusta on tullut kyyninen skeptikko.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Toivottavasti tällänen jenkkipaska tyyli ei tule kovin yleiseksi suomessa missä poliisin "virhe...?" vapauttaa syyllisen

Jos poliisi tai muu viranomainen tekee virheen, niin siitä ei missään nimessä pidä tuomita ketään! Se, että siinä voi käydä niin että syyllinen pääsee vapaaksi on valitettavaa, mutta tutkinnan yhteydessä tai yleisesti virantoimituksessa käyneen virheen vuoksi jos aletaan sakottamaan ja heittämään linnaan niin ollaan aika venäjä- meiningissä. Siitähän seuraisi tilanne, missä viranomaisen tai oikeuslaitoksen toimintaan ei voi luottaa, jos virheellisestä toiminnasta huolimatta häkki heilahtaa tai tulee lappu kouraan.

Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että rikkomusta/ rikosta tutkiva taho osoittaa tekijän syyllisyyden, ja jos syyllisyyttä ei voida aukottomasti todistaa on syytetty vapautettava. Jos poliisi tekee virheen, ei voida aukottomasti todistaa onko tapahtunut rikos/ rikkomus -> ei voida sakottaa/ tuomita.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Toivottavasti tällänen jenkkipaska tyyli ei tule kovin yleiseksi suomessa missä poliisin "virhe...?" vapauttaa syyllisen

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Jos poliisi tai muu viranomainen tekee virheen, niin siitä ei missään nimessä pidä tuomita ketään!

Tosiaan jos toisin päin menee yks kirjain tai numero hetussa väärin ja poliisit saapuu hakemaan "HV";tä murhasta tuomittuna, niin ei taida olla kivaa.
Esim. niitäkin tapauksia taitaa vakavissakin rikoksissa olla jossa on todettu syylliseksi ja vangitaan poissa olevana, hetu menee väärin, mutta voi voi poliisi/virkamies on aina oikeassa.

Jos ton virheen vuoksi syyllinen pääsee vapaaksi niin, se paperin pyörittäjä on silloin syyllinen ei se täysin sivullinen

[L-200]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...86956_uu.shtml

Entäs jos kuvassa oleva auto olisi siten että takarekkari näkyisi ja tutka olisikin mitannut junan nopeuden??
Tutka ei erehdy eikä poliisikaan tee virheitä.

Nyt voidaan todeta että tutka nappasi junan nopeuden koska kuvassa näkyy vain auton keula.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

Tosiaan jos toisin päin menee yks kirjain tai numero hetussa väärin ja poliisit saapuu hakemaan "HV";tä murhasta tuomittuna, niin ei taida olla kivaa.

No mitäs jos mä vaikka murhaan sut julkisella paikalla parinkymmenen silminnäkijän edessä mutta poliisit unohtikin kertoa osan minun oikeuksistani niin vapaudun kaikista syytteistä...
Tälläinen käytäntökö kuuluu oikeusvaltioon... Vitut sanon minä

Ei ne poliisit turhaan lähde kirjoitteleen ylinopeussakkoja varsinkin jos ylinopeus luokkaa 30km/h liikaa, sitten joku vitun änkyrämanne luulee saavansa tehdä ihan mitä vaan kun vähän valittaa...

[JAMANT]

Öööh, Suomessa ei olla syyttömiä kunnes toisin todistetaan, se on Jenkkilässä. Poliisisarjojen USA-vaikutteet vain vaikuttaa meihin, niin että se mikä siellä on käytäntö, on muka meillä käytäntö... No ei se niin mene. Poliisi valvoo ja syyttäjä syyttää ja oikeus sitten päättää menikö niinkuin Strömssöössä...

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

No mitäs jos mä vaikka murhaan sut julkisella paikalla parinkymmenen silminnäkijän edessä mutta poliisit unohtikin kertoa osan minun oikeuksistani niin vapaudun kaikista syytteistä...
Tälläinen käytäntökö kuuluu oikeusvaltioon... Vitut sanon minä

Ei ne poliisit turhaan lähde kirjoitteleen ylinopeussakkoja varsinkin jos ylinopeus luokkaa 30km/h liikaa, sitten joku vitun änkyrämanne luulee saavansa tehdä ihan mitä vaan kun vähän valittaa...

Mene venäjälle! Poliisi olisi silloin tehnyt virheen. Poliisin ym. virkamiesten kuuluu hoitaa työnsä pykälien mukaan. Jos ei muista/osaa ym.... tehdä työtänsä niinkuin laki sanoo, niin muihin hommiin.

Taidat sekoittaa oikeusvaltion ja poliisivaltion?? Kieltämättä mullekin alkaa olla joskus epäselvää, kumman tyylin maa tämä on..

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Mene venäjälle!

Mene itte !

[Bj Andy]

Aina tuntuu unohtuvan että se haalarin sisällä oleva kustannuspaikkanumero on sittenkin ihminen eikä allahmullahjessealiasukkosenjumala. Eikä väliä minkä haalarin.

Jos ei ole lukemaa niin sitä ei ole. Sillä hyvä.Ei siitä sakkoja kuulukkaan. Jos ajossa oli huomautettavaa niin sitten sen mukaan.
Tuohan on kouluesimerkki miten virkamerkin takaa maksellaan kalavelkoja. Ei siitä mitään sakkoja tarvi saada. Tuossa on menny jo paljon aikaa hukkaan ja kaveri on saanu roikkua löysässä hirressä pitkään ja jos syyttäjä ajaa kaveriensa asiaa niin saa roikkua vielä hovinkin ajan.Eli on jo nyt maukas kosto ja ihme ettei kaveri koston jatkumisen pelossa myöntänäny tekoa. Sekin vähän viittaisi siihen että osapuolet tuntee toisensa.
Ja jo viime kuukausien uutisotsikoiden mukaan on aika naivia uskotella itselleen että virkavalta on aina täysin oikealla asialla.

Ja ei. En ole poliisivastainen.Heitä on liian vähän.

[Nerd-O]

Itse tuli muinoin kepitettyä hieman ylinopeutta. Tais se mittari olla joku 120.. Rajoitus 70. Vastaan tuli poliisiauto, mikä sitten pysäytti. Eihän niillä ollut tutka päällä, mikä oli omalta kannalta ihan jeez. Kovasti ne tivasi mitä vauhtia ajoin ja kun väitin kovasti ajaneeni max.75 mittarin mukaan niin eihän ne sitä uskonut. Siinä kun ne vauhtia tivasi niin sanoin niille vaan että en voi mitään jos auto (V70 volvo) näyttää niin sporttiselle, että jo paikallaan ollessaan se näyttää menevän ylinopeutta. Kuulemma jouduin poliisien jollekin tarkkailulistalle, mistä tietenkin kyselin että pitääkö tämä nyt tulkita jonain uhkailuna tai onko näyttää jotain henkilörekisteriä tästä listasta.. En kuulemma joutunut sittenkään millekkään listalle ja poliisitkin poistui paikalta. Eivät edes hyvää matkaa toivottaneet.

noh. Onnihan tuossa oli ettei niillä ollut tutka päällä autossaan. Olen myös sitä mieltä että tuota valvontaa suoritetaan aivan liian vähän ja lisäksi nykyään vielä tuntuu että sitä enemmän suoritetaan salassa. On todella paljon siviiliautoja ja näitä typeriä kamera autoja. Noilla mikään vaikutus autoilijoihin ole kun ei niitä näe siellä liikenteessä. Nyt näyttää juuri siltä ettei poliisi suorita minkäänlaista valvontaa. Syksyn loma reissulla tuli muistaakseni 4500km auton mittariin. Menomatkalla ei yhtäkään poliisia näkynyt missään. Takaisin tullessa taisi pari poliisia näkyä ja nekin tais olla syömässä jossain. On tuo valvonta aika heikoilla nykyään.

[eilhik]

Poliisikin on vain ihminen

Piilokyttäys kieltämättä lisääntynyt ja se ei ainakaan tunnu hyvältä asiakkaan kannalta.

Ihmettelin tuossa eräänä päivänä "kameraautoa" joka käy tyhjäkäyntiä yli 2h samassa paikassa onko tämä tarkoituksenmukaista ja lain mukaakaan luvallista kun kerran leikitään sitä vihreää valtakuntaa jossa kaikesta tehdään vaikeaa.

Käytä itse vaikka traktoria 2h kaupungin keskustassa niin jopas on puunhalaajat kimpussa.

[AtteL]

Alkuperäinen kirjoittaja eilhik

Poliisikin on vain ihminen

Piilokyttäys kieltämättä lisääntynyt ja se ei ainakaan tunnu hyvältä asiakkaan kannalta.

Ihmettelin tuossa eräänä päivänä "kameraautoa" joka käy tyhjäkäyntiä yli 2h samassa paikassa onko tämä tarkoituksenmukaista ja lain mukaakaan luvallista kun kerran leikitään sitä vihreää valtakuntaa jossa kaikesta tehdään vaikeaa.

Käytä itse vaikka traktoria 2h kaupungin keskustassa niin jopas on puunhalaajat kimpussa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20021266

[eilhik]

Alkuperäinen kirjoittaja AtteL

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20021266

Niinpä yli 2h kyseinen sininen Transportteri käydä jytkytti kadun varressa.

Lakihan ei ole kaikille sama.

[L-200]

Alkuperäinen kirjoittaja eilhik

Niinpä yli 2h kyseinen sininen Transportteri käydä jytkytti kadun varressa.

Lakihan ei ole kaikille sama.

Video kuvaamaan ja soitto poliisille.
Siitä vain tutkinnalle sitten materaali todisteeksi.

[Valpuri]

jos se auto on poliisin virkatehtävässä (niinkuin uskon) tyhjäkäynti rajoitus ei sitä koske

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja eilhik

Niinpä yli 2h kyseinen sininen Transportteri käydä jytkytti kadun varressa.

Lakihan ei ole kaikille sama.

Eli tiellä...joten saa rouskuttaakkin?