XJ vai ZJ? vai kuitenkin WJ?

[VsaTku]

Tällä hetkellä vailla maastokelpoista autoa, olen hetken etsiskellyt sopivaa. Käyttötarkoitus varmaankin 98% töihin ja takaisin, lasten kuskaamista jne. Sitten pari safari-tyylistä reissua ja ehkä joku suunnistuskisa. Olin ensin ajatellut Rover-tuotetta, kun ne Afrikassa tulivat tutuiksi ja olivat päteviä menijöitä. Joku sitten sai huomion kiinnittymään Jeep tuotteisiin ja nyt en osaa oikein päättää mallien välillä. Kuljetuskapasiteettia pitäisi siis löytyä, eli tilaa ja XJ:hän on vähän pienempi. Toisaalta lienee maastossa pätevämpi? Ja ZJ lienee mukavampi kadulla? Moottori pitäsi itsellä aina olla isoin mahdollinen, joten 98 Grand tai 4.0 XJ ovat vaihtoehdot. ZJ:hin voi kyllä se pienempikin kasi olla vaihtoehto, kun niitä on enempi saatavilla. Mitähän muita kriteereitä pitäsi miettiä tai on erottavia tekijöitä?
En sitten ole luokkahitsari jne, joten mahdolliset muutokset jäävät vaatimattomiksi...toisin kuin eräällä käyttöauton rakentelijalla.

[Timo_L]

Molempia malleja kun olen omistanut, niin ota ihmeessä noilla kriteereillä Grand Cherokee. Jos kerran vielä kaipaat isoa konetta, niin onhan tämä 5.9- litrainen ihan ylivoimainen menijä verrattuna XJ:hin nelilitraisella. Eihän XJ:kään hidas ole, mutta eroa on.

Mukavuudeltaan ja sisätiloilta ZJ on isompi/ parempi, maantiellä hiljaisempi ja mukavampi, ja pidemmän akselivälin takia vakaampi ajettava. Metsässä molemmat menee aikalailla yhtä hyvin - eli hyvin ZJ:n viskoneliveto ('96-'98 mallien) on liukkaalla hiton hyvä, mutta jos visko on ajettu loppuun eikä sitä vaihda, on se kuivalla asvaltilla nurkkapyörityksessä vähän tahmea.

Jos nyt valitsisin, niin yhtälailla käyttöautoksi kuin vaikka kilvettömän offiauton aihioksi tulisi enemmin V8 Grand, kuin XJ kuutosella

[Limite]

Kyllä mäkin noilla kriteereillä ZJ:n ottaisin.Hyvästä kasikoneisesta toki joutuu antamaan isohkon nivaskan paikallista valuuttaa,mutta niin joutuu hyvästä viimeisimpien vuosimallien XJ:stä myös.Vanhemmat XJ:t ainakin tuppaa pehmiämään aika tavalla eli jos niitä hitsailuja haluaa vältellä niin ei ehkä ole mielekäs ostos.
Kasikoneisen keula tietysti painaa jonkinverran enempi kuin kutoskoneisen,mutta se tuskin tässä tapauksessa merkkaa mitään jos pääasiallinen käyttö on maantiellä.
Niin...ja mitä siihen kulkupuoleen tulee niin vaikka XJ kuinka on nelilitraisella ni kyllä siitä melkoinen etana tulee jos alle ruuvaa 33" kurapyörää ja vaikka 4" korotus sarjaa. Et olis ensimmäinen (etkä viimeinen) jonka "käyttis" jalostuu kuin varkain yhä vaan enemmän tieverkon ulkopuoliseen käyttön

[Timo_L]

Puutuuhan mikä tahansa auto, jos ei välityksiä vaihda vastaamaan isompia renkaita. Mulla oli XJ 35" renkailla ja 4" korotuksella, kyllä se hyvin kulki ja poltti kumiakin jos halusi
Vastaavasti ZJ 5.9 tuntui aika puutuneelta orkkisvälityksillä ja 32" renkailla. Nyt kun on 4.56 välitykset, niin korotuksen ja n.100kg lisääntyneen painon kanssa on jotakuinkin orkkista vastaava.

Itselle ei tulisi mieleenkään ajaa millään autolla reilusti orkkista isommilla renkailla alkuperäisvälityksellä..

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Itselle ei tulisi mieleenkään ajaa millään autolla reilusti orkkista isommilla renkailla alkuperäisvälityksellä..

Sulla ei oo ollu Tojotaa. Tai no, mikä on "reilusti"? Alun pitäen vähän turhankin tiheet perät monessa näissä, kestää 10% kasvattaa kehää/pidentää välitystä ilman et tienpäällä ahistaa. No, harva kampe ollu ihan vakiosäädöissäkään. En olis yhteenkää vaihtanu periä tiheemmäks vaikka ilman olisin saanu.

[Timo_L]

Onko Toyotoissa automaateissakin tiheät perät? Useinhan manuaaleissa saattaa olla kohtuu tiheät ja ne kestää muutenkin paremmin isoja renkaita, kun taas automaatit tahtoo usein olla aika "aavikkovälityksillä", jolloin laatikkokin helposti kuumenee liikaa..

[Viipo]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Onko Toyotoissa automaateissakin tiheät perät? Useinhan manuaaleissa saattaa olla kohtuu tiheät ja ne kestää muutenkin paremmin isoja renkaita, kun taas automaatit tahtoo usein olla aika "aavikkovälityksillä", jolloin laatikkokin helposti kuumenee liikaa..

Automaattitojotissa on tiheemmät perät ku manuaaleissa. Esim. HDJ:ssä on manuaalilla 3.73 välitys ja automaatilla 4.10 välitys. Hodariin voipi viskata 37-39" renkaat suoraan orkkisvälityksille ja hyvin pärjäilee metässä.

[Timo_L]

Tuli nyt itselle joku aivopieru, onhan noissa manuaaleissa yleensä pidemmät välitykset suhteessa automaattiin samalla koneella. Mutta toisaalta keppivaihteiset yleensä tuntuu kestävän vähän paremmin isoja renkaita ilman että tuntuu kuskin penkillä pahalta.

Automaatti sinällään jaksaa momentinmuuntimen takia kyllä mennä eteenpäin liian pitkilläkin välityksillä, mutta ainakaan itse en jaksa sitä automaatin rääkkäystä ja kiihtyvyyden heikkoutta kyllähän tuo nykyinen vekotin esimerkiksi lähti 32" renkailla ripeämmin kuin hieman keskivertoa pirteämpi suomalainen perheauto, mutta silti se tuntui auton rääkkäykseltä ja hitaalta, kun tiesi millainen auton kuului olla..

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Tuli nyt itselle joku aivopieru, onhan noissa manuaaleissa yleensä pidemmät välitykset suhteessa automaattiin samalla koneella.

[OFFTOPIC]
Joo, noin yleensä näis Tojoissa, FJ:ssä tosin toisinpäin: automaatissa 3.727:1 ja manuaalissa 3.909:1, lisäks tomaatissa pidempi askin välitys (0.716 vs. manuaalin 0.799). Automaatti ei täs tapauksessa oikein siedä 35" kumeja, manuaalilla hyvät välit vielä. [/OFFTOPIC]

[VsaTku]

Vai miten se olisi WJ kasilla? Edelleen käyttötarkoitus sama eli metsämonsteri ei haussa, vaan joka muutamasta suosta kuitenkin selviäisi kunnialla.... Kumpiko vaikuttaisi luotettavammalta noin ylöjään? Eli WJ vai ZJ?

[PunisherFIN]

en tiiä noista uudemmista grandeistä, mutta ZJ on kyllä osasaatavuudeltaan ja niiden hinnoilta aika kukkarolle ystävällinen, ihan eri merkkien välisessäkin vertailussa. järjen kanssa jos teet alustan autoon, mietit ja hiukan tutkit mitä sinne kannattaa laittaa, niin tonnilla etenee jo aika huikeesti. eikä tuo nyt käyttiksenäkään mikään huono ole, näppärä pyöriä kaupungissa, maantiellä ihan asiallinen ajella maastoon tehtyjen muutoksien kanssa. tosin kutonen puutuu sitten jo isompien korimuutosten ja 33" turvin aika ilkeesti ja vaatii ne välitykset kompensoimaan painoa ja rengaskokoa. mie oon huono ehkä kommentoimaan sitä kasikoneen eroo tuohon kutoseen ja ylejäänkin vakiojeepistä puhumaan, koska sellasta ei ole koskaan ollu, mutta tuo kutoskoneinen grandi on ihan kelpo auto ja ainakin ne on ihmisen hinnoissa, liki ruosteettomatkin yksilöt

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Puutuuhan mikä tahansa auto, jos ei välityksiä vaihda vastaamaan isompia renkaita.

Itselle ei tulisi mieleenkään ajaa millään autolla reilusti orkkista isommilla renkailla alkuperäisvälityksellä..

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Sulla ei oo ollu Tojotaa. Tai no, mikä on "reilusti"? Alun pitäen vähän turhankin tiheet perät monessa näissä, kestää 10% kasvattaa kehää/pidentää välitystä ilman et tienpäällä ahistaa. No, harva kampe ollu ihan vakiosäädöissäkään. En olis yhteenkää vaihtanu periä tiheemmäks vaikka ilman olisin saanu.

Maantiellä menee tasaiseen liikkeeseen niin vähän voimaa ettei siinä ehkä koe, mutta kun kokeilee esim. varttimaililla suorituskykyä ja mittarina kun on joku muu kuin kalenteri alkaa erot tulemaan esiin.

Jeepin ja ajoneuvojen joiden suorituskykyyn rengaskoko ei vaikuta, erona on varmaankin juuri tuo ajanmittausväline.

Ehdottomasti välitykset käyttöön sopiviksi!
Tosi monen maasturin maasto-ominaisuudet on piloilla liian pitkillä välityksillä!

------------
Ja asiaan...

WJ:ssä kori taitaa olla kierto jäykempi vakiona kuin ZJ:ssä. Osto hinta ratkaisisi minulla.
Jakolaatikon välitystä 2.7:1 on vissiin noissa kaikissa.
http://www.4x4review.com/jeep-transf...ication-guide/

[rane58]

-Voimaa ei ole koskaan likaa...!

[VsaTku]

Ensimmäinen WJ 4,7 ajettuna. Ei oikein vakuuttanut. Maastoon en viittinyt hakeutua, kun oli tosiaan toisen (liikkeen) oma. Täryytti hiekkatiellä kuin henkilöauto, hitaissa töyssyissä keikutteli peräänsä, kuin Amsterdamin tytöt. Tuli mieleen 80-luvun farmarit Ameriikasta. Hyvällä tiellä toki mukava, mutta mikäpä ei olisi. Takapenkillä istutaan polvet korvissa, vaikka tilaa on muuten kivasti. Pitää vielä ajaa pari kappaletta, josko tuo alusta toimisi eri lailla. Muutoin tulee paluu Rovereihin.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja VsaTku

Ensimmäinen WJ 4,7 ajettuna. Ei oikein vakuuttanut. Maastoon en viittinyt hakeutua, kun oli tosiaan toisen (liikkeen) oma. Täryytti hiekkatiellä kuin henkilöauto, hitaissa töyssyissä keikutteli peräänsä, kuin Amsterdamin tytöt. Tuli mieleen 80-luvun farmarit Ameriikasta.

Taka-akselin tuennan rakenne on käytännössä sama kuin Discoveryssä/ Rangessa, eli kolmiovarsi ylhäällä ja pitkittäiset alavarret. Jos peräpää nuljuaa selvästi, on se merkki siitä että alustan puslat on loppu. Sama pätee aikalailla etupäähän.

Hiekkatiellä tärytyksestä on paha sanoa.. ainakin oma ZJ menee hyvillä iskareilla hiekkatiellä ja mukulakivillä mukavemmin kuin useimmat henkilöautot, mutta toisaalta jäykkä etu- ja taka-akseli aina aiheuttaa omat haasteensa alustan toimintaan. Se mitä olen jäykkäakselisia maastoautoja ajanut, niin eipä mikään niistä nyt erityisesti loista alustan osalta tietynlaisella alustalla. Sille kun ei mitään voi että alustassa on 200-300kg jousittamatonta massaa per pää. Toki maastoautoksi ilmajousitteinen range tai disco on varsin hieno alustan mukavuudeltaan - silloin kun sattuu toimimaan


Takapenkki ei ole ZJ:ssä eikä WJ:ssä erityisen hyvä pidempijalkaiselle aikuiselle (melko matala ja lyhyt istuinosa), mutta muksukokoisille ja lyhyemmille aikuisille ihan kelpo.

[VsaTku]

Jepp, autolla oli ajettuna vain 174 tkm, Visa-Autosta tuon löytää. Saattaapi olla tuo puslajuttu.
Ilma-alustainen ei varmaan tule kyseeseen, vaikka sitä kävinkin koeajamassa, kun uusi Disco aikanaan tuli ja onhan se aivan omaa luokkaansa. Maastokelpoisuudesta ei ole mitään hajua.
Vaimo on 163 cm lyhyt ja hän siellä takana istui. On meidän perheen lyhyin, joten tuo on tähän kohtaan vähän huono.
Mutta vielä on tarkoitus muutama ajella, jotta saa jonkinlaisen käsityksen tarjonnasta.