Kalliiksi tuli ajelut..

[popo99]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Noissa metsäteissä on vielä sellainen jännä juttu että jos osakkaana on edes metrin osuudella valtio(=metsähallitus) ja valtion rahaa on käytetty tien rakennukseen/kunnostukseen niin se on yleinen tie.

mistäs tommosen asian saa selville jollei tien omistaja kerro?

[Mutis]

Tuolla on ihan hyvää juttua näistä tie hommeleista. Melko lyhyt teksti lukaista läpi.
http://www.finnbike.com/matkaendurot/lupa.htm

Viitataan autopuolen KHO päätökseenkin safaroinnista.

"KHO 1994 A 33 (30.11.1994 t. 5920):
Maastoautosafareiden järjestäminen 1-2 kertaa kuukaudessa keskimäärin kolmen maastoauton kiertäessä maastossa ei ollut maastoliikennelain 26 §:ssä tarkoitettua kilpailun tai harjoituksen järjestämistä, joka olisi tarvinnut sanotussa lainkohdassa tarkoitetun luvan. (22.12.1995 jälkeen 26 § muuttui 30 § -sivujen tekijän huomautus)"

[Porvoon Hilma]

Alkuperäinen kirjoittaja Mutis

Tuolla on ihan hyvää juttua näistä tie hommeleista. Melko lyhyt teksti lukaista läpi.
http://www.finnbike.com/matkaendurot/lupa.htm

Viitataan autopuolen KHO päätökseenkin safaroinnista.

"KHO 1994 A 33 (30.11.1994 t. 5920):
Maastoautosafareiden järjestäminen 1-2 kertaa kuukaudessa keskimäärin kolmen maastoauton kiertäessä maastossa ei ollut maastoliikennelain 26 §:ssä tarkoitettua kilpailun tai harjoituksen järjestämistä, joka olisi tarvinnut sanotussa lainkohdassa tarkoitetun luvan. (22.12.1995 jälkeen 26 § muuttui 30 § -sivujen tekijän huomautus)"

Hyvää tietoa !

[popo99]

Alkuperäinen kirjoittaja popo99

mistäs tommosen asian saa selville jollei tien omistaja kerro?

saako mistään, tietääx kukaan häh?

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja popo99

saako mistään, tietääx kukaan häh?

Metsähallitus, metsänhoitoyhdistys tai metsäkeskus.

[jalajaas]

Tässä tapauksessa yksityisteillä ollut kameravalvonta on kohdistettu henkilöön ja kotirauhan piirissä olevaan ajoneuvoon. Näin ollen ajoneuvossa olleiden henkilöiden kuvaaminen ilman heidän suostumustaan on lainvastaista. Alueella olleesta kameravalvonnasta olisi tullut ilmoittaa kyltein, jolloin ajamalla tiellä olisit antanut tähän suostumuksesi. Riistakameran tulkitaan automaattisesti olleen asennettuna liikenteenvalvonta tarkoitusta varten, jos niiden ottamat kuvat on toimitettu viranomaiselle. Siinä on turha enää selittää muuta.

Koska kyseessä on ollut ilmeisesti talolle johtava yksityinen pihatie, jossa liikennöintiä ei ole kielletty erillisellä kyltillä, ei tapauksessasi ole ollut kyseessä maastoliikennelain rikkomus. Mikäli liikennöinti yksityisellä tiellä halutaan kieltää on siitä erikseen ilmoitettava asianmukaisella kyltillä. Koska kyseinen tie oli merkitty karttaan tienä ja siinä oli nähtävissä liikennöinnin jälkiä, niin silloin kyseessä on yksityinen metsätie.

[sisua45]

Aloitusjutun mukaisia teitä on ajeltu joskus kuorma-autolla ristiin rastiin. 8.5 tonnia + kuorma. Välillä jäi syviä jälkiä tiehen, joskus vedettiin nosturissa olleella hydr vinssillä autoa irti ja eteenpäin...

Kyse ei ollut huliganismista, vaan veimme vuosikaudet betonituotteita asiakkaille. "Käännytte sinne metsätielle, ja siitä kilometri lammen rantaan..." Parhaimmillaan pyörittiin samaa lampea ympäri ämpäri pari tuntia kaikilla mahdollisilla teillä. Taloista käytiin kysymässä, missä semmoisen miehen talo on. Se oli sitä aikaa, kun maaseudulla ei ollut teillä nimiä. Ja kännyköistä ei oltu kuultukaan... Mutta aina perille löydettiin, joskus vasta seuraavana päivänä, kun oli lankapuhelimella kysytty lisää ohjeita.

[sos]

onko lakiteknisesti eroa kuvaako itse, tai jos on ns kameravalvonta?

[Repro]

Alkuperäinen kirjoittaja sos

onko lakiteknisesti eroa kuvaako itse, tai jos on ns kameravalvonta?

Julkisilla paikoilla saa vapaasti kuvailla mikäli kuvamateriaalia ei käytetä loukkaavana.

[sos]

Alkuperäinen kirjoittaja Repro

Julkisilla paikoilla saa vapaasti kuvailla mikäli kuvamateriaalia ei käytetä loukkaavana.

näin minäkin olen asian ymmärtäny. elikkä sielä metsässä saa kuvata niin paljon millävaan, ku haluaa. ja omalla maalla/tontillakin sama homma ja kuvissa saa näkyä yleiset alueet, eli vaikka jos kameravalvonta omassa pihassa, ni niissä kuvissa saa näkyä myöskin yleinen tie, tai vaikka puisto.
ihmetettynä nuo kommentit, joissa puhutaan että pitäis aina olla maininta kameravalvonnasta

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja sos

näin minäkin olen asian ymmärtäny. elikkä sielä metsässä saa kuvata niin paljon millävaan, ku haluaa. ja omalla maalla/tontillakin sama homma ja kuvissa saa näkyä yleiset alueet, eli vaikka jos kameravalvonta omassa pihassa, ni niissä kuvissa saa näkyä myöskin yleinen tie, tai vaikka puisto.
ihmetettynä nuo kommentit, joissa puhutaan että pitäis aina olla maininta kameravalvonnasta

Se ei muuten ole ihan niin yksiselitteistä kameravalvonnassa

Sitähän on täälläkin puitu, et sillä canon;illa saat rätkiä kuvia kunhan ei asuntoa tai yhtä pihaa kuvaa

Mut valvontakamerassa oli rajoituksia

[sos]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

Se ei muuten ole ihan niin yksiselitteistä kameravalvonnassa

Sitähän on täälläkin puitu, et sillä canon;illa saat rätkiä kuvia kunhan ei asuntoa tai yhtä pihaa kuvaa

Mut valvontakamerassa oli rajoituksia

silloinhan kaupungissa ei voi ottaa kuvia ollenkaan, koska käytännössä mahdotonta rajata kuvat niin, ettei asuntoja/rakennuksia näy kuvissa.
ja ei jyväskylässä ainakaan kaupungilla näy kylttejä pahemmin vaikka alueellaon paljonki eri tahojen kameravalvontaa.
eli mun käsittääkseni edelleenki saa valvonta kameroita käyttää, jotka kuvaa yleistä aluetta, mutta niiden kuvien julkaisuun voi olla rajoitteita.
ps.nämä on minun tulkintoja

[Bj Andy]

Aidattu piha-alue on se missä,pitää olla maininta kameravalvonnasta. Metässä ja julkisilla paikoilla,myös sisällä saa kuvata vapaasti.

Valvonta kamerasysteemi on myös henkilörekisteri eli tiedot on esitettävä kuvauksen kohteelle pyydettäessä. Ei sen kummempaa, sen kun esittää.

[Byrocrat]

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/us...avalvonta.html

http://www.poliisihallitus.fi/poliis...6?opendocument

https://www.fkl.fi/materiaalipankki/...aopas_2010.pdf

http://www.lunarex.fi/Lainsaeaedaentoe

Oman kotirauhan piirissä tapahtuvaan kameravalvontaan ei sovelleta Henkilötietolain säännöksiä.

Oman kotirauhan piiriin kuuluvat kohteet

asukkaiden suostumus vaaditaan
kameravalvonnasta ei tarvitse ilmoittaa (kyltti, tarra)
henkilörekisteriselostetta ei tarvitse tehdä
valvontaan ei tarvitse olla erityistä syytä

Omaan taloon, mökkiin tai pihaan kohdistuva tallentava kameravalvonta on sallittua ilman rajoituksia. Valvonnasta ei tarvitse tiedottaa ulkopuolisille, eikä valvontaan tarvitse olla mitään erityistä syytä. Edelläoleva koskee myös asukkaan hallitsemia tiloja sekä yksityisiä piha-alueita asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöissä ja vuokrataloissa.

Rikoslain 24 luvun 11§ mukaan ”kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.”

Oman kotirauhan piirissä suoritettavaan tallentavaan kameravalvontaan ei tietosuojavaltuutetun tulkinnan mukaan sovelleta Henkilötietolain säädöksiä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, ettei kotirauhan piirissä suoritettavasta kameravalvonnasta tarvitse tiedottaa ulkopuolisille mitenkään, eikä henkilörekisteriselostetta tarvitse laatia. Ennen kameravalvonnan aloittamista on kuitenkin varmistuttava siitä, että kaikki ko. paikan kotirauhan piiriin kuuluvat henkilöt ovat tietoisia kameravalvonnasta, ja että he ovat antaneet siihen suostumuksensa.

Asunto- ja kiinteistöyhtiön porraskäytävien ja muiden yhteisten tilojen ja alueiden kameravalvonnasta päättää yhtiö. Koska porraskäytävä kuulu kotirauhan piiriin, on sen valvontaan oltava rapun kaikkien asukkaiden suostumus. Muiden kuin kotirauhan piiriin kuuluvien tilojen ja alueiden (esim. yhteinen piha tai pysäköintialue) valvontaan ei tarvita asukkaiden suostumusta.

[Viipo]

Kalliiksi tuli naapurin rikkeiden kuvailu:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...68479_uu.shtml

[jubet]

Riistakameralla ei saa kuvata, edes metsässä nuolukiveä, ilman kylttejä.

[BJ-40/76]

Siinä moni laki sivuaa toisiaan, ja aika vähänä taitaa olla korkeimman oikeuden ratksisut.

mutta josko joskus saataisiin joltakin viranomaiselta ohjeet, kuinka tuo pitää toteuttaa...

Ja näin ensialkuun mallitapaukset vois olla:

a) Omakotitalon/loma-asunnon pihamaa, ei kuvakulmaa muualle alle 4 metrin korkeudessa.

b) Omakotitalon pihamaa/loma-asunnon, kuvassa myös tie, jota joku muu saa käyttää.

c) Varastojen tms. "pihamaa", minne kenenkään sivullisen ei odottaisi tuleman "kyläilemään vahingossa, siis kysymään tietä tms.)

Ja tiedän, että vallitseva käytäntö on (tai ainakin oli-) joku; mm. vastuunjaossa ammattimaisten toimijoiden suhteen. (kauheimmillaan asennettiin kamerat ja tallennin, ja sopparissa luki pikkusella, että k.o valvontalaitefirma asentaa vaan järjestelmän asiakkaan tilauksen mukaan, vastuu käytöstä yms on laitteiden haltijalla)

[Teme74]

On tosiaan aika sekasoppa tällä hetkellä tämä kameravalvonta.

Täällä moni on oikeassa ja väärässä ja moni oikeassa oleva on väärässä ja toisinpäin.

Suomessa ei tällä hetkellä ole mitään varsinaista lakia kameravalvontaan ja yleensäkin kuvaamiseen. Vain joitakin kohtia eri lakipaketeissa, kuten esimerkiksi laki yksityisyyden suojasta luku 5. Rikoslaissa kameravalvontaa käsitellään luvussa 24, jossa säädetään yksityisyyden, kunnian ja rauhan loukkaamisesta. Myös samassa lakipaketissa 38 luku 9§ käsittelee kameravalvontaa. Lisäksi rikoslaissa työturvallisuusrikosta voidaan soveltaa kameravalvonnan kohdalla. Näitä siis riittää

En välttämättä ainakaan itse lähtisi julkisesti ottamaan kantaa mikä on oikein ja mikä väärin kun varsinaista lakia näistä ei ole. Tuomioita on kylläkin annettu tapauskohtaisesti.

Yleensä on ollut(en sano tämän olevan näin), että vain julkisilla paikoilla pitää ilmoittaa tallentavasta kameravalvonnasta. Rangaistavaa ei tietenkään ole lain suojaamassa paikassa oikeudettomasti oleskelevan tunkeilijan tarkkailu. Kuka tahansa voi tarkkailla salaisellakin valvontakameralla esimerkiksi omakotitaloonsa tunkeutunutta. Valokuvaaminen on myös julkisella paikalla sallittua, vaikka kameraan tallentuisi ylimääräisiä ihmisiä. Kuvien käyttäminen ratkaisee.

Finanssialan keskusliitton sivuilla on hyvä kameravalvontaopas. Sieltä kannattaa käydä katsomassa jos asia kiinnostaa.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja sos

silloinhan kaupungissa ei voi ottaa kuvia ollenkaan, koska käytännössä mahdotonta rajata kuvat niin, ettei asuntoja/rakennuksia näy kuvissa.
ja ei jyväskylässä ainakaan kaupungilla näy kylttejä pahemmin vaikka alueellaon paljonki eri tahojen kameravalvontaa.
eli mun käsittääkseni edelleenki saa valvonta kameroita käyttää, jotka kuvaa yleistä aluetta, mutta niiden kuvien julkaisuun voi olla rajoitteita.
ps.nämä on minun tulkintoja

Mun viimesin tieto on niin, et saat kuvata naapurin 18v tyttöstä ikkunasta sisään kunhan siinä kuvassa on sen naapurin peran kämpän ikkuna kanssa tai sit voi näyttää kuvasta, et eihän ny kukaan voi ymmärtää, et ton rappukäytävä/kylpyhuone ikkunoituksen toisella puolella voi olla samaa asuntoa

Ja tää on ammattikuvaajan kertoma joka oli käräjillä ollut kun joku harppu oli huomannut, et häntä oli kuvattu vaikka oli kuvattu parvekkeita johonkin projektiin ja tää harppu kaiketi joka kuvaan oli tunkenut

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

Mun viimesin tieto on niin, et saat kuvata naapurin 18v tyttöstä ikkunasta sisään kunhan siinä kuvassa on sen naapurin peran kämpän ikkuna kanssa tai sit voi näyttää kuvasta, et eihän ny kukaan voi ymmärtää, et ton rappukäytävä/kylpyhuone ikkunoituksen toisella puolella voi olla samaa asuntoa

Ja tää on ammattikuvaajan kertoma joka oli käräjillä ollut kun joku harppu oli huomannut, et häntä oli kuvattu vaikka oli kuvattu parvekkeita johonkin projektiin ja tää harppu kaiketi joka kuvaan oli tunkenut

Vaikka varmaan houkuttelisikin kuvata sitä naapurin 18 v tyttöstä niin jos kuvattava kohde on asunnossa sisällä tai vaikka parvekeella tai terassilla niin syyllistyt salakatseluun jos häntä kuvaat ilman lupaa! Jos sitten vielä julkaiset ne kuvat niin tulee vielä lisää maksettavaa riippuen tapauksesta. Suomessa kun toi paparatsitoiminta ei ole yhtä vapaata kuin muualla
Mitä taas "harppujen" kuvaamiseen tulee niin soittimien kuvaaminen on vielä toistaiseksi täysin luvallista

[Ex_inkkari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nikuzai

Mun viimesin tieto on niin, et saat kuvata naapurin 18v tyttöstä ikkunasta sisään kunhan siinä kuvassa on sen naapurin peran kämpän ikkuna kanssa tai sit voi näyttää kuvasta, et eihän ny kukaan voi ymmärtää, et ton rappukäytävä/kylpyhuone ikkunoituksen toisella puolella voi olla samaa asuntoa

Ja tää on ammattikuvaajan kertoma joka oli käräjillä ollut kun joku harppu oli huomannut, et häntä oli kuvattu vaikka oli kuvattu parvekkeita johonkin projektiin ja tää harppu kaiketi joka kuvaan oli tunkenut

Höhöö, jeps.. anna palaa vaan, kyllä tänä päivänä kuvaajilla tuntuu olevan enemmän oikeuksia kun kellään yhteensä on oman työn ohessa nähnyt vaikka mitä ja kuullut selityksiä kuinka "minulla on oikeus".

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Vaikka varmaan houkuttelisikin kuvata sitä naapurin 18 v tyttöstä niin jos kuvattava kohde on asunnossa sisällä tai vaikka parvekeella tai terassilla niin syyllistyt salakatseluun jos häntä kuvaat ilman lupaa! Jos sitten vielä julkaiset ne kuvat niin tulee vielä lisää maksettavaa riippuen tapauksesta. Suomessa kun toi paparatsitoiminta ei ole yhtä vapaata kuin muualla
Mitä taas "harppujen" kuvaamiseen tulee niin soittimien kuvaaminen on vielä toistaiseksi täysin luvallista

Siksi se naapurin peran kämppä pitää olla siinä samassa kuvassa, et on kuvattu rakennusta ja jos se tyttönen sattuu ny siinä 5000x5000 kuvassa bikinien vaihdossa olemaan niin sehän on vaan sattuma

Yksittäistä asuntoa tai ihmistä ei saa kuvata, eikä lavastetusti ihmisjoukkoa eli se vainon kohde ja taustalle talliporukkaa palloilemaan, mut jos kuvaat random kadun tallaajia niin ei sille mitään kaiketi voi

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja Ex_inkkari

Höhöö, jeps.. anna palaa vaan, kyllä tänä päivänä kuvaajilla tuntuu olevan enemmän oikeuksia kun kellään yhteensä on oman työn ohessa nähnyt vaikka mitä ja kuullut selityksiä kuinka "minulla on oikeus".

Selityksiähän riittää ja lähes kaikki kuvaaminenkin on sallittua kunhan et käytä niitä kuvia (siis niitä naapurin tyttelistä otettuja) mihinkään mutta heti kun käytät/julkaiset ne ja jäät siitä kiinni, niin tulee kalliiksi ja pahimmassa tapauksessa häkkikin voi heilahtaa

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Teme74

On tosiaan aika sekasoppa tällä hetkellä tämä kameravalvonta.

..........................



Rangaistavaa ei tietenkään ole lain suojaamassa paikassa oikeudettomasti oleskelevan tunkeilijan tarkkailu. Kuka tahansa voi tarkkailla salaisellakin valvontakameralla esimerkiksi omakotitaloonsa tunkeutunutta. Valokuvaaminen on myös julkisella paikalla sallittua, vaikka kameraan tallentuisi ylimääräisiä ihmisiä. Kuvien käyttäminen ratkaisee.

Minustakin olisi/on tyhmää jos edes omassa talossaan ei saa pitää kameravalvontaa, vaikka se on toteutettu siten, että wc-, pesutilat tms. on kameravalvonnan ulottumattomissa. MUTTA jos joku, esim. pölyimurikauppias, jää tallenteelle edes hetkeksi, niin ei en antasi päätäni pantiksi, että k.o toiminta olisi sallittua....

Näitä: "Naapuri Repe-" kysyi eläkkeeltä olevalta konstaapeliltä, taikka Poliisit oli sanoneet että saat...
On pilvin pimein, ja jopa käräjäoikeuden tuomiot menee laidasta laitaan.... Hovista huomattavan vähän tietoa tapauksista, joita voisi yleistää, ja lopullisia tuomioita ei juuri ole... Ainakaan semmoisia, joita voisi yleistää helposti....

Ei helppoa... Ja kun tarpeeksi seikkailee tässä ihmeellisyyden suossa, niin menee jo "perinteinen" valokuvaus ja kameravalvonta sekaisin, ja niissä on aika paljon erovaisuuksia....

Sorry jos sekoitin lisää....

[artsi777]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...155037034.html