Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja Finderi

Vois kokeilla julkaisisko paikallislehti ihan artikkelin jossa itse ainakin pystyisin melko tarkasti mutta anonyymisti kuvaamaan kolme tai neljä juttua joissa vilpittömin aikein taloaan myynyt on yhtäkkiä todennut olevansa loukussa josta ulospääsy on erittäin kallista lystiä.

Ilman muuta, tuolta osin laintulkinta on lähinnä absurdi. Olen ollut vastuussa vuotta ennen syntymääni tehdystä rakennusratkaisusta joka oli täysin sen ajan säännöstön mukainen. Lopputuloksena useamman kymppitonnin lasku...

AA epäili että hovissa olisi ollut erittäin hyvät mahdollisuudet saada koko homma muutettua (käräjäoikeuden käsittelyssä oli erittäinkin mielenkiintoisia piirteitä, mm. kutsumieni todistajien lausunnot sivuutettiin päätöksessä täysin), mutta oikeusturvavakuutuksen korvauskatto paukkui niin pahasti jo käräjäoikeudessa ettei mitään mahdollisuutta lähteä hoviin käymään uusiksi koko näytelmää...

[IironSika]

Finderi kirjoittaa täyttä asiaa. Jotakuinkin juuri noin homma etenee. Kirjoita ihmeessä joku lehtijuttu tms!! Mulla ei ainakaan just nyt riitä jaksaminen siihen...

Mitä tulee tuohon asianajokulujen hintaan ja oikeusturvavakuutukseen, niin minulla oikeusturvan katto 8500e miinus 20% omavastuu. Oikeudenkäyntikulut ovat siis tähän mennessä 21500e, joten yli on menty jo aikaa sitten. Mutta kun peli on jo täysin menetetty taloudellisesti, niin mennään sitten konkurssiin niin että rytisee, eli hoviin vaan, maksoi mitä maksoi. Minä en näitä enää muutenkaan pysty maksamaan.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Finderi kirjoittaa täyttä asiaa. Jotakuinkin juuri noin homma etenee. Kirjoita ihmeessä joku lehtijuttu tms!! Mulla ei ainakaan just nyt riitä jaksaminen siihen...

Mitä tulee tuohon asianajokulujen hintaan ja oikeusturvavakuutukseen, niin minulla oikeusturvan katto 8500e miinus 20% omavastuu. Oikeudenkäyntikulut ovat siis tähän mennessä 21500e, joten yli on menty jo aikaa sitten. Mutta kun peli on jo täysin menetetty taloudellisesti, niin mennään sitten konkurssiin niin että rytisee, eli hoviin vaan, maksoi mitä maksoi. Minä en näitä enää muutenkaan pysty maksamaan.

Joo, näin ymmärsin. Joten ei muuta kuin takaseinään asti, se on ihan arvassa mitä sieltä tulee.

Tuo oikeusturvavakuutus on ihan vitsi jos kyseessä on riita-asia, ehkä se joskus riittää johonkin peruskaavalla tanssitun lauantaisen nakkikiskapainin selvittelyyn...

[NiFa1]

Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe.

Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.

Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.

Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.

[IironSika]

Plan A: jos nettopalkkatulo ei ylitä ulosmittauksen suojaosuutta, ei siitä ulosmitata mitään = töissäkäyntiä 50% työajalla = ei ulosmittausta, mutta perustoimeentulo ja aikaa hanttihommille. Eikä penniäkään savolaismul**ille.

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja NiFa1

Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe.

Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.

Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.

Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.

Kiitos tsempeistä ja myös tuosta vinkistä! Harkitsemisen arvoinen vaihtoehto ehdottomasti.

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja NiFa1

Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe.

Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.

Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.

Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.

ensin kannattaa tietty koittaa sopia maksujärjestelystä asian omaisten kanssa esim 50-100e kuussa 1.asianajajalle 2.asianajajalle ja talonostajalle myös tuohon velka järjestelyyn vaaditaan KÄRÄJÄoikeuden päätös.

[NiFa1]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

ensin kannattaa tietty koittaa sopia maksujärjestelystä asian omaisten kanssa esim 50-100e kuussa 1.asianajajalle 2.asianajajalle ja talonostajalle myös tuohon velka järjestelyyn vaaditaan KÄRÄJÄoikeuden päätös.

Velkajärjestelyjähän on kahdenlaisia, vapaaehtoisia velkajärjestelyjä ja käräjäoikeuden myöntämiä, mutta ehdottomasti kannattaa yrittää saada asia hoidettua velkojan ja velallisen kesken.

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja NiFa1

Velkajärjestelyjähän on kahdenlaisia, vapaaehtoisia velkajärjestelyjä ja käräjäoikeuden myöntämiä, mutta ehdottomasti kannattaa yrittää saada asia hoidettua velkojan ja velallisen kesken.

Kyllä tässä tilanne on nyt sellainen, että kaikenlaiset sopimiset ja sovittelut ostajien kanssa on katsottu ihan tappiinsa. Minä en niiden kanssa enää neuvottele tai sopuile yhtään mistään.

[Finderi]

Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.

Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.

Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja Finderi

Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.

Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.

Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti

Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.

Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.

[JJo]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.

Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.

Vaimoni on työnsä puolesta tekemisissä kosteus-/homevauriojutuissa joka päivä (Nykyään ei enää joudu onneksi ottamaan riitajuttuja työn alle).
Sanoi vain, kun lueskelin ääneen tätä juttua, että "Kyllä tuo juttu hovissa korjaantuu". Tuppaa kuulemma käräjäoikeuden typerät päätökset korjautumaan kun asiantuntijoita kuunnellaan hovissa oikeasti. Eli suomeksi, tsemppiä ja onnea tulevaan ja toivotaan parasta.

[Gary Grand]

Tätä ketjua on kyllä ollut mielenkiintoista lukea..
Ajatuksena on laittaa oma mökki myyntiinjossain vaiheessa ja kun kyse on -70-luvulla rakennetusta, monilta kohdin alkuperäisillä rakenteilla olevasta talosta, niin voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..

Kovasti vaan lykkyä Iironsialle tuohon ylempään asteeseen!

[tapsa4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja Gary Grand

Tätä ketjua on kyllä ollut mielenkiintoista lukea..
Ajatuksena on laittaa oma mökki myyntiinjossain vaiheessa ja kun kyse on -70-luvulla rakennetusta, monilta kohdin alkuperäisillä rakenteilla olevasta talosta, niin voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..

Kovasti vaan lykkyä Iironsialle tuohon ylempään asteeseen!

Mulle rakennus alan ammattilainen sanoi neuvoi että jos
Mahdollista niin kannattais ennen myyntiä purkaan vanha talo sisältä tyhjäks ei olis mitään piilossa ja ei huonossa talossa juuri myyntihintaa tai aikaan ei vaikuta.

[JJo]

Alkuperäinen kirjoittaja Gary Grand

...voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..

http://www.hometalkoot.fi/

[IironSika]

Kiitos kannustuksesta ja jonkinlaisen toivon luomisesta todellisen oikeuden voittamisesta.

Nyt kun tuomiota on tässä sulatellut jo tovin, niin tavallaan hyväksyisin lakiin perustuen jonkinlaisen kotuullisen hinnanalennuksenkin, koska rakennuksessa kiistatta oli virheitä, vaikka niistä en tiennyt. Mutta juuri nyt epäoikeudenmukaisimpana pidän tuomion kohtaa jossa määrätään kantajan oikeudenkäyntikulut minun maksettavakseni, koska olen hävinnyt jutun. Mielestäni en ole hävinnyt juttua, koska valtaosa kanteen vaatimuksista hylättiin, eikä myöskään kantajien vaatimukset kaupan purusta tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennuksesta toteutuneet likimainkaan.

[JJo]

Vaimo tähdensi myös sitä, että ko. kiinteistön oletettu käyttöikä (50-55 vuotta) on ylitetty, joten sellaisessa pitää olettaakin olevan virheitä.

[IironSika]

Hoviin on nyt valitus mennyt ja omat tähänastiset oikeudenkäyntikulut maksettu kaikkinensa. Sellainen asia tuli hieman yllätyksenä, että ulosotto voidaan toimeenpanna, vaikka oikeuden päätös ei vireillä olevasta valituksesta johtuen ole lainvoimainen.

[Calmari]

Mites jos kuitenkin suostuu kaupan purkuun ja ostaja maksaa purkutöistä aiheutuneiden vaurioiden korjaukset ??

[bj45lava]

Alkuperäinen kirjoittaja Calmari

Mites jos kuitenkin suostuu kaupan purkuun ja ostaja maksaa purkutöistä aiheutuneiden vaurioiden korjaukset ??

Hyvä idea paperilla, mut ei taida tässä tapauksessa olla enää vaihtoehtojen listalla??

Toisekseen kuvitteellinen tilanne et uus mökki on jo ostettu tilalle ja siitä velkaa xxxxxx€, niin mistäs saadaan normi työntekijän tuloilla toiset xxxxxx€ lainaa toiseen mökkiin takaisinlunastusta varten??

[Jarski lj 70]

Ei muuta kuin semppiä nää on kyllä vittumaisia juttuja kun napsahtaa omalle kohdalle.

[IironSika]

Taas uutta infoa. Ja aiheuttaa pohdintaa mitä tekisin. Ulosotto käräjäoikeuden tuomion määräämistä maksuista alkaa. Sen voi siis aloittaa, vaikka tuomio ei ole lainvoimainen johtuen valituksesta hoviin. Soitin velkaneuvojalle. Velkajärjestelyä taas ei voi hakea, koska tuomio ei ole lainvoimainen.

Velkajärjestelyyn hakemista/pääsemistä siis nopeuttaisi valituksen poisvetäminen ja toisaalta taas jos kävisi sellainen ihme, että ovioikeus kohtuullistaisi merkittävästi käräjäoikeuden päätöstä, saattaisi se tarkoittaa sitä, että edellytyksiä velkajärjestelyyn ei edes tulisi.

Velkajärjestelyssä katsotaan, että minun, avoliitossa elävän (taloudessa kaksi alaikäistä lasta) kohtuullinen pärjäämissumma per kuukausi on 2000 euron nettotuloilla 950 euroa. 1050 euroa menisi velanhoitoon. 950 euroa kattaa siis KAIKKI elämiskustannukset. Velkajärjestelyä ei myöskään voi/kannata hakea kuin noin vuoden kuluttua oikeuden päätöksestä. Eli joka tapauksessa ulosottoa edessä 1-3 vuotta. Hovioikeuden valitukseen suhtaudun sellaisella oletuksella, ettei sieltä tule mitään kohtuullistamista asiaan. Luottoa ei oikeuslaitokseen enää ole. Jos tulee, on se vain hyvää bonusta, ensimmäisen kerran tämän asian tiimoilta.

Kiinteistön myyjän lainsuojattomuus näköjään jatkuu johdonmukaisesti läpi koko järjestelmän.

[IironSika]

Enkä tiedä kuinka järkevää on ruotia asiaa näin julkisesti, tai kuuluttaa omaa taloudellista tilannettaan, mutta jos tästä ketjusta on koskaan mitään apua tai infoa kenellekään muulle, hyvä niin.

Tiivistetysti siis tilanne siis on nyt sellainen, että kun kolme vuotta tyytyväisenä asuttamani talon myin käytännössä samalla hinnalla (143000) kuin ostinkin, on minulla nyt yli sata tuhatta velkaa. Ja talo on ostajilla. EHKÄ jälkiviisaanna tosiaan olisi ollut järkevääkin suostua kaupanpurkuun ilman oikeudenkäyntiä, mutta tuolloin minulla vielä oli uskoa oikeuden toteutumiseen. Ei ole enää. Tällä hetkellä 143 tuhannen talosta on varovaisen arvion mukaan velkaa minulla ja ostajilla yhteensä noin 280 tuhatta euroa. Lakimiehet ja todistajat ovat tienanneet tähän mennessä yhteensä noin 55 tuhatta euroa. Järkevää? No ei helvetissä.

Älkää ihmiset ikinä luottako yhteenkään talon ostajaan, on kuinka mukava ja yhteistyökykyinen sitten hyvänsä. Älkääkä myöskään luottako Suomen oikeusjärjestelmään kiinteistön myyjän kannalta. Ja kuntotarkastajat ym "asiantuntijat" ovat suuri vitsi, jotka ilman moraalista ja taloudellista vastuuta voivat helposti pilata yksittäisen ihmisen loppuelämän. Siinä varmasti tärkeimmät opetukset itselleni tästä. Ikinä en enää myy taloa kenellekään. Tuskin tosin on mahdollisuutta ostaakaan, vaikka se toki täysin turvallista Suomessa onkin.

[Jari]

voi nyt vittu. Otan osaa, ja jaksamista. ....

[AH-64D]

Varmin tapa suomessa vaihtaa asuntoa on polttaa edellinen...