Kärkölän offiratahanke vastatuulessa

[Kaitsu67]

Joo, olipas huvittavaa luettavaa, välillä ihan ristiriitaistakin tietoa.

No mutta lupahan tuli kuitenkin määräajaksi.

[jimk]

Myöntävä päätöshän tuossa on syntynyt. Hieman vaan ittiä ihmetytti "max. 5 h. ajoaika per päivä" kohta.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja dexta

Siis onkos nyt menny multa jotakii ohi, tuota Murroksen laittamaa esityslistaa kun tavaa niin siellähän myönnetään lupa?

Katsoin ihan samaa.. kyllähän tuossa ainakin meikäläisen sisälukutaidon mukaan lupa myönnetään tietyin - ja mielestäni varsin järkevin ja perustelluin - rajoituksin. Hyvä niin

Alkuperäinen kirjoittaja jimk

Myöntävä päätöshän tuossa on syntynyt. Hieman vaan ittiä ihmetytti "max. 5 h. ajoaika per päivä" kohta.

Ajoaika ehkä olisi voinut olla hieman pidempikin. Mutta toisaalta ymmärtää kunnan päätöstä, kun valituksia tullut niin paljon -> tahtonevat huomioida ne ja myöntää luvan rajoitettuna lisävalitusten/ riitautusten pelossa. Sanoisin, että ihan kelpo kompromissi tässä on tehty.

[toyota4x4]

asun 30metrin päästä moottorie 4:sta, samoin naapurissa asuu 6kk lapsi joka saa nukuttua päiväunet pihalla 30metrin päästä moottori tiestä, miten kärkölässä lapset ei saa nukuttua edes talossa sisällä kello 12-14 aikana ????????

[veijon-esso]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

miten kärkölässä lapset ei saa nukuttua edes talossa sisällä kello 12-14 aikana ????????

Jos ne on yhtä daijuja kuin niiden vanhemmat jotka on noi valitukset rustannu..!

Kyllähän viidessä tunnissa ihan hyvät ajot ajaa, ei vaan passaa taukoilla kokoaikaa. Esim .Kulmakorvessa ajoaika on seittemän tuntia eli 10-17 ja hyvin harva jaksaa ajaa loppuun asti. Noin puolilta päivin palaa porukka nuotiolle ja sit viel vähän ajamaan tunniks pariks. Jos on ite joskus ajellu täyden ajan niin sitähän on ihan lopussa ku pääsee himaan!

[hazzinen]

tyypillistä toimintaa tässä maassa, ei mikää ihme että porukka ajelee huutelematta mihinkään kun tää on aina tämmöstä...

[Ipe64]

Voi kun jotenkin löyhästi tuli tuosta paikan nimestä mieleen Raamatussakin mainittu kaupunki ja sen historia ja asukkaat..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeriko

[MikZ]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Katsoin ihan samaa.. kyllähän tuossa ainakin meikäläisen sisälukutaidon mukaan lupa myönnetään tietyin - ja mielestäni varsin järkevin ja perustelluin - rajoituksin. Hyvä niin


Ajoaika ehkä olisi voinut olla hieman pidempikin. Mutta toisaalta ymmärtää kunnan päätöstä, kun valituksia tullut niin paljon -> tahtonevat huomioida ne ja myöntää luvan rajoitettuna lisävalitusten/ riitautusten pelossa. Sanoisin, että ihan kelpo kompromissi tässä on tehty.

Niin tuo linkitetty dokumenttihan on esityslista, ei mikään päätös. Ympäristösihteeri on esittänyt lautakunnalle hyväksymistä, mutta uutisen perusteella vaikuttaisi että lautakunta on päättänyt hylätä esityksen.

[AlluK]

Niin, mitään lupaahan näillä näkymin ei herunut, niinkuin edellissivulla "Murros" jo laittoikin linkkiä.

Jos luette noita päätöksiä, niin huomioikaa että ensin tehdään kokoukseen ESITYSlista, johon lautakunnan esittelijä kirjoittaa etukäteen oman päätösEHDOTUKSENSA.

Lautakunnan päätöksen voi lukea noin viikkoa myöhemmin kokouksen PÖYTÄKIRJASTA.

"Murroksen" linkissä oli tieto ettei yksikään lautakunnan jäsen puoltanut hanketta.

edit. olimpa hidas ^

[Porvoon Hilma]

Alkuperäinen kirjoittaja dexta

Siis onkos nyt menny multa jotakii ohi, tuota Murroksen laittamaa esityslistaa kun tavaa niin siellähän myönnetään lupa?

"Ympäristölautakunta myöntää hakijalle maastoliikennelain
30 §:n
mukaisen luvan harjoit
teluun määräaikaisena 31.12.201
7
saakka
seuraavilla
määräyksillä.
Sallittu a
joharjoittelualue on
liitteenä
13
/2014"

Juu. Jos luitte tuota vastustajien kirjallista taidonnäyteosiota, niin sinne oli kirjattu lähes kaikki mahdollinen haitta, vaara, vahinko, kustannus ja epämukavuus jota toiminnasta voi aiheutua. Tuosta listasta voi sitten itselleen poimia hyviä lauseita omiin valituksiinsa

Edit: poistin alun ja jäi vain tämä proosallinen osuus vailla mitään sanomaa, sorry postauksesta.

[Timo_L]

Poistin tuosta yläpuolelta edellisen viestini.


Kun katsoo täältä (Kärkölän kunnan sivut), niin siellä on vain esityslistan muodossa tosiaan tuo lupa. Sen sijaan pöytäkirjaa ei vielä löydy, missä olisi mitään mainintaa ko. asiasta.
Ylen uutisessahan oli, että hanke koki täystyrmäyksen. Ainakaan netistä kunnan sivuilta tätä ei voi vielä varmentaa, mutta jos joku siellä on paikanpäällä ollut kokouksessa niin varmaan osaa asiasta kertoa.


En tosiaan itse huomannut, että tuo aiemmin linkitetty oli vain esityslista ympäristölautakunnalle, missä esitettiin hankkeen hyväksymistä tiukennetuin ehdoin - eikä suinkaan varsinainen päätös. Eiköhän sekin tuonne sivulle ilmaannu jossain vaiheessa.

[dexta]

Odotellaanpas sitten se pöytäkirja

[Murros]

Dokumentti näköjään poistettu Kärkölän kunnan verkosta. Minkähän takia. Noihan on julkisia dokkareita, kerkeskös kukaan imuroimaan talteeen?

[AlluK]

Alkuperäinen kirjoittaja Murros

Dokumentti näköjään poistettu Kärkölän kunnan verkosta. Minkähän takia. Noihan on julkisia dokkareita, kerkeskös kukaan imuroimaan talteeen?

Dokumenttia ei ole poistettu, vaan se on siirretty Pöytäkirjojen puolelle:

http://www.karkola.fi/Dokumentit/ymp....3.2014_pk.pdf

[Murros]

Päätös:
Keskustelun kuluessa Petri Virpiaro esitti Hannu Rajalan ja Kyösti Virolaisen kannattamana, että hakijoille ei myönnetä maastoliikennelain 30 §:n mukaista lupaa melu ym. haittojen vuoksi.
Puheenjohtaja totesi, että esittelijän ehdotuksesta oli tehty poikkeava kannatettu vastaehdotus, joten asiasta oli äänestettävä. Puheenjohtaja
esitti, että äänestys pidetään nimenhuutoäänestyksenä siten, että
esittelijän ehdotus on JAA ja puheenjohtajan vastaehdotus on EI, mikä hyväksyttiin. EI äänestivät Maire Huuppola, Sirpa Kinnari, Hannu Rajala, Jari
Rantala, Petri Virpiaro, Kyösti Virolainen ja Liisa Korpela
.
Pertti Rantala ja Saku Uotila äänestivät tyhjää. Äänestyksen tulos oli seitsemän EI-ääntä ja kaksi tyhjää
.
Puheenjohtaja totesi, että ympäristölautakunnan päätökseksi tuli jäsen Virpiaron vastaehdotus, jonka mukaan hakijalle ei myönnetä
maastoliikennelain 30 §:n mukaista lupaa

Tässähän on päätös???

[Timo_L]

Kun laitoin oman postaukseni, tuota viimeisimmän kokouksen pöytäkirjaa ei vielä silloin ollut netissä, uusin oli 12.2.2014. Tuo on ilmestynyt sinne muutaman tunnin sisällä. Tuo on selkeä päätös, kieltävä sellainen.

[Kaitsu67]

Tässä pari "herkkupalaa" noista vastustajien "syistä ja syytöksistä":

"Vastustavat järjetöntä ajatusta. Toiminta ei sovi kylään."

"Viikonlopputoiminta ja viikolla iltatoiminta on vaaraksi terveydelle, kun ihmiset tarvitsevat lepoa töiden jälkeen ja liikenne sekä melu rikkoo rauhan. "

Pohja- ja pintavedet
Alue ei sijaitse pohjavesialueella.


"Useat vesikaivot saavat vetensä harjoittelualueen pohjavedestä. Pohjavesi vaarantuu"

Höh, kun ei ole pohjavesialueella ???

"Asukkaat ja muut asianomaiset olisi pitänyt huomioida laajemmin ja tiedottamisen olisi pitänyt olla avoimempaa."

Ai Jaa...?

Hakemuksesta tiedottaminen Hakemuksesta on kuulutettu kunnan ilmoitustaululla ja kunnan internetsivuilla 15.11.2013 - 29.11.2013 ja Hollolan Sanomissa 13.11.2013. Tilojen 316-402-1-10, 316-402-2-39, 316-402-3-37, 316-402-3-38, 316-402-3-39, 316-402-3-41, 316-402-3-42, 316-402-3-44, 316-402-8-1, 316-402-14-2 ja 316-402-18-0 haltijoille on varattu erikseen kuulemismahdollisuus.

"Moottoriurheilu on turhaa ja tarpeetonta."

"Autoilla voidaan ajaa reiteillä, jotka ovat huonokuntoisempia, pihapiirien läpi, peltojen reunoja hyväksi käyttäen."

"Muistuttajien haastattelema off road -ajoa harrastava henkilökään ei haluaisi ajoaluetta omaksi naapurikseen. Ajoneuvoista kuuluvan melun lisäksi autoissa on usein myös ”poppivehkeet kunnossa”. "

[Mase]

Rivien välistä on luettavissa melko selvästi mikä tässäkin asiassa eniten paikallisia tökkii!


"Hakijat asuvat muualla ja kuntaan ja kylään jää pelkät haitat"

"Kuinka toimintaa voidaan käytännössä valvoa, kun alueen omistajat/luvan hakijat eivät edes asu paikkakunnalla"

"järjestäjä asuu muualla"

"Koska hakijat eivät asu Hongiston kylässä, niin on kohtuutonta, että he tuhoavat alueen ihmisten inhimilliset asuinolot"

[Mutis]

Tossa hakemuksessa kusas eniten nuo iian väljät ajoajat. Nyt tyypeille jäi varman mielikuva, että siellä ajetaan suurinpiirtein 24/7/365.
Hakemukseen pari kisaa vuoteen ja harjoittelu 1-2/kk. Sitten ujuttaisi johonkin sivulauseeseen, että toisinaan saattaa järjestää safareita näiden lisäksi...

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja ford59

Rivien välistä on luettavissa melko selvästi mikä tässäkin asiassa eniten paikallisia tökkii!
"Hakijat asuvat muualla ja kuntaan ja kylään jää pelkät haitat"
"Kuinka toimintaa voidaan käytännössä valvoa, kun alueen omistajat/luvan hakijat eivät edes asu paikkakunnalla"
"järjestäjä asuu muualla"
"Koska hakijat eivät asu Hongiston kylässä, niin on kohtuutonta, että he tuhoavat alueen ihmisten inhimilliset asuinolot"

http://www.karkola.fi/Dokumentit/ymp....3.2014_pk.pdf

Hankkeen vastustajien yksi argumentti oli juurikin tuo toispaikkakuntalaisuus, mutta sehän ei ole mikään syy evätä hakemus. Tosin vaikutti varmaankin lautakunnan jäsenten mielipiteisiin. Paikkakuntalaiselta "yrittäjältä" ei ole yhtä helppoa torpata hanketta kuin vieraalta

Esityksen tekijä oli toiminut säännösten mukaan ja tehnyt esityksen jossa puollettiin luvan myöntämistä koska varsinaisia laillisia "asia"syitä ei luvan eväämiselle ollutkaan. Lautakunnan jasenillä on sitten mahdollisuus harkita asiaa myös poliittiselta kannalta (äänestäjät huomioiden) ja kun varmaan kaikki ympäristölautakunnan jäsenet ovat enemmän tai vähemmän "luontoihmisiä" niin sympatiat ovat olleet hanketta vastustavien kyläläisten puolella varsin vahvasti. Vastustajien harrastama ennakkolobbaus lautakunnan jäsenten suuntaan on ollut tehokasta kun äänestyksessä ei ole ollut yhtään esittelijän esitystä kannattavaa

Jälkiviisaana voi todeta, että hakijoiden olisi kannattanut, ennen luvan hakemista, järjestää avoin yleisötilaisuus jossa hanketta olisi esitelty ihan konkreettisesti mm ajonäytöksellä! Näinhän mm Kutunjuusto aikoinaan varmisti myönteisen suhtautumisen ja luvansaannin omalle hankkeelleen.

Jos vielä haluaa hommaa jatkaa niin suraavaksi päätöksestä valitus sisään!!

Mitähän puolueita noi lautakunnan jäsenet edustavat????

Ympäristölautakunta

Ympäristölautakunta on kunnan ympäristösuojeluviranomainen ja maa-aineslupien valvontaviranomainen.


Huuppola Maire Jäsen mimrane(a)hotmail.com 040-3242 095
Kinnari Sirpa Jäsen sirpa.kinnari(a)karkola.fi 050-3557 812
Korpela Liisa Jäsen, puheenjohtaja liisa.korpela(a)phnet.fi 044-5908 748
Kämppi Niina Jäsen
Rantala Jari Jäsen jari.rantala(a)sak.fi 040-5112 353
Rantala Pertti Jäsen puuti(a)saunat.info 050-5508 576
Uotila Saku Jäsen, varapuheenjohtaja saku.uotila(a)pp.inet.fi 0400-846 602
Virolainen Kyösti Jäsen kyosti.virolainen(a)karkola.fi 050-4142 117
Virpiaro Petri Jäsen petri.virpiaro(a)gmail.com 046-581 8333
Akkila Pasi Varajäsen akubuck(a)gmail.com 040-7561 586
Eerola Pirkko Varajäsen 050-3516 272
Kuhlman Osmo Varajäsen −
Laakso Soile Varajäsen soile.kurikka(a)phnet.fi 040-7421 529
Laiho Juha-Matti Varajäsen jmlaiho(a)pp.phnet.fi 050-5707 272
Mäki-Korvela Leo Varajäsen leo.makikorvela(a)phnet.fi 0400-350 736
Rajala Hannu Varajäsen − 040-8563 326
Seppälä Anne Varajäsen anne.seppala(a)kiipula.fi 040-5929 745
Uustalo Katja Varajäsen katja.uustalo(a)phnet.fi 040-5361 282

[hutikka]

Alkuperäinen kirjoittaja dexta

Siis onkos nyt menny multa jotakii ohi, tuota Murroksen laittamaa esityslistaa kun tavaa niin siellähän myönnetään lupa?

Tässä vähän tuoreempi linkki ja lopullinen (?) päätös:
http://yle.fi/uutiset/karkolan_off_r...787?origin=rss

Edit: vähän myöhässä

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja hutikka

Tässä vähän tuoreempi linkki ja lopullinen (?) päätös:
http://yle.fi/uutiset/karkolan_off_r...787?origin=rss

Edit: vähän myöhässä

Niin uutinen lautakunnan päätöksestä! Pöytäkirja löytyy tuolta ylempien postauksien linkistä
Ja onko kyse lopullisesta päätöksestä niin vain siinä tapauksessa ettei hakijat valita lautakunnan päätöksestä! Jos valittavat niin lautakunta joutuu asiaa pohtimaan uudelleen ja hylkäykselle pitää löytyä myös perusteet eikä pelkkä valittajien myötäily riitä.

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Niin uutinen lautakunnan päätöksestä! Pöytäkirja löytyy tuolta ylempien postauksien linkistä
Ja onko kyse lopullisesta päätöksestä niin vain siinä tapauksessa ettei hakijat valita lautakunnan päätöksestä! Jos valittavat niin lautakunta joutuu asiaa pohtimaan uudelleen ja hylkäykselle pitää löytyä myös perusteet eikä pelkkä valittajien myötäily riitä.

en tiedä tapausta, mutta yleisesti korruptuneessa Suomessa kunta tasolla auttaa paljon, kun kuuluu "hyväveli" verkoston sisäpiiriin.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

en tiedä tapausta, mutta yleisesti korruptuneessa Suomessa kunta tasolla auttaa paljon, kun kuuluu "hyväveli" verkoston sisäpiiriin.

Kun moottoriurheilusta on kyse niin lautakuntapäätöksissä ja varsinkin ympäristöasioissa vaikuttaa enemmänkin ennakkoasenteet, mielikuvat ja (vihreät) periaatteet, ei niinkään järkiperusteet.
Ympäristölautakunnan "sisäpiiri" ei offia pahemmin taida harrastaa joten vaikka sisäpiiriläinen olisitkin niin maastoajelulupaa ei välttämättä offiin irtoaisi

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Kun moottoriurheilusta on kyse niin lautakuntapäätöksissä ja varsinkin ympäristöasioissa vaikuttaa enemmänkin ennakkoasenteet, mielikuvat ja (vihreät) periaatteet, ei niinkään järkiperusteet.

No täähän tuli tosiaan aika selvästi esiin siinä pöytäkirjassa kun sitä marmatusta luki läpi.