Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[Carps]

Vuonna 2019 liikenneturvallisuusvirasto Trafi suorittaa autokatsastuskokeilun vuosittain autokatsastuksissa hylättyjen 600 000 auton liikenneturvallisuusvaikutuksista. Trafin tavoite on selvittää ovatko autokatsastuskokeilun puoli miljoonaa viallista autoa todellisuudessa vaaraksi liikenneturvallisuudelle ja lisäävätkö katsastuksissa hylätyt autot liikenneonnettomuuksien määriä kuten on arveltu. Puoli miljoonaa hylättyä autoa, joista osa saa välittömän ajokiellon, eivät käy lainkaan katsastuksessa vuosien 2019/2020 aikana ja saavat olla tieliikenteessä vikaantuneina. Kokeilun aikana epäkuntoisten autojen määrä kasvaa miljoonaan. Mikäli väljät ohjausnivelet, jarruttomuus ja muut autojen viat eivät lisää onnettomuuksien määriä autokatsastuskokeilun aikana, on autokatsastus vaikuttamatonta. Trafin autokatsastuskokeilulla Trafi haluaa saada selville seuraako hylätyistä katsastuksista ja löydettyjen vikojen kuntoonsaattamisesta parantunut liikenneturvallisuus ja onko autokatsastus tarpeellinen.

Trafin Autokatsastuskokeilu on kuitenkin metodiltaan puuttellinen. Se ei täytä kunnon tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Trafin autokatsastuskokeilu on epätarkka ja sitä häiritsee asiaan kuulumattomat ulkopuoliset tekijät. Koska vuosittain on pientä vaihtelua onnettomuuksien määrissä, ei voida olla yksiselitteisen varmoja siitä että muutos onnettomuuksien määrissä johtuu katsastuksen poistamisesta. Haluamme että näin merkittävä asia tehdään huolella siten että tutkimus täyttää oikean tieteen kriteerit ja mittaa pelkästään itse asiaa, autokatsastuksen vaikuttavuutta liikenneturvallisuuteen. Kansalaisaloitteessa esitetty valmis tutkimus on metodiltaan tieteellinen ja mittaa yksiselitteisesti pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[Carps]

Onko Trafin idea vapauttaa "pommit" katsastuksesta mielestäsi hyvä? Lisääntyvätkö onnettomuuksien määrät 2019/2020 kun tieliikenteessä liikkuu miljoona "pommia". Pitäisikö asia tutkia trafin menetelmää paremmin ja kutsua "pommit" heti takaisin katsastuksen piiriin kun havaitaan katsastamattomien autojen kohonnut onnettomuusriski https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[jmk]

Oletko ollut itse tekemässä näitä tutkimuksia? Ja nyt pitää saada työt kansan tietouteen,vai mikä näissä hiertää mieltä?

[AVRO]

VMP olis taas Trafilta, vai onko tämä unta? Kuskit ne pitäisi katsastaa, siellä on vikaa ja paljon.

Ihmeellistä jaagailua kun ensin pohditaan kiristyksiä ja sit taas heti perään annettaisiinkin kaikkien kukkien kukkia??

[tekniikkamies]

Itse pidän mahdollisena jos autoja ei katsastettaisi ollenkaan tai hyvin harvoin, ne menee entistä nopeammin huonoon kuntoon kuin nuorison mopot. Huono kunto tarkoittaisi sitä, että autoja pitää uusia nopeammin, koska niillä ei pysty ajamaan niitä ajoja kunnolla, mitä ehjillä ja hyvillä autoilla.

On ollut omakohtaisesti mahdollista todeta myös taksin ratissa kun auto oli vielä uusi, ei se pysy hyväkuntoisena itsestään. Myöskään henkilökohtaisessa käytössä olevat autot ei pysy pitkään hyvässä kunnossa jos ei asian eteen jotain tehdä aktiivisesti. Paikallaan seisovan auton kunto huononee yllättävänkin nopeasti.

Oli pakollista vuosikatsastusta tai ei, niin rahaa kuluu siitä huolimatta aika paljon. Katsastusta voidaan kehittää halutessa pakkopullasta auton ylläpidon tueksi koska samassa yhteydessä voisi asiantuntijan opastuksella keskustella tulevista huollon tarpeista. Haaste on kuitenkin kuskit ja auton omistajat, joita asia ei kiinnosta ollenkaan. Heidän kohdalla ehkä uusien autojen huolto-ohjelmien noudattaminen tai loppuun ajettavat vanhat paskat on vaihtoehto.

Mielestäni katsastusaseman tilat ja varusteet sopisi sellaiseen tarkoitukseen, että sinne voisi mennä tekemään käytetyn auton kauppoja ja voisi tilata ensin palvelun, jossa selvitettäisiin kannattaako autoa ostaa ja saisi jonkinlaisen hinta-arvion paljonko vikojen korjaus maksaa. Ideaan kuuluu, että saisi itse olla katselemassa autoa alta päin hyvässä valaistuksessa. Kaupat tehtäisiin loppuun konttorilla ja auto on uudelle omistajalle soveltuva.

Tieteen saavutuksia tarvitaan siihen jos halutaan sähköautot ja automaattisesti ajavat autot käyttöön. Tällöin myös autokannan uusiminen on tarpeen.

[Rak]

Hassua kun kuukkelista eikä oikeen trafin sivuiltakaan löytynyt mitään tietoa mistään katsastuksen vapautuskokeiluista?

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Rak

Hassua kun kuukkelista eikä oikeen trafin sivuiltakaan löytynyt mitään tietoa mistään katsastuksen vapautuskokeiluista?

Vielhän ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu... tuskin kuitenkaan sellaista kokeilua on luvassa, jossa mäkin saisin mennä ajelemaan vanhalla ja huonokuntoisella katsastamattomalla autolla. Tai jos onkin, ne kertokaa ihmeessä milloin saa mennä ajelemaan ilman leimaa...

[Carps]

Onko kenelläkään hajua siitä mikä selittää sen että tieliikenteen onnettomuusaste ei nouse kun vuosikatsastus poistuu 2019 satojentuhansien viallisten autojen osalta. Katsastuksen piiristä poistuvasta miljoonasta autosta sadattuhannethan eivät läpäise vuosikatsastusta.

Jos onnettomuusaste kasvaisi ei vuosikatsastusta tietenkään poistettaisi joten oletamme että virkamiehet tietävät että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä ja vuosikatsastus on ollut turha. Mikä on mielestänne se selittävä tekijä miksi onnettomuusaste pysyy samana 2019/2020 kun vuosikatsastus poistuu ja vialliset autot ovat tieliikenteessä mukana.

1) Autot tulevat itsestään kuntoon eivätkä sen takia lisää onnettomuuksien määriä.
2) Kuljettaja havaitsee itse auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat jonka vuoksi autokatsastus on hyödytön eikä vähennä onnettomuuksien määriä ja Fosser-tutkimus pitää paikkansa.
3) Jokin muu selitys. Mikä?

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Onko kenelläkään hajua siitä mikä selittää sen että tieliikenteen onnettomuusaste ei nouse kun vuosikatsastus poistuu 2019 satojentuhansien viallisten autojen osalta. Katsastuksen piiristä poistuvasta miljoonasta autosta sadattuhannethan eivät läpäise vuosikatsastusta.

Jos onnettomuusaste kasvaisi ei vuosikatsastusta tietenkään poistettaisi joten oletamme että virkamiehet tietävät että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä ja vuosikatsastus on ollut turha. Mikä on mielestänne se selittävä tekijä miksi onnettomuusaste pysyy samana 2019/2020 kun vuosikatsastus poistuu ja vialliset autot ovat tieliikenteessä mukana.

1) Autot tulevat itsestään kuntoon eivätkä sen takia lisää onnettomuuksien määriä.
2) Kuljettaja havaitsee itse auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat jonka vuoksi autokatsastus on hyödytön eikä vähennä onnettomuuksien määriä ja Fosser-tutkimus pitää paikkansa.
3) Jokin muu selitys. Mikä?

Millä varmistetaan katsastuksen olevan ainoa muuttuja? Tälläkin hetkellä tieliikenne onnettomuuksien määrät vähenevät ja oletettavasti jatkavat vähenemistä. Mikäli katsastamattomat autot aiheuttavatkin muutaman onnettomuuden lisää, mutta yleinen trendi on laskeva niin pelkästään lukuja katsomalla päästään tulokseen että onnettomuuksien määrä pysyi samana.

Tuossa on niin kammottavan iso aukko että tutkimulselta katoaa pohja. Pitäisi verrata kaluston kuntoa katsastuksen harvennuksen jälkeen vs ennen katsastuksen harvennusta. Tässäkin on muttia koska autokalusto muuttuu eikä ole täysin vertailu kelpoista.

Kysyin aijemmin ja kysyn uudelleen. Mistä tiedetään onnettomuuksien syyt niin että voidaan määritellä mikä on ollut vaikuttava tekijä, kun tälläkään hetkellä siihen ei pystytä?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Millä varmistetaan katsastuksen olevan ainoa muuttuja? Tälläkin hetkellä tieliikenne onnettomuuksien määrät vähenevät ja oletettavasti jatkavat vähenemistä. Mikäli katsastamattomat autot aiheuttavatkin muutaman onnettomuuden lisää, mutta yleinen trendi on laskeva niin pelkästään lukuja katsomalla päästään tulokseen että onnettomuuksien määrä pysyi samana.

Tuossa on niin kammottavan iso aukko että tutkimulselta katoaa pohja. Pitäisi verrata kaluston kuntoa katsastuksen harvennuksen jälkeen vs ennen katsastuksen harvennusta. Tässäkin on muttia koska autokalusto muuttuu eikä ole täysin vertailu kelpoista.

Kysyin aijemmin ja kysyn uudelleen. Mistä tiedetään onnettomuuksien syyt niin että voidaan määritellä mikä on ollut vaikuttava tekijä, kun tälläkään hetkellä siihen ei pystytä?

Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.

Mene mukaan johonkin sellaiseen toimintaan, jossa tutkitaan näitä asioita tieteellisesti - ei haittaa vaikka jotain uuttakin saataisi aikaan jos viimeiset kiinnostavat tieteelliset saavutukset oli mielestäsi 1991 - täällä palstalla on mukana niitä, jotka toimii autojen parissa käytännössä, eikä tähän hätään lähde hommaamaan uusia autoja, joita ei tarvi katsastaa.

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.

Näinhän vastasit viimeksikin, mutta liikenneonnettmuudet ovat niin monen sattuman summa että tuollainen arpominenkaan ei tee tutkimuksesta tieteellisesti tarkkaa. Vikojen määrää vertaamalla kahdessa eri ryhmässä saataisiin huomattavasti parempi tulos. Mikäli viat lisääntyvät toisessa ryhmässä ja toisessa ei niin katsastus on tarpeellista. Tutkimusjakson aikana ei myöskään saa olla ulkoista pelotetta koska sehän käytännössä vastaisi katsastuspelotetta.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Näinhän vastasit viimeksikin, mutta liikenneonnettmuudet ovat niin monen sattuman summa että tuollainen arpominenkaan ei tee tutkimuksesta tieteellisesti tarkkaa. Vikojen määrää vertaamalla kahdessa eri ryhmässä saataisiin huomattavasti parempi tulos. Mikäli viat lisääntyvät toisessa ryhmässä ja toisessa ei niin katsastus on tarpeellista. Tutkimusjakson aikana ei myöskään saa olla ulkoista pelotetta koska sehän käytännössä vastaisi katsastuspelotetta.

Suuret arvotut ryhmät antavat tieteellisesti tarkan tutkimustuloksen. Arpominen häivyttä muut "sattumien summat" mittaustuloksesta. Pitää mitata de-fakto lopputulosta eli liikenneonnettomuuksien vähenemää eikä vikojen määriä. Nyt on kysymys liikenneturvallisuudesta ja se voidaan tutkia vain tieliikenteessä. Olen samaa mieltä että tutkimuksen aikana ei kannata olla ulkoista pelotetta kuten kyseisessä tutkimuksessa oli. Suomen kannattaa tehdä ensimmäisenä maana maailmassa täydellinen tutkimus autokatsastuksen vaikuttavuudesta ilman mitään ulkoista häiriötekijää.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.

Täytyyhän sinun ymmärtää että kaksi ryhmää ei ole riittävä määrä kuvastamaan todellisuutta.
Varsinkaan jos ne ovat tarkoitus hakuisesti rajattu.
Tiedät myös, että ainoa tapa ylläpitää illuusiota Fosser"tutkimuksen" onnistumisesta on ummistaa sopivasti silmiä ja pitää ikävät tosiasiat erillään kuten tienvarsi tarkastukset ja se, että myös katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ajoneuvoja (ei tosin ehkä vertailu hetken aikana mutta sitä ennen)

Aloitteessa on vain kaksi linkkiä:

https://www.trafi.fi/filebank/a/1321...llisuuteen.pdf

https://www.trafi.fi/tietopalvelut/j...ityksia_6_2007

Missä on linkki Norjan tutkimukseen?

Ei kannata hirveästi laittaa arvoa välikaasujen tekemiin referaatteihin. Heille tulee herkästi "lost in translation" tilanteita, ei ymmärretä asiaa.

Norjalaiset kuitenkin katsastelevat ajoneuvoja:
https://www.vegvesen.no/en/vehicles/.../eu-inspection

Miten se on sillälailla?
Nehän teki sen tutkimuksen. Tai joku Norjalainen kuitenkin.
Vosser on Norjalainen? Täh?

[rane58]

"Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?"
"Fosserilla."
Mikä auto tuollainen on....

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Täytyyhän sinun ymmärtää että kaksi ryhmää ei ole riittävä määrä kuvastamaan todellisuutta.
Varsinkaan jos ne ovat tarkoitus hakuisesti rajattu.
Tiedät myös, että ainoa tapa ylläpitää illuusiota Fosser"tutkimuksen" onnistumisesta on ummistaa sopivasti silmiä ja pitää ikävät tosiasiat erillään kuten tienvarsi tarkastukset ja se, että myös katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ajoneuvoja (ei tosin ehkä vertailu hetken aikana mutta sitä ennen)

Aloitteessa on vain kaksi linkkiä:

https://www.trafi.fi/filebank/a/1321...llisuuteen.pdf

https://www.trafi.fi/tietopalvelut/j...ityksia_6_2007

Missä on linkki Norjan tutkimukseen?

Ei kannata hirveästi laittaa arvoa välikaasujen tekemiin referaatteihin. Heille tulee herkästi "lost in translation" tilanteita, ei ymmärretä asiaa.

Norjalaiset kuitenkin katsastelevat ajoneuvoja:
https://www.vegvesen.no/en/vehicles/.../eu-inspection

Miten se on sillälailla?
Nehän teki sen tutkimuksen. Tai joku Norjalainen kuitenkin.
Vosser on Norjalainen? Täh?

Tiedän että kaksi ryhmää riittää, katsastetut ja katsastamattomat. Jos halutaan lisäksi tutkia jotain muuta, sitten ryhmiä tarvitaan lisää. Arpominen ei ole tarkoitushakuisuutta vaan sillä estetään tarkoitushakuisuus. Tutkimuksen aikana katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ja ei-katsastettuja. Oleellista on että ryhmän ei-katsastetut autot eivät lisänneet ryhmän onnettomuuksien määriä.

Linkki tutkimukseen on siinä "missä on linkki" kysymyksesi yläpuolella. Virkamiehet eivät ymmärrä tutkimusta ja se ei johdu "lost in translation" tilanteesta vaan tutkimuksen hieman vaikeaselkoisuudesta.

Linkissäsi lukee: "Norjan määräaikaiskatsastuskäytäntö muuttui radikaalisti vuonna 1995 EU:n kanssa tehdyn sisämarkkinasopimuksen myötä. Aikaisemmin vain pieni otos autoista kutsuttiin vuosittain katsastukseen"

[kippo86]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

3) Jokin muu selitys. Mikä?

Vuodessa auton kunto ei heikkene niin paljoa, että se näkyisi tuloksissa. Eri asia 10-20vuotta ilman katsastusta...
Tämänkin olen kyseenalaistanut pariin kertaan saamatta täydellistä tai edes tieteellistä vastausta.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Vuodessa auton kunto ei heikkene niin paljoa, että se näkyisi tuloksissa. Eri asia 10-20vuotta ilman katsastusta...
Tämänkin olen kyseenalaistanut pariin kertaan saamatta täydellistä tai edes tieteellistä vastausta.

Jos näin on niin silloinhan katsastuskriteerit ova liian tiukat. Kuinka rikki auto siis pitää olla että siitä on haittaa liikenneturvallisuudelle. Minkälaiset viat pitäisi aiheuttaa autojen hylkäämisen. Mielestäsi nykyisin kaikki sadattuhannet vuosikatsastuksissa hylätyt vialliset autot on hylätty turhan takia. Oletko aina kritisoinut vuosikatsastuksen hylkäyskriteereistä vai jankkaatko nyt jankkaamisen ilosta.

Et ole kertaakaan kyseenalaistanut asiaperustein tutkimusta jonka mukaan autot eivät heikkene liikkenneturvallisuutta heikentäväksi missään vaiheessa.

[HV]

Edes niin tyhmiä ihmisiä ei eduskunnasta löydy että suomen yli kymmenenvuotta vanha autokanta tultais kokonaan vapauttamaan katsastuksesta, se on täysin toiveajattelua joidenki "viisampien" tahoilla.

Mutta miten ne miljardien säästöt syntyy kun valtiolta suoraan vähenis verotulot... ?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Edes niin tyhmiä ihmisiä ei eduskunnasta löydy että suomen yli kymmenenvuotta vanha autokanta tultais kokonaan vapauttamaan katsastuksesta, se on täysin toiveajattelua joidenki "viisampien" tahoilla.

Mutta miten ne miljardien säästöt syntyy kun valtiolta suoraan vähenis verotulot... ?

Toivotaan että eduskunnassa kaikki eivät ole niin tyhmiä että ajattelevat järjen sijasta tunteella ja sivuuttavat tieteen.
Miljardit menevät ulkomaille. On kansantaloudelle parempi että rahat pysyvät Suomessa.

[Carps]

Onko olemassa jokin syy sille miksi ei kannata tutkia kuinka paljon katsastus vähentää liikenneonnettomuuksia ja mikä on todellinen vaikuttava katsastustiheys.
Jos on itsestään selvää että vialliset autot lisäävät onnettomuuksien määriä niin millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu 2019 miljoonan auton osalta. Jokainen ymmärtää että asiassa on ristiriita.

[kippo86]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Onko olemassa jokin syy sille miksi ei kannata tutkia kuinka paljon katsastus vähentää liikenneonnettomuuksia ja mikä on todellinen vaikuttava katsastustiheys.
Jos on itsestään selvää että vialliset autot lisäävät onnettomuuksien määriä niin millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu 2019 miljoonan auton osalta. Jokainen ymmärtää että asiassa on ristiriita.

Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...

On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...

On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.

Itseä oikein yliopistotasolla evästettiin, että olisi IN ottaa huomioon mitä mieltä kansalaiset ja asiakkaat on. Carpsi on täällä toiminut kuin vanhanajan virkamies, joka ei välitä mitä muut mieltä ja mitä mieltä on palvelun käyttäjät.

Mikään ei estä ottamasta oppia siitä jatkossa ja kuunnella myös muita kansalaisia.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Itseä oikein yliopistotasolla evästettiin, että olisi IN ottaa huomioon mitä mieltä kansalaiset ja asiakkaat on. Carpsi on täällä toiminut kuin vanhanajan virkamies, joka ei välitä mitä muut mieltä ja mitä mieltä on palvelun käyttäjät.

Mikään ei estä ottamasta oppia siitä jatkossa ja kuunnella myös muita kansalaisia.

Jos olet seurannut niin olen melkein ainoita joka kuuntelee muiden mielipiteitä ja vastaan niihin perusteelliseti. Se että ei vaihda omaa faktoihin perustuvaa mielipidettä ei-mihinkään perustuviin virheellisesti perusteltuihin vääriin mielipiteisiin, ei tarkoita sitä että ei kuuntele muita. Mielipide pitää olla virheettömästi perusteltu ja perustua faktoihin, muuten mielipiteellä ei ole arvoa. Kenenkään tavoite ei ole olla väärässä. Ymmärrät varmasti tekniikkamiehenä tämän.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...

On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.

Mitä vouhottamista ilmaisen tiedon hankkimisessa on. Toisen aloitteen taloudellinen merkitys on murto-osa ja se keräsi parissa viikossa satatuhatta nimeä.

Pakko ei ole toimia löydetyn tiedon perusteella. Voimme toimia viisaasti tutkitun tiedon mukaan tai olla tyhmiä ja toimia tiedon vastaisesti. Voimme itse valita löydetyn tiedon jälkeen olemmeko viisaita vai tyhmiä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673