Noituus viettelee nuoria!

[np]

quote:
Just näin.. Eli toi on suoraan sanottuna Pelkkää paskaa!

Vai sellaista rohkean urhean sankarillista suoraa puhetta uljaana Anonymous-nimimerkin takaa.

quote:
Niilo, tai kuka lienetkää,

Ja tällaisen kukalienettelyn saimme keneltäpäs muulta kuin rohkean sankarillisen urhealta Anonymous-nimiseltä pikkutytöltä.

quote:
et oo sen enempää varmaa nähny mitää alastomia nuoria metsäs hyppimäs nuotion ääres ku mä, asun sentää ite keskel mettää.

Vai sinulla on oikein varmuus jostakin. No sittenhän ei minkäänlaisia todisteita tai näyttöä tietenkään yhtään tarvitse esittää, koska kaikkihan aivan täysin varmasti uskovat rohkeaa ja suorapuheista Anonymous-nimistä pikkutyttöä.

quote:
Ja toi sun Jeesustelus, voi että. Ite oon ateisti, en usko mihinkää parrakkaasee ukkoo joka istuu pilven reunal kyttäilemäs meit. Jos semmone ois olemas, eiköhä se ois jo tippunu sielt alas? Ja miks sit pahuutta on olemassa, eihän se iki-maailmassa sallis mitään pahuutta?

Niin. Mietipä sitä. Siinäpä sinulla onkin miettimistä, kun et näköjään tiedä kristinuskon perusteiden alkeiden ala-asteen lyhyestä oppimäärästäkään yhtään mitään. Laitetaanpa tämä mietiskely sinulle kotitehtäväksi. Annetaan kaksi vihjesanaakin: vapaa tahto. Katsotaan keskustelun jatkoa sitten, kun olet suorittanut kotitehtäväsi vähintään hyvällä arvosanalla.

quote:
Ja antaa hei ihmisten uskoa mihin haluu, ei ketää voi pakottaa? Onks sattunu tulee mielee? Empä usko.

Niin, kenellepäs nyt yhtään mitenkään olisi ikinä voinut tulla missään vaiheessa mieleen se, että synnin palkka on kuolema ja iankaikkinen kidutus Helvetissä, ja jokainen saa täysin vapaasti nimenomaan valita sen, jos kerran haluaa. Kukaan ei pakota ottamaan Jeesusta vastaan. Tätä siis ei koskaan ikinä missään milloinkaan kertaakaan ole uskomasi mukaan kerrottu. Lienee siis yksi niistä varmoista tiedoistasi, joihin ei mitään perusteluja tai näyttöä tietenkään tarvita, koska se on varma tieto Anonymous-nimimerkiltä.

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[Iita]

"Niinpä. Se vaatisi käyttäytymisen muuttamista rakastavaksi ja kristilliseksi. Kyllä semmoinen olisi aivan hirvittävän kauhean kammottavaa, että joutuisi rakastamaan lähimmäisiä ja toivomaan kaikille pelkkää hyvää. Moinen käyttäytyminen olisi wiccanoidista aivan sietämätöntä."
Suurin osa wiccanoidista varmaankin ajattelee toimivansa noin, ainakin se osa joka ei hypi alastomana metsissä.

"Kyseessä ei ole sovinismi, vaan Raamattu suoraan sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä on Jumalan käsky."
Sinun ah niin oikeamielinen ja puhdas jumalasi on siis sovinisti?

"Niin, vikahan ei missään nimessä voisi olla tähän ah-niin-ihanan saatananpalvonnan. Sen jo huomasimmekin, että sinun mielestäsi saatananpalvonnassa ei ole mitään vikaa. Paloittelusurmaaja Elg:kin vain pelkästään ilmoitti julkisesti olevansa saatananpalvoja, eli selkeästi sehän ilman muuta todistaa, että hänhän oli varmasti kunnon kristitty sinun mielestäsi?"
Saatananpalvonnassa on paljonkin vikaa, siinä osassa joka todella on sitä, ei wiccaismissa ja buddhalaisuudessa yms, vaan [u]todellisessa</u> saatananpalvonnassa. Ja rehellisesti sanottuna en ollut syynännyt lehtijutuista paloittelijan uskonnollista vakaumusta, mikä taas sinua vaikutti kiinnostavan enemmän kuin esimerkiksi murhan motiivi, joka tuskin piili uskonnossa.

"Esimerkiksi kun ei-kristityt häviävät perusteellisesti väittelyssä"
Ja mistä päättelit etten olisi kristitty? Kunhan kyseenalaistan, se on kaiken opin alku.

Ammu vaan nämäkin alas jollakin hienoilla lauserakenteilla, täältä tulee vastaan.

Iita kiittää.

Edited by - Iita on 03/10/2006 20:07:34

[np]

quote:

Suurin osa wiccanoidista varmaankin ajattelee toimivansa noin, ainakin se osa joka ei hypi alastomana metsissä.

Eli wiccanoidista suunnilleen 0 % on kristittyjä, mikä olikin jo selvää. Hauki on kala.

quote:

Sinun ah niin oikeamielinen ja puhdas jumalasi on siis sovinisti?

Miten vuonna 1831 ranskalaisessa näytelmässä esiintynyt kiihkoisänmaallisuutta tarkoittava sana liittyy tähän asiaan? Sanotaanpa logiikkaasi noudattaen tästä eteenpäin aina, että wiccat ovat kaikki sofisteja.

quote:

Saatananpalvonnassa on paljonkin vikaa, siinä osassa joka todella on sitä, ei wiccaismissa ja buddhalaisuudessa yms, vaan [u]todellisessa</u> saatananpalvonnassa. Ja rehellisesti sanottuna en ollut syynännyt lehtijutuista paloittelijan uskonnollista vakaumusta, mikä taas sinua vaikutti kiinnostavan enemmän kuin esimerkiksi murhan motiivi, joka tuskin piili uskonnossa.

True scotsman -argumentti siis. Se paloittelusurmaaja ei ollutkaan mielestäsi oikea saatananpalvoja. Mitähän hänen olisi pitänyt tehdä, että hän olisi saavuttanut oikean saatananpalvonnan tason? Tanssia yöllä alasti metsässä tulen ääressä...? <img src=icon_smile_evil.gif border=0 align=middle>

quote:

Ja mistä päättelit etten olisi kristitty? Kunhan kyseenalaistan, se on kaiken opin alku.

Kukaan kristitty ei ylistä ja puolusta wiccalaisuutta ja saatananpalvontaa.

quote:
Ammu vaan nämäkin alas jollakin hienoilla lauserakenteilla, täältä tulee vastaan.

Eli wiccat ovat sofisteja.


Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[Iita]

"Niinpä. Se vaatisi käyttäytymisen muuttamista rakastavaksi ja kristilliseksi. Kyllä semmoinen olisi aivan hirvittävän kauhean kammottavaa, että joutuisi rakastamaan lähimmäisiä ja toivomaan kaikille pelkkää hyvää. Moinen käyttäytyminen olisi wiccanoidista aivan sietämätöntä."

Suurin osa wiccanoidista varmaankin ajattelee toimivansa noin, ainakin se osa joka ei hypi alastomana metsissä.

"Eli wiccanoidista suunnilleen 0 % on kristittyjä, mikä olikin jo selvää. Hauki on kala."

Väitätkö tosissasi että kaikki wicat harjoittavat kuvailemiasi ällöttäviä palvontamenoja öisin? Stereotypia, jossa on kaiken lisäksi vain siteeksi todisteita. Osa wicoista ei ole koskaan puhunut yhdenkään "aidon wican" tai "ylipapin/-papittaren" kanssa, vaan soveltaa sinänsä kristittyyn elämäänsä tiettyjä perusoppeja, kuten luonnon kunnioittamisen.


"Kyseessä ei ole sovinismi, vaan Raamattu suoraan sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tämä on Jumalan käsky."

Sinun ah niin oikeamielinen ja puhdas jumalasi on siis sovinisti?

"Miten vuonna 1831 ranskalaisessa näytelmässä esiintynyt kiihkoisänmaallisuutta tarkoittava sana liittyy tähän asiaan? Sanotaanpa logiikkaasi noudattaen tästä eteenpäin aina, että wiccat ovat kaikki sofisteja."

"Sofistit olivat antiikin Kreikassa kierrelleitä viisauden opettajia. He harjoittivat paljon dialektiikkaa ja opettivat maksua vastaan retoriikkaa ja muita taitoja, joita vapaat miehet tarvitsivat voidakseen osallistua poliittiseen elämään. Sofistit voidaan lukea esisokraatikoiden joukkoon." Sofismi.
Kun taas tarkoitin sovinismia sen nykymaailman merkityksessä: "Sovinismi (ransk. chauvinisme) tarkoittaa nykyisin lähinnä miesten ylivaltaa naisten yli kannattavaa aatetta."


"Niin, vikahan ei missään nimessä voisi olla tähän ah-niin-ihanan saatananpalvonnan. Sen jo huomasimmekin, että sinun mielestäsi saatananpalvonnassa ei ole mitään vikaa. Paloittelusurmaaja Elg:kin vain pelkästään ilmoitti julkisesti olevansa saatananpalvoja, eli selkeästi sehän ilman muuta todistaa, että hänhän oli varmasti kunnon kristitty sinun mielestäsi?"

Saatananpalvonnassa on paljonkin vikaa, siinä osassa joka todella on sitä, ei wiccaismissa ja buddhalaisuudessa yms, vaan todellisessa saatananpalvonnassa. Ja rehellisesti sanottuna en ollut syynännyt lehtijutuista paloittelijan uskonnollista vakaumusta, mikä taas sinua vaikutti kiinnostavan enemmän kuin esimerkiksi murhan motiivi, joka tuskin piili uskonnossa.

"True scotsman -argumentti siis. Se paloittelusurmaaja ei ollutkaan mielestäsi oikea saatananpalvoja. Mitähän hänen olisi pitänyt tehdä, että hän olisi saavuttanut oikean saatananpalvonnan tason? Tanssia yöllä alasti metsässä tulen ääressä...?"

Tarkoitin että tämän Elgin saatananpalvonnassa on vikaa, koska se näyttää yllyttävän veritekoihin ja muuhun epänormaaliin ja epämiellyttävään. Ei-todellisella saatananpalvonnalla tarkoitin lähinnä niitä uskontoja, joissa saatanaan ei uskota saati että sitä palvottaisiin. Tai jos uskotaan, sitä vihataan lähes yhtä paljon kuin te "tosi kristityt" teette.



"Esimerkiksi kun ei-kristityt häviävät perusteellisesti väittelyssä"

Ja mistä päättelit etten olisi kristitty? Kunhan kyseenalaistan, se on kaiken opin alku.

"Kukaan kristitty ei ylistä ja puolusta wiccalaisuutta ja saatananpalvontaa."

Olenko ylistänyt ja puolustanut wiccalaisuutta? En, vaan ajattelun-, uskon- ja sananvapautta. Ja saatananpalvontaa en tulisi puolustaneeksi tai ylistäneeksi edes vahingossa.

Sinun vastalauseesi tuntuvat perustuvan lähinnä muiden sanomisten vääntelemiseen.

Iita kiittää.

[np]

quote:
Väitätkö tosissasi että kaikki wicat harjoittavat kuvailemiasi ällöttäviä palvontamenoja öisin? Stereotypia, jossa on kaiken lisäksi vain siteeksi todisteita.

Myönnät siis todisteita olevan. Mutta omille väitteillesi et kuitenkaan ole antanut minkäänlaisia todisteita!

quote:
Osa wicoista ei ole koskaan puhunut yhdenkään "aidon wican" tai "ylipapin/-papittaren" kanssa, vaan soveltaa sinänsä kristittyyn elämäänsä tiettyjä perusoppeja, kuten luonnon kunnioittamisen.

Nytkö väität, että wiccat ovat kristittyjä? Oletpa todella pahasti hakoteillä.

quote:
Kun taas tarkoitin sovinismia sen nykymaailman merkityksessä:

Raamatussa ei mainita sovinismia missään merkityksessä, joten sillä ei ole mitään yhteyttä asiaan. Muussa tapauksessa wicat ovat edelleen sofisteja aivan samalla logiikalla.

quote:
Ei-todellisella saatananpalvonnalla tarkoitin lähinnä niitä uskontoja, joissa saatanaan ei uskota saati että sitä palvottaisiin. Tai jos uskotaan, sitä vihataan lähes yhtä paljon kuin te "tosi kristityt" teette.

Ja nytkö wiccalaisuus on sinun mielestäsi saatananpalvontaa, "ei-todellista" sellaista, mutta kuitenkin?!? Muuten: Raamattu käskee rakastamaan lähimmäisiä, ei vihaamaan. Sinulla tuntuu kovasti pyörivän mielessä viha, joten laitetaanpa sinulle kotitehtäväksi ao. Raamatunkohtien etsiminen.

quote:
Olenko ylistänyt ja puolustanut wiccalaisuutta? En, vaan ajattelun-, uskon- ja sananvapautta. Ja saatananpalvontaa en tulisi puolustaneeksi tai ylistäneeksi edes vahingossa.

Puolustelit paloittelusurmaajaa, mielestäsi hän ei ollut oikea saatananpalvoja, eli oikeat saatananpalvojat ovat mielestäsi siis jotenkin parempia.

quote:
Sinun vastalauseesi tuntuvat perustuvan lähinnä muiden sanomisten vääntelemiseen.

Tuo on aika ironista, kun jo heti ensimmäisessä lauseessasi myönnät, että minulla on väitteilleni todisteita. Itse vain intät loputtomiin, että ei ole näin, ei ole näin, tai että kristityt sitä ja kristityt tätä. Yhdellekään väitteellesi et ole esittänyt minkäänlaista näyttöä.

Kun ei-kristityt ylistävät niin kovasti sitä wikipediaa, ja hakevat sieltä aina "todisteita", niin katsotaanpa sieltä erästä sivua. Ja mitäpä siellä lukeekaan heti ensimmäiseksi: "Jarno Sebastian Elg (s. 1975) on saatananpalvoja, joka on tuomittu vankeuteen 21. marraskuuta 1998 tehdystä paloittelusurmasta."

Eikös sinulla ole nyt suorastaan velvollisuus käydä "korjaamassa" tuo "virhe", että siellä lukisi "...Elg on ei-todellinen saatananpalvoja...".


Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

quote:

Nytkö väität, että wiccat ovat kristittyjä? Oletpa todella pahasti hakoteillä.

Iita ei ole yhtään hakoteillä. Minä sen voin todistaa. Nimittäin itse olen kristitty ETTÄ wicca, mutta en silti hillu alasti missään metsässä nuotion ääressä. Enkä myöskään ole puhunut yhdenkään ylipapittaren/ylipapin kanssa.

Mitäs siihen sanot?

-Karo-

PS En tosiaankaan aijo tänne rekisteröityä, joten kirjoitan tällee.

Note! This message was posted anonymously!

[np]

quote:

Iita ei ole yhtään hakoteillä. Minä sen voin todistaa. Nimittäin itse olen kristitty ETTÄ wicca, mutta en silti hillu alasti missään metsässä nuotion ääressä. Enkä myöskään ole puhunut yhdenkään ylipapittaren/ylipapin kanssa.

Mitäs siihen sanot?

Siihen tietenkin voi vain todeta, että et ole kristitty. Oikea kristitty on ottanut Jeesuksen henkilökohtaiseksi vapahtajakseen ja oikeaan kristinuskoon ei kuulu wicca tai mikään muukaan noituus. Kyllähän sitä kaikenlaista näkee, mm. homoliitossa eläviä syntisiä jotka inttävät olevansa kristittyjä. Mutta sellaisethan nämä lopun ajat ovat.

Ja juuri onkin tullut tällainen uutinen: Ruotsin uuteen hallitukseen on nimitetty mm. poninhäntäinen valtiovarainministeri Anders Borg, värillinen tasa-arvoministeri Nyamko Sabuni ja avoimesti homoseksuaalinen ministeri, ympäristöministeri Andreas Carlgren. Että semmoista menoa siellä. Ruotsi näin ylpeänä julistaa koko maailmalle olevansa saatanan vallassa.


Edited by - np on 06/10/2006 15:43:49

[Iita]

Väitätkö tosissasi että kaikki wicat harjoittavat kuvailemiasi ällöttäviä palvontamenoja öisin? Stereotypia, jossa on kaiken lisäksi vain siteeksi todisteita.

"Myönnät siis todisteita olevan. Mutta omille väitteillesi et kuitenkaan ole antanut minkäänlaisia todisteita!"

Tarkoitin väittämääsi että olet nähnyt itse näitä palvontamenoja, vaikka en kyllä täysin tähänkään usko.


Osa wicoista ei ole koskaan puhunut yhdenkään "aidon wican" tai "ylipapin/-papittaren" kanssa, vaan soveltaa sinänsä kristittyyn elämäänsä tiettyjä perusoppeja, kuten luonnon kunnioittamisen.

"Nytkö väität, että wiccat ovat kristittyjä? Oletpa todella pahasti hakoteillä."

Osa Wicoista on. He uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, MUTTA kunnioittavat myös luontoa eivätkä usko saatanaan.


Kun taas tarkoitin sovinismia sen nykymaailman merkityksessä

"Raamatussa ei mainita sovinismia missään merkityksessä, joten sillä ei ole mitään yhteyttä asiaan. Muussa tapauksessa wicat ovat edelleen sofisteja aivan samalla logiikalla."

Jos Raamatussa ei mainita asiasta, eikö asiaa ole olemassa? Yhteys asiaan on se, että Raamatussa, joka mielestäsi on Jumalan sanaa, käsketään sortamaan naisia, eli sovinismiin.


Ei-todellisella saatananpalvonnalla tarkoitin lähinnä niitä uskontoja, joissa saatanaan ei uskota saati että sitä palvottaisiin. Tai jos uskotaan, sitä vihataan lähes yhtä paljon kuin te "tosi kristityt" teette.

"Ja nytkö wiccalaisuus on sinun mielestäsi saatananpalvontaa, "ei-todellista" sellaista, mutta kuitenkin?!? Muuten: Raamattu käskee rakastamaan lähimmäisiä, ei vihaamaan. Sinulla tuntuu kovasti pyörivän mielessä viha, joten laitetaanpa sinulle kotitehtäväksi ao. Raamatunkohtien etsiminen."

Ei-todellisella tarkoitin sellaisia, jotka [u]eivät</u> ole saatananpalvojia, mutta sinä heitä sellaisiksi kutsut. Ja mitä vihaamiseen tulee, sinähän täällä paasaat siitä miten väärin mikäkin on. Vai rakastatko wiccojen palvontamenoja?


Olenko ylistänyt ja puolustanut wiccalaisuutta? En, vaan ajattelun-, uskon- ja sananvapautta. Ja saatananpalvontaa en tulisi puolustaneeksi tai ylistäneeksi edes vahingossa.

"Puolustelit paloittelusurmaajaa, mielestäsi hän ei ollut oikea saatananpalvoja, eli oikeat saatananpalvojat ovat mielestäsi siis jotenkin parempia."

Tässä taas näkyy sanojen vääristely. En puolustellut paloittelusurmaajaa, sanoin, että hänen uskonnollaan ei ollut asian kanssa tekemistä. Myönsin jo aiemmin olleeni väärässä, koska en ollut syynännyt lehtijutusta murhaajan vakaumusta. Tämän tietäisit, jos et olisi sulkenut silmiäsi muulta kuin siltä mitä haluat nähdä. Saattaa myös olla, että näit sen, mutta se olisi pilannut hyvän syytöksen ja teorian, joten jätit sen huomiotta. En myöskään väittänyt että oikeat saatananpalvojat olisivat hyviä.


Sinun vastalauseesi tuntuvat perustuvan lähinnä muiden sanomisten vääntelemiseen.

"Tuo on aika ironista, kun jo heti ensimmäisessä lauseessasi myönnät, että minulla on väitteilleni todisteita. Itse vain intät loputtomiin, että ei ole näin, ei ole näin, tai että kristityt sitä ja kristityt tätä. Yhdellekään väitteellesi et ole esittänyt minkäänlaista näyttöä.
Kun ei-kristityt ylistävät niin kovasti sitä wikipediaa, ja hakevat sieltä aina "todisteita", niin katsotaanpa sieltä erästä sivua. Ja mitäpä siellä lukeekaan heti ensimmäiseksi: "Jarno Sebastian Elg (s. 1975) on saatananpalvoja, joka on tuomittu vankeuteen 21. marraskuuta 1998 tehdystä paloittelusurmasta."
Eikös sinulla ole nyt suorastaan velvollisuus käydä "korjaamassa" tuo "virhe", että siellä lukisi "...Elg on ei-todellinen saatananpalvoja..."."

Minä en väitäkään omistavani muuta näyttöä kuin sen mitä itse tiedän, niinkuin et itsekään. Tunnen kristityn wican, ja hän ei todellakaan ole mikään saatananpalvoja tai hypi alasti metsissä. Ja mitä tuohon wikipedian pätkään tulee, katso kohta "Tässä taas näkyy sanojen vääristely..."

Näytäpä itse todisteet, jotka minulta puuttuu ja joita itse väität omistavasi.

Iita kiittää.

Edited by - Iita on 06/10/2006 21:58:59

quote:
Siihen tietenkin voi vain todeta, että et ole kristitty. Oikea kristitty on ottanut Jeesuksen henkilökohtaiseksi vapahtajakseen ja oikeaan kristinuskoon ei kuulu wicca tai mikään muukaan noituus.

Miten niin en ole kristitty?
Ja vaikka en olisikaan mikään ''oikea'' kristitty niin kyllä minutkin lasketaan kristityksi. Olenhan sentään menossa rippikouluunkin kuuntelemaan Jumalan sanaa.
Jopa silloin kun koulun kanssa menen jonnekin kirkkoon laulan jonkun virren ja rukoilen, joten miksi väität etten ole kristitty.
Uskon että Jesus on jonkinmoinen vapahtaja yms. mutta miksi pitäisin häntä henkilökohtaisena vapahtajana?
En ole koskaan uskonut että Jeesus olisi muuttanut veden viiniksi ja kävelyt vetten päällä. Miksi pitäisi?

Kerro minulle miksi minun pitäisi uskoa kaikkea mitä Raamatussa lukee? Ei, älä kerrokaan tiedän jo vastauksen: "Raamattu on ainoa ja oikea..jne."

Edelleenkin toistan itseäni ja iitaa: minä sovellan noituutta kristittyyn elämään.

Note! This message was posted anonymously!

[np]

quote:

Miten niin en ole kristitty?

Etkö lukenut tuota äskeistä lausetta lainkaan?

quote:
Ja vaikka en olisikaan mikään ''oikea'' kristitty niin kyllä minutkin lasketaan kristityksi. Olenhan sentään menossa rippikouluunkin kuuntelemaan Jumalan sanaa.

Väärin laskettu siis. Rippikoulussa nykyään opetetaan, että esiaviollista seksiä saa harrastaa kondomin kanssa ja että homous on hyväksyttävää, jne. Eli sieltä puolelta kristinusko on kyllä kadonnut jo ajat sitten.

quote:
Jopa silloin kun koulun kanssa menen jonnekin kirkkoon laulan jonkun virren ja rukoilen, joten miksi väität etten ole kristitty.

Taidat itsekin jo alkaa huomata, mikä on vialla. Virrenveisuu ja rukoilu eivät tarkoita, että on kristitty. Silloinhan esimerkiksi muslimit olisivat kristittyjä.

quote:
Uskon että Jesus on jonkinmoinen vapahtaja yms. mutta miksi pitäisin häntä henkilökohtaisena vapahtajana?

Niin, miksi ryhtyisit kristityksi? Onhan paljon helpompaa vain teeskennellä.

quote:
En ole koskaan uskonut että Jeesus olisi muuttanut veden viiniksi ja kävelyt vetten päällä. Miksi pitäisi?

Siinä tapauksessahan Jeesus on sinulle täysin yhdentekevä. Voisit yhtä hyvin "palvoa" ketä tahansa. Ja kas vain, niinhän sinä teetkin. Koska kerran väität olevasi wicca, sinä palvot ns. jumalatarta, joka on halpa kopio muinaisesta Dianan palvonnasta. Palvelet epäjumalaa.

quote:
Kerro minulle miksi minun pitäisi uskoa kaikkea mitä Raamatussa lukee? Ei, älä kerrokaan tiedän jo vastauksen: "Raamattu on ainoa ja oikea..jne."

Niin, en kerrokaan. Koska Raamatulla ei ole sinulle mitään merkitystä, sekin todistaa, että et ole kristitty.

quote:
Edelleenkin toistan itseäni ja iitaa: minä sovellan noituutta kristittyyn elämään.

Tuohan on aivan hullunkurista. Yhtä hyvin voisit soveltaa hindulaisuutta kristittyyn elämään tai vaikka saatananpalvontaa kristittyyn elämään. Mutta mitä ilmeisemmin puolusteluistasi päätellen olet ehkä jo tajunnut, että "kristillinen noita-elämäntapa" tai "rukoilu ja veisaus" tai edes rippikoulu eivät tee sinusta kristittyä.

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/


Edited by - np on 07/10/2006 09:57:13

Mihinkäs se iitan vastausten kommentointi jäi?
Olisi kiva lukea mitä niihin olet vastannut.

quote:Mutta mitä ilmeisemmin puolusteluistasi päätellen olet ehkä jo tajunnut, että "kristillinen noita-elämäntapa" tai "rukoilu ja veisaus" tai edes rippikoulu eivät tee sinusta kristittyä.

Voi olla että olenkin tajunnut, mutta sitä en sinulle kerro. Mutta sen sanon että kyllä ne tekevät minut kristityksi, vaikka sinä sanot etten ole. Minua ei kuitenkaan kiinnosta yhtään mitä sinä sanot.

Note! This message was posted anonymously!

taisi mennä Niilolle luu kurkkuun? ;D

Note! This message was posted anonymously!

[np]

quote:
Mihinkäs se iitan vastausten kommentointi jäi?
Olisi kiva lukea mitä niihin olet vastannut.

Ai täälläkö pitäisi istua joka päivä tuntikausia vastaamassa jonkun nimimerkin jankutuksiin, joissa intetään samoja asioita aina uudestaan ilman mitään todisteita tai näyttöä?

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[Iita]

"Ai täälläkö pitäisi istua joka päivä tuntikausia vastaamassa jonkun nimimerkin jankutuksiin, joissa intetään samoja asioita aina uudestaan ilman mitään todisteita tai näyttöä?"

Suomeksi siis et keksi enää vastausta, koska en todellakaan ole inttänyt, vaan olet vääristellyt sanojani saaden ne kuulostamaan inttämiseltä. Ja sinulla on ihan yhtä vähän todisteita.

Iita kiittää.

[np]

quote:

Suomeksi siis et keksi enää vastausta, koska

Tässäpä annoit itse oikein malliesimerkin sanojen vääristelystä. Tuossa ei sanottu, että "en keksi vastausta". Siinä ihmeteltiin, että pitäisikö täällä istua joka päivä tuntikausia vastaamassa jonkun nimimerkin jankutuksiin, joissa intetään samoja asioita aina uudestaan ilman mitään todisteita tai näyttöä? Et muuten vastannut tähän kysymykseen. Miksi et? Etkö keksi enää mitään vastausta? Siinä tapauksessahan oman logiikkasi mukaan ainoastaan vääristelet enää sanoja.

quote:
Ja sinulla on ihan yhtä vähän todisteita.

Ilmeisesti siis tahdot kaikin keinoin nyt unohtaa sen, että itse myönsit, että minulla kuitenkin on todisteita. Siksi sinun pitäisi todellakin nyt antaa jotakin näyttöä tai todistetta, koska sinulla ei ole ollut minkäänlaisia. Laitetaanpa tähän se paljon paljastava ote tekstistäsi, jossa myönsit todisteet. Tämä on siis siitä kirjoituksesta, jonka haluaisit nyt epätoivoisena unohtaa.

quote:
kaikki wicat harjoittavat kuvailemiasi ällöttäviä palvontamenoja öisin? Stereotypia, jossa on kaiken lisäksi vain siteeksi todisteita.

Väitit, että "on vain siteeksi todisteita", joka tietysti on melkoista vähättelyä, mutta se osoitti, että todisteita on. Siksi sinun pitäisi nyt itsesi esittää edes jotain todisteita, muuten keskustelun voi päättää, koska sinun kaikki väitteesi on osoitettu todistamattomaksi ja minun väitteilläni todisteita on. Saapas nähdä, millaisia sanasaivarteluja ja merkityksiä nyt väännät, tuossa ensimmäiseksihän loit päässäsi aivan uskomattomia väitteitä, joilla ei ollut ko. tekstikappaleen kanssa mitään tekemistä. Ja sen päälle syytät muita sanojen vääntämisestä.


Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

ja tähän väliin, np:n mahdollista vastausta odotellessa, kaikki aivotoiminnan tapaista omistavat osoitteeseen http://www.stabu.net/satasyyt.html
ja miettikääkin kunnolla jokaista syytä.

Note! This message was posted anonymously!

[np]

quote:
ja tähän väliin, np:n mahdollista vastausta odotellessa, kaikki aivotoiminnan tapaista omistavat osoitteeseen http://www.stabu.net/satasyyt.html
ja miettikääkin kunnolla jokaista syytä.

Onpa todella turha sivusto, kun yksi hyvä syy riittää: evankelis-luterilainen harhaoppi ei noudata Raamattua eikä ole oikeaa kristinuskoa. Kaikkien tulisi erota valtionkirkosta ja liittyä johonkin totiseen seurakuntaan. Ja kymmenyksistä tulisi ajatella, että ne eivät ole sinun rahojasi vaan Jumalan rahoja. Jos et maksa seurakuntaasi kymmenyksiä, varastat Jumalalta.

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[np]

Ahaa, tuo iita-nimimerkki ei vastaa. Meni luu kurkkuun? Ei löydy enää vastauksia, myöntää siis täydellisen tappionsa.

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

Kyllä hän vastaa, mutta ei vain ole huomannut että on tullut uusia kommentteja.

quote:Ai täälläkö pitäisi istua joka päivä tuntikausia vastaamassa jonkun nimimerkin jankutuksiin, joissa intetään samoja asioita aina uudestaan ilman mitään todisteita tai näyttöä?

Tuosta vielä sen verran että on kohteliasta vastata kaikkiin kommentteihin eikä vain ''unohtaa'' niitä.

-karo-

Note! This message was posted anonymously!

[np]

quote:
Kyllä hän vastaa, mutta ei vain ole huomannut että on tullut uusia kommentteja.

Ei mitään selittelyjä! Jos ei heti välittömästi vastaa niin on luu kurkussa. Näinhän tuo iita itsekin todisti. Ei ne säännöt nyt yhtäkkiä käänny päinvastaisiksi aina tarpeen mukaan, vaan kyllä se iita on nyt hävinnyt tämän keskustelun auttamatta kokonaan täydellisesti kun ei kerran osannut mitään vastata ja luu oli kurkussa.


Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[np]

Tuo iita-nimimerkki ei muuten ole vastannut noihin aiempiinkaan kirjoituksiin yhtään mitään. Siellä on yli 100 vastaamatonta viestiä. Eli meni pupu pöksyyn ja luu kurkkuun heti.

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[Iita]

"Ai täälläkö pitäisi istua joka päivä tuntikausia vastaamassa jonkun nimimerkin jankutuksiin, joissa intetään samoja asioita aina uudestaan ilman mitään todisteita tai näyttöä?"

Suomeksi siis et keksi enää vastausta, koska

"Tässäpä annoit itse oikein malliesimerkin sanojen vääristelystä. Tuossa ei sanottu, että "en keksi vastausta". Siinä ihmeteltiin, että pitäisikö täällä istua joka päivä tuntikausia vastaamassa jonkun nimimerkin jankutuksiin, joissa intetään samoja asioita aina uudestaan ilman mitään todisteita tai näyttöä? Et muuten vastannut tähän kysymykseen. Miksi et? Etkö keksi enää mitään vastausta? Siinä tapauksessahan oman logiikkasi mukaan ainoastaan vääristelet enää sanoja."

Mutta vaivauduit silti vastaamaan tiettyihin muihin viesteihin.


Ja sinulla on ihan yhtä vähän todisteita.

Ilmeisesti siis tahdot kaikin keinoin nyt unohtaa sen, että itse myönsit, että minulla kuitenkin on todisteita. Siksi sinun pitäisi todellakin nyt antaa jotakin näyttöä tai todistetta, koska sinulla ei ole ollut minkäänlaisia. Laitetaanpa tähän se paljon paljastava ote tekstistäsi, jossa myönsit todisteet. Tämä on siis siitä kirjoituksesta, jonka haluaisit nyt epätoivoisena unohtaa.

"Väitit, että "on vain siteeksi todisteita", joka tietysti on melkoista vähättelyä, mutta se osoitti, että todisteita on. Siksi sinun pitäisi nyt itsesi esittää edes jotain todisteita, muuten keskustelun voi päättää, koska sinun kaikki väitteesi on osoitettu todistamattomaksi ja minun väitteilläni todisteita on. Saapas nähdä, millaisia sanasaivarteluja ja merkityksiä nyt väännät, tuossa ensimmäiseksihän loit päässäsi aivan uskomattomia väitteitä, joilla ei ollut ko. tekstikappaleen kanssa mitään tekemistä. Ja sen päälle syytät muita sanojen vääntämisestä. "

Kuten tuossa edellä mainitsin, AINOAT todisteesi ovat väittämäsi että olet itse nähnyt, ja se nyt ei todista mitään.

"Ahaa, tuo iita-nimimerkki ei vastaa. Meni luu kurkkuun? Ei löydy enää vastauksia, myöntää siis täydellisen tappionsa.
Tuo iita-nimimerkki ei muuten ole vastannut noihin aiempiinkaan kirjoituksiin yhtään mitään. Siellä on yli 100 vastaamatonta viestiä. Eli meni pupu pöksyyn ja luu kurkkuun heti. "

Se, että et keksinyt vastausta, oli päätelmäni koska olit vastannut anonyymeille muttet minulle. Sama päätelmä olisi sinullakin oikeutettu jos olisin vastannut muille, mutten sinun viestiisi. Ja noista 100 vastaamattomasta viestistä, vastasin SINUN viesteihisi ensimmäisessä viestissäni. En katsonut tarpeelliseksi vastata anonyymeille jotka kirjoittivat sinulle. Eli olen kyllä vastannut kaikkiin [u]minulle</u> osoitettuihin viesteihin.

Iita kiittää.

[np]

quote:
AINOAT todisteesi ovat väittämäsi että olet itse nähnyt, ja se nyt ei todista mitään.

Lainauskäytäntösi on niin sekava, että on vaikea saada selvää, että mikä on sinun kirjoittamaasi. Mutta tuon täytyy olla minun kirjoittamaani, koska se sopii tarkalleen sinuun. Itsehän totesit, että minulla ihan oikeasti ON todisteita.


Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[np]

Kas, nimimerkki-iita ei vastaa. Meni luu kurkkuun.

Niilo Paasivirta
http://www.ilmatar.net/%7Enp/

[Iita]

AINOAT todisteesi ovat väittämäsi että olet itse nähnyt, ja se nyt ei todista mitään.

"Lainauskäytäntösi on niin sekava, että on vaikea saada selvää, että mikä on sinun kirjoittamaasi. Mutta tuon täytyy olla minun kirjoittamaani, koska se sopii tarkalleen sinuun. Itsehän totesit, että minulla ihan oikeasti ON todisteita."

Kaikki mikä on "" merkkien välissä on sinun tekstiäsi. itseasiassa tuo ylin on minun kirjoittamaani. Osuu minuun toki, enkä ole muuta väittänytkään. Osuu kuitenkin myös sinuun.

Iita kiittää.