Kunnon kusetus autokaupassa

[VonLeka]

quote:
Joskus opiskeluaikoina oli joitain lakikursseja ja sieltä on jäänyt mieleeni sellainen asia kuin "vilpittömän mielen suoja", (tai jotain sellaista) johon laki nojaa tällaisissa asioissa. Ja tekstissä se meni jotenkin näin "olisi pitänyt tietää tai on pitänyt tietää". Malli esimerkkinä oli vielä sellainen, että jos saat tarjouksen tavarasta jonka arvo oikeasti on vaikkapa 5000euroa ja tarjouksessa onkin 50euroa niin ostaja ei voi vaatia myyjää myymään tavaraa 50 eurolla, koska ostajan on/olisi pitänyt tietää, että asiaan liittyy virhe.

Luulisin, että tässä tapauksessa myyjä kuitenkin katsotaan ammatti-ihmiseksi jonka olisi pitänyt tietää auton oikea arvo. Jos mummu olisi laittanut nimen paperiin jossa autosta luvataan 12000 euroa niin sitten asia olisi kyseenalainen.

Jussi

Note! This message was posted anonymously!

mutta siinäkin on joku aika minkä sisällä pitää jotain tehdä, jos vaikka onkin jo nimensä pistänyt paperiin, voi sitä kauppaa silti vaatia purettavaksi

Nissan Patrol x2, Nissan Bluebird, Nissan Laurel. Saatana mullahan on nissaneita 4

[solihull]

Tervehdys!
Olen nyybin kanssa samalla ajatuslinjalla. Jos kauppahinnaksi maksetaan jotakin aivan pilkkahintaista ja maksajana on alan ammattilainen, voidaan se vetää oikeuteen ja saada korjaus sitä kautta sillä pääsääntöisesti tuotteesta on maksettava käypä hinta ja huomattavan mitätön korvaus ei ole laillisesti pitävä. En muista enkä tiedä mikä lain kohta on kyseessä mutta sellainen reilun pelin laki on olemassa.
TT

[Repro]

JAAHAS! Pitää varmaan soittaa tuonne Primacariin huomenna ja kysellä halpaa kohtuu uutta Golfia!!

"Suck my dick"
-Ron Jeremy
Montenegros#10

[snööri]

quote:

No joo, tää todistaja auttaa jo tosi paljon mutta jos olis ollu sana vastaan sana ja mumman allekirjoitus sopparissa niin mun mielestä heikoilla olis ollut purkaa kauppoja.

Sana sanaa vastaan- tilanteessa oikeus tulkitsee aina "heikomman osapuolen" hyväksi. Eli ammattilainen häviää ja "heikko" tavallinen kuluttaja voittaa.
Tässä tapauksessa mummo oli oikeesti heikompi mutta tiedän esim. tapauksen kuluttaja ei todellakaan ollut heikompi vaan sai asiansa hoidettua kotiin röyhkeästi valehtelemalla ja lakimiestä käyttämällä.
Siinä tapauksessa totuudella ei ollut mitään arvoa, puistattaa vieläkin.

Mutta tuskin mummolla on vaaraa hävitä kunhan vaan joku jeesaa ja vie asiaa eteenpäin.

[kelkka700]

pitäs vissiin ite käydä vähän koulimassa sitä urpoa siellä,on varmaan sama tyyppi mikä yritti kaveria kusettaa vuos aikaa mutta eipäs onnistunut kun luuli muka meitä viisaampi olevansa ja puhui itsensä vielä pussiin....vittu mikä urpo.

Tervehdys vaan kaikille asiaan osanottaneille.

Minä olen tuon alussa mainitun "mummon"poika ja olin mukana seuraavana päivänä mukana kun esitimme autoliikeen edustajalle jos hän voisi perua ko.kaupan.
Mukanamme oli myös todistaja joka todisti myös poliisiasemalla, tehtyämme autoliikeen toiminnasta rikosilmoituksen,petos nimikkeellä.

Autoliikkeen käytös oli mielestäni sikamaista.

jos he olisivat minua huijanneet olisi ehkä niellyt typeryyteni mutta vanhusten tällainen hyväksikäyttäminen ei mene minun oikeustajuuni.Ei ne eläkkeet niin isoja kuitenkaan ole.

Myönnän hölmöyteni että päästin äitini(+todistajan) yksin koska uskoin että ei tällaisia jobbareite enää olisi olemassa,virheistä oppii,kantapään kautta.

asia jatkuu Helsingin Kuluttajariita lautakunnassa.

Terv
JM

Note! This message was posted anonymously!

[hermanni]

äkkiä rupiaa sana kiertää vaikka en tunne enkä tiiä asian omaisia en astu kyseiseen liikkeeseen eikä varmaan mene tututkaan kun kuulee asiasta

[H&K]

quote:
www.offroadtarvike.fi

Edited by - TML on 27/11/2007 17:51:18

Edited by - TML on 27/11/2007 17:52:21

Edited by - TML on 28/11/2007 09:10:25

Edited by - TML on 28/11/2007 09:10:48

Pahoittelen aloittamaani keskustelua, väitteeni perustui saamaani virheellisiin tietoihin.

Edited by - TML on 28/11/2007 09:31:29

Olisiko korrektia laittaa samalla oikaisuksi myös saamasi uudet oikeat tiedot?