Yksityisen harjoittama KAMERA VALVONTA usein laitonta!

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Eikös omakotitalon pihapiiri ole yksityisaluetta? Jos siellä turvakameraan tallentuu hämärämies tai muu rosmo itse teossa niin sekö onkin sitten kuvaajan "rikos" jos toimittaa kuvan viranomaisille mitä hä?

Tätä itekki ihmettelen, jos piha on oma eli yksityisaluetta niin kai siellä nyt oikeus on kuvata yötä päivää jos siihen kokee tarvetta. Naapurin pihalle asti ei saa varmastikaan kamera yltää.

Mutta jos mulla olis kamera kuistilla ja filmillä näkyis naapurin ukko kusemassa mun rappusille niin minäkö se olisin se rikollinen jos nauhaa kelleen näyttäsin? Ei mahdu mun oikeudentajuun.

[toyota4x4]

tossa muistu mieleen kun joku hagertti porukka pölli dieseliä niin rekisteri numero ja äijän naamalla ei tyyppia saanu kiinni vaikka oli juurikin kusella ja sen jälkeen tyhjenteli tankkeja kuorma-autoista.ei kuulemmma poliisi pystyny tunnistaa kamera kuvasta?? tai jotain.

[H_Nietu]

Omalla maalla saa kuvata mitä haluaa jos vielä on osoittaa kyltti "Alueella nauhoittava video valvonta"

Materiaalin jakelu on sitten eri asia ja varsinkin silloin kuin se ylittää yksityisen/henkilökohtaisen rajan.

Btw. Silti kuvaaja omistaa oikeuden materiaaliin.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja H_Nietu

Materiaalin jakelu on sitten eri asia ja varsinkin silloin kuin se ylittää yksityisen/henkilökohtaisen rajan.

Tähänkin ilmeisesti vaikuttaa vielä monikin tekijä, eihän kukaan syyttäne mua mistään jos kuvaisin kotikatua ja laittaisin videon juutuubiin missä olis tunnistettavissa autoja ja naamoja? Mutta jos kuvaan kotipihaa minne olis naapuri eksynyt kyseenalaisessa kunnossa/teoissa, se juutuubiin, niin sehän ei enään käyne?

[H_Nietu]

Ei parane käyttää kuvamateriaalia kuin todisteaineistona ns. rajaloukkaustapauksissa.

Julkiseen jakoon pitää olla ns. "filmitähden" suostumus.

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Tähänkin ilmeisesti vaikuttaa vielä monikin tekijä, eihän kukaan syyttäne mua mistään jos kuvaisin kotikatua ja laittaisin videon juutuubiin missä olis tunnistettavissa autoja ja naamoja? Mutta jos kuvaan kotipihaa minne olis naapuri eksynyt kyseenalaisessa kunnossa/teoissa, se juutuubiin, niin sehän ei enään käyne?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja H_Nietu

Julkiseen jakoon pitää olla ns. "filmitähden" suostumus.

Mitenkäs nämä esim. ajopäivistä yms. kisoista kuvatut youtube-videot? Näkyy yleisöö ja yksittäisiä-ei kilpailija-henkilöitä läheltäkin. Laitonta?

Voiko kuvassa näkyvä henkilö haastaa kuvaajan oikeuteen ja vaatia korvauksia luvattomasta kuvaamisesta? Entäpä jos kyseessä still-kuva, sama tilanne?

[Rölli]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Mitenkäs nämä esim. ajopäivistä yms. kisoista kuvatut youtube-videot? Näkyy yleisöö ja yksittäisiä-ei kilpailija-henkilöitä läheltäkin. Laitonta?

Voiko kuvassa näkyvä henkilö haastaa kuvaajan oikeuteen ja vaatia korvauksia luvattomasta kuvaamisesta? Entäpä jos kyseessä still-kuva, sama tilanne?

Eiköhän tuo ole ihan normaali yleinen alue tai ainakin sellaiseksi luettavissa niin saa vapaasti kuvata ja julkaista.
Tosin sillä edellytyksellä ettei kuvissa ole mitään mikä esittää nämä henkilöt jotenkin loukkaavasti tai halventavasti.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Mitenkäs nämä esim. ajopäivistä yms. kisoista kuvatut youtube-videot? Näkyy yleisöö ja yksittäisiä-ei kilpailija-henkilöitä läheltäkin. Laitonta?

Voiko kuvassa näkyvä henkilö haastaa kuvaajan oikeuteen ja vaatia korvauksia luvattomasta kuvaamisesta? Entäpä jos kyseessä still-kuva, sama tilanne?

Jos kyse on julkisesta paikasta jonne jokaisella on pääsy (kisa/tapahtuma) ja jollei tilanne ole jotenkin "epäedullinen" kuvattavalle niin eipä siinä yleisössä olijalla ole juurikaan mahdollisuuksia vaatia korvauksia. Eri asia jos yhtä henkilöä on kuvattu arveluttavassa seurassa tai tilanteessa ja julkaistaan kuva ilman lupaa niin ollaan jo harmaalla alueella! Toisaalta "paparatsit" hakee juurikin näitä kuvia julkaistavaksi

[Byrocrat]

http://www.verkkokamera.fi/9/Verkkok...ja-Suomen-laki

1.2 Kuvaaminen julkisilla paikoilla
Paikkoihin, joihin yleisöllä on vapaa pääsy, luetaan julkisiksi paikoiksi, eikä näillä alueilla mahdollisesta videovalvonnasta tarvitse ilmoittaa vaan sen voi suorittaa salaa ja salakatselusäännökset eivät koske näitä paikkoja. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi katu, aitaamaton piha, puisto, pankkisali, myymälä, muu liikehuoneisto, ravintola, hotellin vastaanottotila, viraston asiakaspalvelutila, sairaalan vastaanotto ja vierailutilat. Myös virastorakennuksen tai tehdasalueen aitaamaton piha on vapaasti kuvattavissa mitään ilmoittamatta vain jos yleisöllä on pihaan vapaa pääsy. Poikkeuksia ovat selvästi intiimit tilat, kuten käymälät, pukuhuoneet ja sovituskopit. Näissä tiloissa kuvaaminen on ehdottomasti kiellety.

1.3 Kuvaaminen kotona
Kotona kuvaaminen on sallittua vain jos kaikki taloudessa asuvat henkilöt ovat tietoisia ja antanut suostumuksen kameravalvontaan. Kotirauhan piiriin kuuluu asunnot, muut asumiseen tarkoitetut tilat, asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat, kellari- ja ullakkotilojen käytävät kerrostaloissa, pyöräsuojat ja tekniset tilat. Luvaton kuvaaminen on kotirauhan rikkomista, joka on rangaistava teko. Esimerkiksi mies ei saa kuvata vaimoaan tai lapsiaan kotona ilman heidän suostumusta vaikka mies omistaisi asunnon. Tässäkään tilanteessa kameran sijainilla tai omistajalla ei ole merkitystä vaan sillä, että mitä kuvataan.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja H_Nietu

Ei parane käyttää kuvamateriaalia kuin todisteaineistona ns. rajaloukkaustapauksissa.

Julkiseen jakoon pitää olla ns. "filmitähden" suostumus.

Ei tartte julkisella paikalla kuvatun materiaalin julkaisuun olla videolla näkyvien ihmisten lupia! Meinaatko että jokaiseen Suomessa kuvattuun uutisklippiin kysytään kaikilta klipissä tunnistettavissa näkyviltä ihmisiltä lupa? Jopa yksittäisen ihmisen kuvan voi julkaista jos ko. henkilö on kulkenut julkisella paikalla; tällaisessa tapauksessa tosin raja on hieman häilyvämpi.

Mitä tulee kotipihan kuvaukseen, niin ei sitä mikään laki estä. Ne kyltit tallentavasta valvonnasta kyllä kandee laittaa, ja toisaalta pitää huolen että kameroiden kattama kuva ei ulotu naapurin pihall. Samoin kotipihaltaan kuvaamaa materiaalia ei saa levittää (julkisesti) eteenpäin jos siellä on näkyvissä muita kuin kiinteistön omistavan ja materiaalia julkaisevan henkilön pärstä - paitsi jos suostumus on annettu.

[Teme74]

Yleensä en kommentoi tämän tyylisiin, mutta nyt on pakko kun ollaan omalla "mukavuusalueella" työn puolesta
Kuvatkaa vaan omaa pihaa, mutta älkää kuvatko naapuria. Vaikka kotona olisi tallentava kameravalvontajärjestelmä, niin ei tartte mitään rekisteriselosteita.

Kyllä myymälät missä on kameravalvontajärjestelmä, kertovat sisäänkäynneissä, että myymälässä on kamerat. Pitää kertoa. Yleensä nämä kyltit ovat vartioimisliikkeiden tarroja. Laki vaatii että ko. tarrat tai merkinnät on oltava. Tällöin kansalainen voi itse tehdä päätöksen suostuuko kuvattavaksi vai ei. Henkilörekisteriseloste ei tarvitse olla näkyvillä, mutta se pitää esittää pyydettäessä.
Myymälät ovat yleistä aluetta/tilaa vaikka kauppias olisi yksityinen. Lain mukaan kenenkään pääsyä myymälään ei voi evätä. Kauppias/tavaratalon johtaja tai tämän edustaja voi kyllä kieltäytyä myymästä. Sitten tilanne onkin toinen eikä koskenut tätä topikkia.

Salakuvaaminen ja kuvaaminen ihmisen tietämättä ovat vaikeita käsitteitä. Ne ovat niin tapauskohtaisia, että näitä puidaan ammattiihmisten toimesta eri oikeusasteissa vuosia. Näihin ei siis ole välttämättä mitään yksiselitteistä selitystä.

Kaikki mitä netissä kerrotaan, ei välttämättä ole totta

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Mitä tulee kotipihan kuvaukseen, niin ei sitä mikään laki estä. Ne kyltit tallentavasta valvonnasta kyllä kandee laittaa, ja toisaalta pitää huolen että kameroiden kattama kuva ei ulotu naapurin pihall. Samoin kotipihaltaan kuvaamaa materiaalia ei saa levittää (julkisesti) eteenpäin jos siellä on näkyvissä muita kuin kiinteistön omistavan ja materiaalia julkaisevan henkilön pärstä - paitsi jos suostumus on annettu.

Ei tuo noin voi mennä? Jos omalla pihalla on kyltti kameravalvonnasta niin eikö se silloin merkitse myös sitä että sinne kun menet niin tiedät päätyväsi videolle ja sen myötä kuvat voi myös julkaista. Tuossahan sä saat valita että menetkö sinne vai et.

Mutta melko naurettavaa tuo on. Omalla pihalla kuvaat rosmon ja se on siitä selkeesti tunnistettavissa. Syyllistyt rikokseen, nilkki pääsee vapaaksi ja sinä saat sakot. Näin sitä rikollisia suojellaan taas kerran. Välillä kyllä ihmetyttää mitä varten tuo laki suomessa on. Tuntuu että sillä ei ole mitään muuta tehtävää nykyään kuin suojella noita hemmetin nilkkejä. Suurin rikollinen on työssäkäyvä ihminen.

[H_Nietu]

Tätä mä tarkoitin.

Aikaisempi yhteys josta lainasit oli keskustelua otsikon mukaan eli kysymyksessä oman pihan kuvaaminen. Ja julkisella jakelulla tarkoitin k.o materiaalin julkaisua jossain kanavassa yleisesti.

ps. Itse en menisi julkaisemaan mitään omalla tai julkisella paikalla kuvattua materiaalia julkisesti jos en omaisi vähintään "filmitähden" eli pääososan esittäjän lupaa julkaisuun. Aina parempi jos on myös lupa ns. sivuroolin esittäjilta eli kaikilta klipissä tunnistettavilta henkilöiltä jolloin vältytään jälkipyykiltä eli mahdollisislta korvausvaatimuksilta.
Maalaisjärki on hyvä kaveri, tarkastellessa näitäkin tapauksia miltä kantilta hyvänsä.

Ja tämä oli vain mun mielipide eikä mikään laki. Jokainen tehköön kuinka haluaa.

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Ei tartte julkisella paikalla kuvatun materiaalin julkaisuun olla videolla näkyvien ihmisten lupia! Meinaatko että jokaiseen Suomessa kuvattuun uutisklippiin kysytään kaikilta klipissä tunnistettavissa näkyviltä ihmisiltä lupa? Jopa yksittäisen ihmisen kuvan voi julkaista jos ko. henkilö on kulkenut julkisella paikalla; tällaisessa tapauksessa tosin raja on hieman häilyvämpi.

Mitä tulee kotipihan kuvaukseen, niin ei sitä mikään laki estä. Ne kyltit tallentavasta valvonnasta kyllä kandee laittaa, ja toisaalta pitää huolen että kameroiden kattama kuva ei ulotu naapurin pihall. Samoin kotipihaltaan kuvaamaa materiaalia ei saa levittää (julkisesti) eteenpäin jos siellä on näkyvissä muita kuin kiinteistön omistavan ja materiaalia julkaisevan henkilön pärstä - paitsi jos suostumus on annettu.

[Porvoon Hilma]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Tätä itekki ihmettelen, jos piha on oma eli yksityisaluetta niin kai siellä nyt oikeus on kuvata yötä päivää jos siihen kokee tarvetta. Naapurin pihalle asti ei saa varmastikaan kamera yltää.

Mutta jos mulla olis kamera kuistilla ja filmillä näkyis naapurin ukko kusemassa mun rappusille niin minäkö se olisin se rikollinen jos nauhaa kelleen näyttäsin? Ei mahdu mun oikeudentajuun.

Oiskohan tää ihan vaan niin, että saa kuvata kun merkkaa, että on valvottu. Julkistaminen lienee ihan eri juttu, kuvatun kohteen netissä / julkisella paikalla esittäminen voi sitten olla kyseenalaista hiukka riippuen siitä mitä kuvissa on.

Eiköhän kuvaaminen omalla tontilla ole ihan vapaata, mutta kuvien esittäminen toista loukkaavasti ei voi olla ihan vapaata, niinkuin ei muunkaanlaisen loukkaavan aineiston esittäminen.

[Eskimo]

Eihän sitä naapurin isännän kuvaa saa levitellä julkisesti ilman ko. hlön suostumusta teki se sitten mitä vaan.
Rikostapauksessa on pahimmillaan käräjillä kaksi eri rikosta. Se mitä kuvassa tapahtuu ja se kun sitä on levitetty ilman lupaa.
Ovat käsittääkseni ihan omia tapauksiaan.

Tästä aloittajan tapauksesta saa sellaisen mielleyhtymän, että kuvaa oli levitelty muuallekin kuin tutkiville viranomaisille....